Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 19АП-1761/08

08.05.2008 г.

дело N А14-8374-2006

г. Воронеж 310/2

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от Главного управления автомобильных дорог Воронежской области: Воскова Л.В., начальник отдела юридической и кадровой работы, доверенность N 77 от 02.10.2007г.,

от Субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области: Воскова Л.В., начальник отдела юридической и кадровой работы, доверенность N 77 от 02.10.2007г.,

от Администрации Воронежской области: Семенова Н.Н., советник отдела правовой экспертизы правового управления, доверенность N 23/2-620 от 19.06.2007г.,

от ООО "Бизнес-Центр на Кирова": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления автомобильных дорог Воронежской области от имени Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2007 года по делу N А14-8374-2006/310/2 (судья Леденева Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр на Кирова" к Главному управлению автомобильных дорог Воронежской области, Субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области, Субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного управления автомобильных дорог, при участии третьего лица Администрации Воронежской области о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр на Кирова" (далее - ООО "Бизнес-Центр на Кирова", истец) на основании договора уступки права требования N 1-У от 01.12.2005г. обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению автомобильных дорог Воронежской области и в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 120 ГК РФ, к Субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области о взыскании с Главного управления автомобильных дорог Воронежской области неустойки по договору N 134 от 27.07.2000 года за период с 14.10.2003 года и до момента уплаты суммы основного долга, установленного решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2003 года по делу N А14-1119/03/66/4 из расчета 0,1% от размера суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Главного управления автомобильных дорог Воронежской области субсидиарную ответственность истец просит возложить на Субъект РФ - Воронежскую область в лице Главного финансового управления Воронежской области за счет средств казны. В случае установления обстоятельств, предусмотренных п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 21 и п. 1-2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 23 субсидиарную ответственность истец просит возложить на Субъект РФ - Воронежскую область в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Воронежской области.

На основании ч. 2 ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика к участию в деле привлечен Субъект РФ - Воронежская область в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2007 года требования ООО "Бизнес-Центр на Кирова" удовлетворены в части 134 174 руб. 48 коп. неустойки, во взыскании остальной части неустойки отказано. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Главного управления автомобильных дорог Воронежской области и имущества, на которое можно обратить взыскание, субсидиарная ответственность возложена на Субъект Российской Федерации - Воронежскую область в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области, за счет казны Воронежской области. В иске к Субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области отказано. С Главного управления автомобильных дорог Воронежской области в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 7 599 руб. 22 коп.

Не согласившись с данным решением, Главное управление автомобильных дорог Воронежской области от имени Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не был исследован довод об отсутствии вины заявителя в части, касающейся обстоятельств возникновения основного обязательства, а также на то, что основанием для взыскания неустойки выступает акт выполненных работ за месяц и счет на оплату, а не решение арбитражного суда о взыскании суммы основного долга, как указано в обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании представитель Главного управления автомобильных дорог Воронежской области, Субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что государственная пошлина судом первой инстанции взыскана неверно.

Представитель Администрации Воронежской области позицию заявителя апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что государственная пошлина судом первой инстанции взыскана неверно. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представители ООО "Бизнес-Центр на Кирова", Субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.07.2000г. между ЗАО "Воронеждорстрой" (правопредшественником истца) - подрядчиком и Управлением автомобильных дорог Воронежской области (ныне Главным управлением автомобильных дорог Воронежской области) - заказчиком был заключен договор подряда N 134 на выполнение работ по строительству автодороги.

В соответствии с п.6.6 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 4-х месяцев включительно со дня поступления в бухгалтерию заказчика оформленных счетов и соответствующих документов (ф.2, ф.3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2003 года по делу N А14-1119/03/66/4 с Главного управления автомобильных дорог Воронежской области в пользу правопреемника ЗАО "Воронеждорстрой" - ООО "Производственно-инвестиционная компания" взыскано 312 735 руб. 60 коп. основного долга за подрядные работы, выполненные по договору N 134 от 27.07.2000 года.

На основании договора уступки права требования N 1-У от 01.12.2005г. ООО "Производственно-инвестиционная компания" уступило право требования задолженности, а также право на проценты, неустойку и другие права, обеспечивающие исполнение обязательства Главного управления автомобильных дорог Воронежской области по договору N 134 от 27.07.2000 года ООО "Бизнес-Центр на Кирова" - истцу по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность Главного управления автомобильных дорог Воронежской области перед ООО "Бизнес-Центр на Кирова" не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 11.1 договора N 134 от 27.07.2000 года в сумме 304 960 руб. 78 коп. за период с 14.10.2003 года по 20.11.2007 года с последующим начислением неустойки по день оплаты основного долга.

Удовлетворяя частично заявленные ООО "Бизнес-Центр на Кирова" требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Сложившиеся в рамках исполнения договора N 134 от 27.07.2000 года правоотношения сторон являются отношениями по исполнению договора подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу, как по сделке, так и на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт неоплаты Главным управлением автомобильных дорог работ, выполненных по договору N 134 от 27.07.2000 года, на сумму 312 735 руб. 60 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2003 года по делу N А14-1119/03/66/4, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Доказательства погашения основной задолженности суду, как первой, так и апелляционной инстанции представлены не были.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11.1 договора N 134 от 27.07.2000 года установлена ответственность за просрочку оплаты выполненных по договору работ в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного объема работ.

Поскольку Главное управление автомобильных дорог не исполнило обязательство по оплате выполненных работ, что установлено решением суда от 14.10.2003г., требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 11.1 договора N 134 от 27.07.2000 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерно заявленными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правой природе неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

С учетом того, что установленный договором высокий размер неустойки повлек явную несоразмерность начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до 134 174 руб. 48 коп. на основании ст. 333 ГК РФ с учетом действовавшей на момент вынесения решения о взыскании суммы основного долга банковской ставки рефинансирования (16% годовых).

Как правильно указал суд первой инстанции, начисление неустойки до фактического погашения основной задолженности, на котором настаивал истец, законом и условиями договора не предусмотрено. Норма пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая такую возможность, применима лишь при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика неустойки до фактического погашения основного долга.

Возложение субсидиарной ответственности на Субъект РФ - Воронежскую область, так же правомерно на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества Главного управления автомобильных дорог является Субъект РФ - Воронежская область.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Порядок, установленный нормой ст. 399 ГК РФ соблюден истцом путем предъявления, данного иска.

Статья 214 ГК РФ устанавливает, что от имени субъекта Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени субъектов РФ своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 10 ст. 158 БК РФ, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса РФ" в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно Приложениям N N 27, 30 к Закону Воронежской области "Об областном бюджете на 2007 год" от 28.12.2006 г. N 121-03, главным распорядителем средств областного бюджета в части расходов на финансирование строительства, содержания автодорог области, а также расходов на руководство и управление в сфере возложенных на него функций осуществляет Главное управление автомобильных дорог Воронежской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что от имени Субъекта РФ - Воронежской области, как субсидиарного должника по долгам созданного им учреждения, по настоящему иску должно выступать Главное управление автомобильных дорог Воронежской области.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчиков об истечении установленных законом сроков исковой давности в отношении заявленных истцом требований, ввиду следующего.

По своей правовой природе обязанность по оплате неустойки является текущим обязательством, начисление неустойки возможно за весь период просрочки исполнения договора.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В отношении главного требования первоначальным кредитором в пределах срока исковой давности был предъявлен иск в установленном порядке, что повлекло за собой перерыв течения срока исковой давности по главному требованию и исключает возможность применения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора.

Следовательно, кредитор в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты неустойки за 3 года, предшествующие его обращению в суд с настоящим иском.

Исковое заявление о взыскании неустойки поступило в арбитражный суд 21.07.2006г. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 14.10.2003г. истцом не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Главного управления автомобильных дорог Воронежской области в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате выполненных работ не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

В силу п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение нормы ст.65 АПК РФ и п. 2 ст.401 ГК РФ не было представлено доказательств отсутствия вины Главного управления автомобильных дорог в неисполнении обязательства.

Из материалов дела не следует, что за весь период возникновения обязательства по оплате работ, Главное управление автомобильных дорог предпринимало достаточные меры к его надлежащему исполнению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности начисления пени в силу главы 24.1 БК РФ, начиная с 01.01.06г. несостоятелен.

Так как факт не предъявления истцом исполнительного листа к принудительному исполнению решения суда о взыскании основного долга по договору в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ, не является законным основанием для отказа должника от исполнения гражданско-правового обязательства и не освобождает его от обязанности исполнения решения суда добровольно.

Статья 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Доказательств того, что ответчиками принимались меры по добровольному исполнению договорного обязательства, а затем и решения арбитражного суда нет.

Ссылка Администрации Воронежской области в отзыве на апелляционную жалобу на неприменение ст.404 ГК РФ несостоятельна, так как предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению в силу ст.321 АПК РФ является правом, а не обязанностью взыскателя и может быть осуществлена в течение указанных в данной статье сроков. К тому же отношения, связанные с порядком исполнения судебного акта не регулируются ст.404 ГК РФ, поэтому не предъявление взыскателем исполнительного документа для принудительного исполнения не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Довод о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ошибочно не уменьшил размер государственной пошлины, взысканной с Главного управления автомобильных дорог Воронежской области, несостоятелен, поскольку в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Довод о том, что суд первой инстанции неправильно исчислил размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика, так как не учел того, что истцу было отказано во взыскании неустойки с момента вынесения обжалуемого решения и до момента погашения основного долга подлежит отклонению, поскольку, взыскивая с ответчика госпошлину в размере 7599 руб. 22 коп., суд первой инстанции исходил из суммы неустойки - 304960 руб. 78 коп., начисленной за период с 14.10.03г. по 20.11.07г., то есть заявленной и рассчитанной истцом по день вынесения обжалуемого решения - л.д.103, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Соответственно с ответчика не взыскивалась госпошлина за период с момента вынесения обжалуемого решения и до момента погашения основного долга.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2007 года по делу N А14-8374-2006/310/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления автомобильных дорог Воронежской области от имени Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Е.Е. Алферова