Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2008 г. по делу N А62-4936/07 Суд правомерно признал незаконным постановление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции ввиду малозначительности совершенного Обществом правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 мая 2008 г. по делу N А62-4936/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А62-4936/07 установил:

Хиславичское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Смоленской области (далее - Инспекция) от 08.11.2007 N 472 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением суда от 24.12.2007 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое постановление Инспекции отменено ввиду малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция просит вынесенные по делу решение и постановление суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела, 08.10.2007 Инспекцией проведена проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Хиславичскому районному потребительскому обществу магазине, расположенном по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, д. Черепово.

В ходе проверки сотрудниками налогового органа выявлен факт реализации алкогольной продукции, а именно, водки "Корн и К", ржаная, крепость 40%, емк. 0,5 л, в количестве восьми штук, по цене 78 руб.; коньяка Российский три звездочки, крепость 40%, емк. 0,5 л, дата розлива 23.01.2007, в количестве трех штук, по цене 260 руб.; настойки горькой "Мягков", крепость 38%, емк. 0,7 л, дата розлива 03.04.2007, в количестве четырех штук, по цене 199 руб. в отсутствие товарно-транспортных накладных; справки к товарно-транспортным накладным с разделами "А" и "Б"; сертификатов соответствия; удостоверения качества; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации с разделами "А" и "Б", подтверждающих легальность оборота вышеперечисленной алкогольной продукции.

Результаты проверки отражены в акте от 08.10.2007 N 000060.

До составления протокола об административном правонарушении Общество представило налоговому органу отсутствовавшие в момент проверки документы.

26 октября 2007 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 472, а постановлением Инспекции от 08.11.2007 N 472 Хиславичское районное потребительское общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Полагая, что привлечено к ответственности с нарушением закона, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов запрещается.

В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная, копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. N 872 собственник товара по требованию покупателя или контролирующего органа обязан представить копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара.

Как видно из материалов дела, Обществом осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции в отсутствие в момент проверки в торговой точке товарно-транспортных накладных; справки к товарно-транспортным накладным с разделами "А" и "Б"; сертификатов соответствия; удостоверения качества; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации с разделами "А" и "Б", подтверждающих легальность оборота вышеуказанной алкогольной продукции.

Таким образом, Обществом не были соблюдены положения вышеприведенных норм, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии состава вменяемого Обществу правонарушения.

В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства и, дав им юридическую оценку, суд правомерно признал допущенное Обществом правонарушение малозначительным и обоснованно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, основания для их переоценки отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А62-4936/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.