Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2008 г. по делу N А23-57/08А-11-3 Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности по причине пропуска последним срока на обжалование ненормативного акта, суд не учел, что лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке. Оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 мая 2008 г. по делу N А23-57/08А-11-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А23-57/08А-11-3 установил:

ООО "Т" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калужской области (далее - Инспекция) от 09.10.2007 N 126 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 29.01.2008 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит вынесенные по делу решение и постановление суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, 22.08.2007 налоговым органом проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 25.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине, расположенном по адресу: г. Кондрово, ул. Комсомольская, 1.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 22.05.2003 г."

В ходе контрольных мероприятий сотрудниками Инспекции было выявлено, что в указанном магазине на основании договора аренды от 01.11.2006 N 183/06 Обществом установлен автомат самообслуживания (без номера) не оснащенный блоком фискальной памяти, не зарегистрированный в налоговом органе и не включенный в госреестр электронно-вычислительных машин.

Результаты проверки отражены в акте от 22.08.2007 N 000385.

24 сентября 2007 года Инспекцией в отношении ООО "Т" составлен протокол по делу об административном правонарушении N 126, а 09.10.2007 принято постановление N 126 о привлечении вышеуказанного юридического лица к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения, однако указал на пропуск последним срока на обжалование постановления налогового органа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанной позицией суда в связи со следующим.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Федеральном законе от 22.05.2003 N 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Таким образом, совершение операции по приему наличных денежных средств через платежные терминалы, не оснащенные фискальной памятью, не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, Общество в магазине, расположенном по адресу: г. Кондрово, ул. Комсомольская, 1, эксплуатирует автомат по приему платежей за пользование сотовой телефонной связью (терминал).

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования заявителя по причине пропуска последним срока на обжалование постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности, суд не учел следующее.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17). Указанные принципы и нормы являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 данной Конвенции, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

С учетом изложенного, суд, сделав вывод о незаконности оспариваемого постановления налогового органа, необоснованно отказал в удовлетворении требований Общества по причине пропуска последним срока на обжалование постановления административного органа.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А23-57/08А-11-3 отменить.

Заявление ООО "Т" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калужской области от 09.10.2007 N 126 о привлечении ООО "Т" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.