Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2008 г. N Ф10-2089/08 по делу N А35-3556/07-С11 Поскольку надлежащее документальное обоснование несоразмерного взыскания с ответчика штрафа за перегруз вагона сверх максимальной грузоподъемности в материалах дела отсутствует, суд кассационной инстанции взыскал с Общества штраф в полном объеме. Принятые по делу судебные акты нижестоящих инстанций изменены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 мая 2008 г. N Ф10-2089/08 по делу N А35-3556/07-С11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "Р" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А35-3556/07-С11, установил:

Открытое акционерное общество "Р" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "Р" (далее - ОАО "Р") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "М" (далее - ОАО "М") о взыскании 54115 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "М" взыскано 14302 руб. 50 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 решение от 09.11.2007 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об изменении принятых судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследован вопрос о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Р", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению.

Как установлено судами, ОАО "М" отгрузило со станции Курбакинская Московской железной дороги до станции Беговая (Украина) груз - окатыши железнодорожные. Вес груза, указанный в железнодорожной накладной, составил 71 т при грузоподъемности 71 т.

При взвешивании груза на вагонных весах на станции Брянск-Льговский МЖД установлено, что его вес превышает грузоподъемность вагона на 2020 кг. Указанный факт отражен в коммерческом акте N 076881/79 от 14.04.2007, актах общей формы N 473Б от 14.04.2007, N 474Б от 14.04.2007.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Р" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 54115 руб.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Перевозка экспортных и импортных грузов регулируется нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии с § 6 ст. 9 СМГС загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности является перегрузом.

Грузоподъемность вагона N 65848400 согласно трафарету, указанному на вагоне, составляет 71 т. и является максимальной грузоподъемностью данного вагона. Учитывая, что загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом, размер перегруза вагона согласно коммерческому акту N 076881/79 от 14.04.2007 составил 2020 кг.

Плата за перевозку груза от станции Курбакинская Московской железной дороги - филиала ОАО "Р" до станции Береговая (Украина), согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01 составила 10823 руб.

Принимая во внимание правила СМГС, устанавливающие пятикратный размер суммы штрафа за перегруз сверх грузоподъемности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 54115 руб.

Разрешая настоящий спор и учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сочли возможным снизить ее размер до 14302 руб. 50 коп.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов недостаточно обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Следовательно, диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание принцип, заложенный законодателем в статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на должнике. В данном случае ОАО "М" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Кроме того, такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Надлежащее документальное обоснование несоразмерного взыскания с ОАО "М" штрафа в материалах дела отсутствует.

Таким образом, вывод судов об уменьшении размера штрафа за превышение грузоподъемности вагона в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 изменить, взыскав с ОАО "М" в пользу ОАО "Р" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "Р" 54115 руб. штрафа.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанного требования закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1000 руб. в возмещение расходов за подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А35-3556/07-С11 изменить.

Взыскать с ОАО "М" в пользу ОАО "Р" в лице Орловско-Курского отделения МЖД филиала ОАО "Р" 54115 руб. штрафа и 1000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.