Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 19АП-5885/07

07 февраля 2008 г.

Дело N А35-3556/07-С11 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги", г.Москва, в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД, г.Орел, - Митрякова Е.Н., юрисконсульт, доверенность N НЮ-3-15/906 от 11.12.2007г.;

от ОАО "Михайловский ГОК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва, в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Орел, на решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2007 года по делу N А35-3556/07-С11 по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Орел, к Открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК", г.Железногорск Курской области, о взыскании штрафа в размере 54 115 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Орел (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" (далее - ответчик) о взыскании 54115 руб. 00 коп. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2007г. с ОАО "Михайловский ГОК" иск удовлетворен частично: в пользу истца взыскано 14 302 руб. 50 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска - отказано. Кроме того, с ответчика взыскано 1 144 руб. 20 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения судом первой инстанции штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, неполное исследование судом материалов дела, в связи с чем просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании штрафа в заявленном размере.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не привел критериев для уменьшения размера неустойки до суммы 14 302 руб. 50 коп., т.е. не исследовал вопрос о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что штраф, рассчитанный по правилам Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее по тексту - СМГС) в размере 28 605 руб., меньше штрафа, рассчитанного в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта (65 960 руб.), а поэтому уменьшению не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил отменить вынесенное судом первой инстанции решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

ОАО "Михайловский ГОК" в судебное заседание не явился. В суд апелляционный инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он не соглашается с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с наличием у суда сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва нее, заслушав мнение представителя заявителя жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2007г. является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 13.04.2007г. ОАО "Михайловский ГОК" отгрузил со станции Курбакинская Московской железной дороги до станции Беговая (Украина) окатыши железнодорожные. Вес груза указан в железнодорожной накладной 71т при грузоподъемности 71т.

На станции Брянск-Льговский МЖД при взвешивании перевозимого груза на вагонных весах установлено, что вес груза оказался на 2040 кг больше, чем грузоподъемность вагона, что было отражено в коммерческом акте N 076881/79 от 14.04.2007г., актами общей формы N 473Б от 14.04.2007г., N 474Б от 14.04.2007г.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги в суд с иском о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности в размере 54 115 руб. 00 коп., рассчитанного в соответствии правилами СМГС.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, проверив законность решения в обжалуемой части, а также соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что взыскание штрафа в сумме 14 302 руб. 00 коп. является правильным и обоснованным.

Перевозки экспортных и импортных грузов регулируются нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (параграф 1 статьи 2 СМГС).

В соответствии с параграфом 6 статьи 9 СМГС загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности является перегрузом.

Грузоподъемность вагона N 65848400 согласно трафарету, указанному на вагоне, составляет 71т, и является максимальной грузоподъемности этого вагона. Так как загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом, то размер перегруза указанного вагона, согласно коммерческому акту N 076881/79 от 14.04.2007г. составляет 2 340 кг.

Плата за перевозку данного груза от станции Курбакинская Московской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" до станции Береговая (Украина) согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01 составляет 10 823 руб.

Следовательно, пятикратный размер суммы штрафа за перегруз сверх грузоподъемности, в соответствии с правилами СМГС, рассчитан истцом верно и составляет 54 115 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что установленный статьей 12 СМГС штраф по своей сути является законной неустойкой.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п.1 Информационного письма от 14.07.1997г. N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В рассматриваемом споре Арбитражный суд Курской области, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, правомерно оценил установленные фактические обстоятельства дела и обоснованно установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применив статью 333 ГК РФ.

По своей правовой природе правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ о перевозке и нормами СМГС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Поскольку Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении в силу статьи 15 ГК РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации, то положения статьи 333 ГК РФ о снижении законной неустойки могут быть применены и в случае регулирования перевозки нормами указанного Соглашения.

Кроме того, установленный статьей 15 СМГС максимальный размер ответственности также не исключает права суда уменьшить размер неустойки.

Апелляционный суд также учитывает, что допущенный ответчиком перегруз вагона не повлек убытков или иных неблагоприятных последствий для истца или иных лиц, истцом не представлено доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение повлияло на безопасность движения.

Истец не опроверг соответствующими доказательствами вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. Доводы апелляционной жалобы о возможном причинении ущерба в результате действий ответчика носят абстрактный, предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве опровергающих сделанные судом первой инстанции выводов.

В связи с изложенным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2007г. по делу N А35-3556/07-С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва, в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Орел - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.Е. Алферова