Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2009 г. N А54-4327/2008-С17 (Ф10-3755/09) Дело о взыскании убытков, упущенной выгоды и реального ущерба передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки договору купли-продажи, заключенному между Обществом и заявителем (Общество, не являясь собственником имущества, не могло его продать), а следовательно, и договору выкупа Обществом земельного участка под спорными зданиями, и договору купли-продажи этого земельного участка заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 октября 2009 г. N А54-4327/2008-С17 (Ф10-3755/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 11 августа 2009 г. N А54-4327/2008-С17 и постановление ФАС ЦО от 26 августа 2010 г. по делу N А54-4327/2008-С17

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец - Т.А.Н. - представитель, дов. от 24.09.2009, ответчик - П.О.О. - представитель, дов. от 11.01.2009 N 09, третьи лица: Администрация г. Рязани - не явился, ОАО "Р" - П.О.О. - представитель, дов. от 30.07.2009 N 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А54-4327/2008-С17, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Д" (далее - Детский сад), г. Рязань, о взыскании 514610,82 руб. убытков, в том числе 363316,82 руб. упущенной выгоды и 151294 руб. реального ущерба (уточненные требования).

Третьими лицами по делу выступали Администрация г. Рязани и Открытое акционерное общество "Р" (далее - ОАО "Р"), г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Т" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное толкование судами двух инстанций норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо - Администрация г. Рязани просят оставить принятые судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но представитель третьего лица - ОАО "Р" в суд округа не явился. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования истца по кассационной жалобе и просил отменить судебные акты в части отказа в иске о взыскании 151294 руб. реального ущерба.

Представитель ответчика и третьего лица - Администрации г. Рязани поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 16.03.2009 и постановление от 01.06.2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по плану приватизации Государственного предприятия "Р", утвержденному 08.02.1993 Комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области, в уставный капитал ОАО "Р" был включен и детский сад N 159 со всем используемым в его деятельности имуществом, в том числе и занимаемыми им нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Рязань, ул. Ш., 55.

В 1994 году между ОАО "Р" и Управлением образования мэрии г. Рязани был заключен договор, согласно которому ОАО "Р" обязалось безвозмездно передать Управлению образования в бессрочное оперативное управление без права отчуждения детский сад-ясли N 159. По акту от 28.04.1994 ясли-сад N 159 на 100 мест (здание и всё имущество детского сада) передан Акционерным обществом Управлению образования в бессрочное оперативное управление (т. 1, л.д. 35,36).

На базе имущества детского сада N 159 Рязанским городским советом и Администрацией г. Рязани учреждено Муниципальное образовательное дошкольное учреждение "Д".

09.03.2007 ОАО "Р" продало ООО "Т" нежилое здание, лит. А, общей площадью 937,2 кв. м, и нежилое здание лит. Б, общей площадью 105,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Ш., 55 (т. 1, л.д. 91).

01.11.2007 ОАО "Р" продало ООО "Т" земельный участок площадью 6694,9 кв. м, с кадастровым номером 62:29:007 00 32:0008, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Ш., 55, под вышеуказанными объектами недвижимости. Разрешенное использование земельного участка - обслуживание детского сада (т. 1, л.д. 90).

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости и земельный участок к ООО "Т" зарегистрирован в ЕГРП, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 8, 9, 10).

Ссылаясь на то что, являясь собственником земельного участка площадью 6694,9 кв. м, расположенного по ул. Ш., 55, в г. Рязани, и выплачивая земельный налог за этот участок, ООО "Т" фактически не может распоряжаться этим земельным участком и сдавать его в аренду, а несет только убытки, связанные с неполучением дохода в виде платы за пользование участком и расходами на уплату земельного налога, ООО "Т" обратилось с указанным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что ОАО "Р" имело право только распоряжаться объектами недвижимости (зданиями детского сада N 159) без права владения и пользования ими, так как эти объекты переданы Акционерным обществом в бессрочное пользование муниципальному учреждению - детскому саду. Общество "Т" приобрело эти объекты с таким же обременением. Являясь собственником земельного участка под зданиями детского сада, ООО "Т" обязано как собственник платить земельный налог.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов двух инстанций, так как они противоречат нормам материального права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Лишение собственника права владения имуществом свидетельствует о лишении его права собственности на это имущество.

Ссылка суда первой инстанции на наличие у ОАО "Р", а, следовательно, и у ООО "Т" права собственности на здания детского сада с обременением в виде бессрочного оперативного управления этими объектами Муниципальным учреждением "Д", не верна и противоречит материалам дела.

Пересматривая в порядке надзора по заявлению Управления муниципальным имуществом Администрации г. Рязани решение от 28.04.2004 и постановление от 24.06.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2650/03-С9-С7 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2004 по тому же делу по иску ОАО "Р" к Управлению образования, науки и молодежи Администрации г. Рязани об обязании освободить нежилые помещения, расположенные в г. Рязани, по ул. Ш., 55, и занятые детским садом N 159, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что заключенный в 1994 году между ОАО "Р" и Управлением образования мэрии г. Рязани договор, согласно которому Акционерное общество безвозмездно передало Управлению образования в бессрочное оперативное управление дошкольное образовательное учреждение N 159, не является договором безвозмездного пользования имуществом детского сада. Фактически собственник отказался от владения своим имуществом.

То есть, Акционерное общество "Р" отказалось от своей собственности и перестало быть собственником детского сада N 159 (вместе с зданиями и другим имуществом).

Не являясь собственником имущества, ОАО "Р" не могло его продать. И суду следовало дать оценку договору купли-продажи нежилых помещений от 09.03.2007, заключенному между ОАО "Р" и ООО "Т", а, следовательно, и договору N 154 от 06.09.2007 выкупа Акционерным обществом "Р" земельного участка под зданиями детского сада и договору от 01.11.2007 купли-продажи этого земельного участка Обществу "Т".

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальным учреждениям земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, а землепользователи, так же как и собственники, в силу ст. 388 Налогового кодекса РФ должны платить земельный налог, суду следовало дать оценку тому факту, что налог на землю платит ООО "Т", а не Муниципальное учреждение "Д".

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение суда первой инстанции от 16.03.2009 и постановление апелляционного суда от 01.06.2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 3 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А54-4327/2008-С17 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.