Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 октября 2009 г. N А64-162/09-8 (Ф10-4194/09)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: прокурора Тамбовской области - В.Н.В. - помощник прокурора (дов. N 08/2009 от 30.10.09); от ответчиков: МО Уметский район Тамбовской области ОАО "Р" - О.А.Н. - представитель (дов. N 177 от 25.08.08); от третьего лица: СХПК "С" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12 мая 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 года по делу N А64-162/09-8, установил:
Заместитель прокурора Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области в интересах муниципального района - Уметский район Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию - Уметский район Тамбовской области и открытому акционерному обществу "Р" о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 080222/0019-7.2 от 22.04.2008, заключенного между администрацией Уметского района Тамбовской области и ОАО "Р"; применении последствий его недействительности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "С".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2009 договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 080222/0019-7.2 от 22.04.2008, заключенный между администрацией Уметского района Тамбовской области и ОАО "Р" признан недействительным. В остальной части иска отказано.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 решение суда от 12.05.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Р" просит отменить решение суда от 12.05.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2009; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Р" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители Муниципального образования Уметский район Тамбовской области и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 отменить; принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:
22.04.2008 между ОАО "Р" (кредитор) и СХПК "С" (заемщик) был заключен кредитный договор N 080222/0019, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2000000 руб. на срок до 05.03.2009 с процентной ставкой 16 % годовых.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств СХПК "С", 22.04.2008 между Администрацией Уметского района Тамбовской области (залогодатель) и ОАО "Р" (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 080222/0019-7.2, предметом залога является: здание управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Уметского района, инвентарный номер 2333/278, лит. А, назначение: нежилое, площадью 602,7 кв. м, двухэтажное, а также земельный участок, площадью 2678 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 68:23:1101050:0010, расположенные по адресу: Тамбовская область, Уметский район, р.п. Умет, улица М., д. 12А.
Право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 68 АА N 526583 от 06.02.2006, 68 АА N 2780831 от 11.04.2008.
Решением Уметского районного совета народных депутатов N 366 от 19.02.2008 и постановлением Администрации Уметского района Тамбовской области N 91 от 06.03.2008 "О заключении договора о залоге недвижимости" было дано согласие администрации района выступить "Залогодателем" муниципального имущества при заключении кредитного договора СХПК "С" с ОАО "Р".
Ссылаясь на несоответствие договора об ипотеке нормам ст. 15 Федерального закона РФ N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции", ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления" заместитель прокурора Тамбовской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что приведенные в обоснование иска нарушения норм закона при заключении договора об ипотеке N 080222/0019-7.2 от 22.04.2008 имели место. В связи с этим исковые требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части признания недействительным рассматриваемого договора.
Признавая оспариваемый договор недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего. В нарушение требований ст. 15 ФЗ РФ "О защите конкуренции", договор об обеспечение исполнения обязательств СХПК "С" администрацией Уметского района Тамбовской области заключен без проведения конкурса среди заинтересованных субъектов на право получения обеспечения кредитных обязательств в виде залога муниципального имущества; в нарушение ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления" муниципальное имущество при заключении спорного договора использовалось не для решения вопросов местного самоуправления или обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений.
Суд кассационной инстанции не может признать приведенные выводы суда первой инстанции правомерными.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Оценивая договор ипотеки с позиции его соответствия положениям ст. 15 ФЗ РФ "О защите конкуренции", суд исходил из положений, которые в названной статье не содержатся, а именно положения о необходимости проводить конкурсы при заключении договоров стороной которых являются перечисленные выше органы. Таким образом, заключение оспариваемого договора без проведения предварительного конкурса не может оцениваться как основание для его недействительности в силу ст. 15 ФЗ РФ "О защите конкуренции". В данном случае следует учитывать, что иные нормы названного закона, устанавливающие необходимость проведения предварительного конкурса при заключении сделок, в момент заключения рассматриваемого договора отсутствовали.
Статья 50 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления" также не содержится указаний на ограничение использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, в качестве предмета залога.
Как следует из материалов дела, органы представительной и исполнительной власти Уметского района Тамбовской области своими актами подтвердили заинтересованность муниципального образования в предоставлении кредитов сельскохозяйственными организациям, находящимся на его территории; предусмотрели возможность обеспечения возврата кредитов путем передачи недвижимого имущества и земельного участка в залог.
Таким образом, доказательств нарушения Администрацией Уметского района Тамбовской области требований ст. 50 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", истцом представлено не было.
Проверяя обоснованность решения суда от 12.05.2009, суд апелляционной инстанции указал на иные нарушения, допущенные при заключении договора об ипотеке N 080222/0019-7.2 от 22.04.2008, а именно счел несоблюденными требования ст. 20 ФЗ "О защите конкуренции" устанавливающие необходимость получения для предоставления муниципальной помощи предварительного согласия антимонопольного органа.
Однако, рассматривая указанное обстоятельство как основание для признания договора недействительным, суд апелляционной инстанции не принял во внимание норму статью 21 названного закона, в которой предусмотрены последствия нарушения требований ст. 20 ФЗ РФ "О защите конкуренции" при предоставлении и использовании государственной или муниципальной помощи.
Ст. 21 ФЗ РФ "О защите конкуренции" не предусматривает в качестве последствия нарушения порядка предоставления государственной или муниципальной помощи ничтожность соответствующей сделки, но устанавливает ее оспоримость при наличии доказательств признания акта о предоставлении государственной или муниципальной помощи недействительным, если исполнение акта привело или могло привести к недопущению или устранению конкуренции.
Также неправомерен вывод суда апелляционной инстанции о недействительности договора об ипотеке в связи с его противоречием ст. 63 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", содержащей запрет ипотеки земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Из условий договора об ипотеке N 080222/0019-7.2 от 22.04.2008 следует, что его предметом являлся земельный участок, площадью 2678 кв.м. не в качестве самостоятельного объекта залога, а как земельный участок, закладываемый с одновременной ипотекой здания, расположенного на этом земельном участке, необходимом для обслуживания этого здания. Положения ст. 63 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривают запрет ипотеки земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лишь тогда, когда эти земельные участки закладываются самостоятельно, безотносительно к объектам недвижимости, расположенным на них. В связи с этим установленный названной нормой запрет не распространяется на земельный участок - объект рассматриваемого договора.
Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 90 от 28.01.2005.
Кроме того, указанные судом апелляционной инстанции нарушения ст.ст. 20 ФЗ "О защите конкуренции", 63 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не являлись основанием иска, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая их при оценке спорного договора, по существу вышел за пределы исковых требований.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 080222/0019-7.2 от 22.04.2008, заключенного между администрацией Уметского района Тамбовской области и ОАО "Р" неправомерны, в связи с этим принятые ими судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе Прокурору Тамбовской области в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287; ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12 мая 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 года по делу N А64-162/09-8 отменить.
В удовлетворении иска прокурора Тамбовской области о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 080222/0019-7.2 от 22.04.2008, заключенного между администрацией Уметского района Тамбовской области и ОАО "Р" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Из условий договора об ипотеке N 080222/0019-7.2 от 22.04.2008 следует, что его предметом являлся земельный участок, площадью 2678 кв.м. не в качестве самостоятельного объекта залога, а как земельный участок, закладываемый с одновременной ипотекой здания, расположенного на этом земельном участке, необходимом для обслуживания этого здания. Положения ст. 63 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривают запрет ипотеки земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лишь тогда, когда эти земельные участки закладываются самостоятельно, безотносительно к объектам недвижимости, расположенным на них. В связи с этим установленный названной нормой запрет не распространяется на земельный участок - объект рассматриваемого договора.
Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 90 от 28.01.2005.
Кроме того, указанные судом апелляционной инстанции нарушения ст.ст. 20 ФЗ "О защите конкуренции", 63 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не являлись основанием иска, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая их при оценке спорного договора, по существу вышел за пределы исковых требований."
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2009 г. N А64-162/09-8 (Ф10-4194/09)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании