Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2009 г. N А64-6065/08-21 (Ф10-3459/09(3)) Суд первой инстанции, правомерно отказывая в удовлетворении требования Инспекции о ликвидации ответчика, исходил из того, что у Общества отсутствует факт наступления критического для него финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, и, как следствие, необходимости ликвидации по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 сентября 2009 г. N А64-6065/08-21 (Ф10-3459/09(3))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2009 г. N А64-6065/08-21 (Ф10-3459/09) и от 21 августа 2009 г. N А64-6065/08-21 (Ф10-3459/09(2))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: МРИ ФНС России N 1 по Тамбовской области - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "Ц" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2009 по делу N А64-6065/08-21, установил:

МРИ ФНС России N 1 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ц" о его ликвидации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2009 оставить без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, основанием обращения налогового органа в суд с иском о ликвидации ООО "Ц" явилось то, что стоимость чистых активов общества меньше установленного законом минимального размера уставного капитала.

Поскольку ООО "Ц" в добровольном порядке не приняло решение о ликвидации, истец на основании п. 4 ст. 90 ГК РФ, п.п. 3, 5 ст. 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ликвидации ООО "Ц".

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В силу п. 4 ст. 90 ГК РФ, п. 3 ст. 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала общество подлежит ликвидации. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

При этом, если общество в разумный срок не примет решение о своей ликвидации, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества (п. 5 ст. 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 3 данной нормы указанное требование может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Согласно п. 3 Информационного письма N 84 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 ГК РФ" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П по конституционно-правовому смыслу положений п. 2 ст. 61 ГК РФ предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения налоговой инспекции в суд с настоящим заявлением, послужило то обстоятельство, что стоимость чистых активов три финансовых года подряд составляет меньше величины уставного капитала, установленного п. 4 ст. 90 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Федерального закона РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Ц" является действующей организацией, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, задолженности по заработной плате не имеет, выполняет обязанности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, имеет возможность платить по долгам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта наступления критического для ООО "Ц" финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц и, как следствие, необходимости ликвидации общества по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2009 по делу N А64-6065/08-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.