Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2009 г. N Ф10-4100/2009 по делу N А68-9372/08-375/А Поскольку судом не установлено, относится ли спорный чертеж к документам, необходимым для начала производства работ, и является ли дата его передачи основанием для исчисления начала срока поставки продукции, кроме того, судом не дана оценка условиям договора поставки, дело о взыскании задолженности и пени по спорному договору, а также стоимости затрат, понесенных истцом по устранению брака, передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 октября 2009 г. N Ф10-4100/2009 по делу N А68-9372/08-375/А
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2011 г. по делу N А68-9372/08

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ц.В.В. - представитель (дов. от 29.06.2007 на 3 года); от ответчика: Б.Т.П. - представитель (дов. от 05.06.2009 на 1 год), И.Н.Н. - представитель (дов. от 01.09.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "К" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А68-9372/08-375/А, установил:

Закрытое акционерное общество "П" (далее - ЗАО "П"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "К" (далее - ОАО "К", Завод), г. Киреевск Тульской области, о взыскании 1766251 руб. 15 коп., в том числе пени в размере 1365830 руб. 15 коп. по договору поставки N 678 от 08.02.2008, а также стоимости затрат, понесенных истцом по устранению брака, в размере 400421 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2009 требования истца удовлетворены частично: с ОАО "К" в пользу ЗАО "П" взыскано 1365830 руб. 15 коп. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ссылаясь на допущенные арбитражными судами нарушения норм материального и процессуального права, ОАО "К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении части исковых требований ЗАО "П".

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель истца возражает против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО "К" (поставщик) и ЗАО "П" (заказчик) 08.02.2008 был заключен договор N 678, согласно которому ответчиком поставляется, а истцом принимается и оплачивается металлоконструкции четырех передаточных башен объекта. При этом объем, наименование, ассортимент, цена и стоимость поставляемой продукции определяются в Приложении N 1 на основании предоставленного заказчиком проекта стадии КМ шифра SE-5.

Срок поставки продукции определен в пункте 2.4 договора и составляет 12 недель с момента зачисления 65 % от стоимости поставки, определенной в пункте 3.3 договора, на расчетный счет поставщика при условии предварительного предоставления заказчиком всех необходимых документов для начала производства работ согласно пункту 2.1 договора. В ином случае - срок поставки отодвигается на время задержки оплаты аванса и предоставления заказчиком необходимой документации.

Стоимость продукции, рассчитанная в Приложении N 1, на момент заключения договора составляет 20811214 руб., включая НДС 18 %. При этом цена металлоконструкций включает в себя: разработку деталировочных чертежей стадии КДМ; изготовление металлоконструкций; стоимость металлопроката; антикоррозийное покрытие; упаковку и погрузку металлоконструкций в транспортное средство (п. 3.1 договора).

В соответствии с протоколом разногласий, раздел 7 договора от 08.02.2008 дополнен пунктом 7.5 следующего содержания: в случае невыполнения поставщиком условий, предусмотренных пунктом 2.4 договора, по причинам, не зависящим от заказчика, последний вправе предъявить, а поставщик обязан оплатить пени в размере 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора. Указанные суммы по соглашению сторон могут быть удержаны заказчиком при оплате продукции.

В соответствии с условиями п. 4.2 заключенного договора истец перечислил ответчику авансовый платеж за изготовление металлоконструкций на общую сумму 13527289 руб. 10 коп. (платежные поручения N 00204 от 12.02.2008 и N 00209 от 13.02.2009).

На основании акта приема-передачи от 14.03.2008 истец передал ответчику комплект чертежей стадии КМ шифра SE-5 с отметкой истца "В производство работ".

Во исполнение обязательства из совершенной сделки, ответчик в период с 28 марта по 7 августа 2008 поставил ответчику товар - металлоконструкции на общую сумму 18277010 руб. 92 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки продукции и ее ненадлежащее качество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором поставки, срок исполнения которого истек 06.06.2008 (12 недель с даты передачи чертежей по акту от 14.03.2008) и, руководствуясь ст.ст. 307, 309 ГК РФ, взыскал с ответчика пени за просрочку поставки металлоконструкций с 07.06.2007 по 07.08.2008 в размере 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не являются законными и достаточно обоснованными.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по поставке товара, согласно договору N 678 от 08.02.2008 были исполнены ответчиком в полном объеме 07.08.2008.

Возражая против иска, ОАО "К" указывает, что акт приема-передачи чертежей от 14.03.2008 не может рассматриваться в качестве доказательства выполнения ЗАО "П" обязанности, предусмотренной п.п. 2.1 договора по передаче чертежей, необходимых для начала производства работ, в полном объеме, поскольку последний чертеж (лист SE-5-301 rev.7) был передан ответчику только 29.05.2008, в связи с чем, окончательный срок поставки наступил лишь 20.08.2008.

Отклоняя указанную ссылку ответчика, обоснованную содержанием пункта 2.4 договора, арбитражный суд мотивировал свой вывод тем, что обстоятельство частичной замены чертежей по акту приема-передачи от 29.05.2008, не свидетельствует о том, что ранее переданные чертежи (14.03.2008) не могли быть использованы ответчиком в производстве работ. Тем более, что данные чертежи были приняты ответчиком, каких-либо претензий относительно их содержания и невозможности приступить к работам со стороны последнего не поступало.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод сделан без учета положений ст. 170 АПК РФ и надлежащего исследования представленных в дело доказательств.

Так, согласно пункту 2.1 договора, для начала производства работ по договору заказчик обязан предоставить поставщику по акту приема-передачи чертежи стадии КМ с отметкой "В производство работ", а также предоставить очередность монтажа.

В свою очередь, срок поставки продукции определен в пункте 2.4 договора при этом начало течения такого срока опосредовано условием предварительного предоставления заказчиком всех необходимых документов для начала производства работ согласно пункту 2.1 договора.

Материалами дела подтверждается, что 14.03.2008 по акту приема - передачи истец передал ответчику ряд чертежей с отметкой "в производство работ" под номерами 304-308, 310, 420, 421, 200, 415, 416.

В то же время 29.05.2008 по акту приема - передачи истец передал ответчику чертеж стадии КМ SЕ-5-301 (далее - чертеж N 301), указание на передачу которого ответчику в акте от 14.03.2008 отсутствует.

Учитывая изложенное, ссылка суда апелляционной инстанции на пояснения представителя истца о том, что акты приема - передачи от 14.03.2008 и 29.05.2008 составлялись в отношении одних и тех же чертежей, однако по требованию заказчика строительства была заменена лишь их небольшая часть, является недостаточно обоснованной и, кроме того, - противоречивой. Последнее обусловлено тем обстоятельством, что составление обоих актов в отношении одних и тех же чертежей исключает их замену, посредством передачи по одному из этих актов каких-либо иных документов. Также из акта приема - передачи от 29.05.2008 не следует, что переданный по нему чертеж должен заменить один или несколько документов переданных по акту от 14.03.2008, а не представляется к ним дополнительно.

При этом судами фактически не было установлено, относится ли чертеж N 301 к документам, необходимым для начала производства работ, согласно п. 2.4 договора и является ли дата его передачи основанием для исчисления начала срока поставки продукции на 29.05.2008.

Указанное свидетельствует о неполном исследовании судом имеющихся в материалах дела доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а вывод о том, что доказательств передачи чертежей в иные сроки ответчик суду не представил, противоречит материалам дела (т. 1 ст. 54).

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с квалификацией спорного договора только как договора поставки.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из буквального толкования условий договора N 678 от 08.02.2008 следует, что его предметом являются не только отношения сторон, связанные с передачей истцу от ОАО "К" производимой последним продукции, но и обязательства, связанные с выполнением по заданию ЗАО "П" определенной работы и сдаче ее результата заказчику (п.п 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 3.1 договора).

Таким образом, спорный договор содержит элементы, как договора поставки, так и договора подряда, то есть носит смешанный характер.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, арбитражный суд, в нарушение ст. 168 АПК РФ, надлежащей правовой оценки указанному обстоятельству не дал и применил по данному делу только нормы права, регулирующие отношения сторон по договору поставки.

В силу изложенного, принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить имеющиеся противоречия, дать надлежащую правовую оценку условиям договора и доводам сторон в совокупности, в том числе доводам ОАО "К" о необходимости исчисления срока поставки продукции с 29.05.2008, и с учетом подлежащих применению норм материального права и установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А68-9372/08-375/А отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.