Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2011 г. по делу N А68-9372/08

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 марта 2011 г. по делу N А68-9372/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2009 г. N Ф10-4100/2009 по делу N А68-9372/08-375/А

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.С.В. - представитель (дов. от 20.01.2011); от ответчика: Б.Т.П. - представитель (дов. от 06.06.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "П" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А68-9372/08, установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "П" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "К" о взыскании 1 766 251 руб. 15 коп., в том числе: 1 365 580 руб. 15 коп. пени за просрочку поставки продукции; 400 421 руб. в счет возмещения затрат по устранению дефектов поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2009 иск удовлетворен частично: с ОАО "К" в пользу истца взыскано 1 365 830 руб. 15 коп. пени, в возмещении 400 421 руб. затрат отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2009 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора ОАО "К" обратился в арбитражный суд со встречным иском к ЗАО "П" о взыскании 284 907 руб. 34 коп. пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции (с учетом уточнений заявленных требований).

Определением арбитражного суда от 05.02.2010 встречный иск ОАО "К" принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2010 исковые требования ЗАО "П" в части взыскания 1 365 830 руб. пени удовлетворено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречный иск ОАО "К" о взыскании 284 907,34 руб. пени удовлетворен.

В результате зачета встречных требований в соответствии с нормами ч. 5 ст. 170 АПК РФ с ОАО "К" в пользу ЗАО "П" взыскано 1 080 922 руб. 81 коп. пени и 3032 руб. госпошлины. В доход федерального бюджета взыскано 331 руб. 25 коп. госпошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение суда первой инстанции от 26.10.2010 в части взыскания с ОАО "К" 1 365 830 руб. 15 коп. пени за просрочку поставки отменено. В удовлетворении иска ЗАО "П" к ОАО "К" о взыскании 1 365 830 руб. пени и в возмещении 20 000 руб. госпошлины отказано.

По встречному иску с ЗАО "П" в пользу ОАО "К" взыскано 284 907 руб. 34 коп. пени за просрочку платежа и 12 698 руб. 15 коп. расходов по госпошлине, в том числе, по встречному иску, а также за подачу апелляционных жалоб - в сумме 3000 руб. и за подачу кассационной жалобы - 1000 руб. ОАО "К" возвращена государственная пошлина по встречному иску в размере 3500 руб. из федерального бюджета.

Не соглашаясь с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, ЗАО "П" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что количество вложенного в конструкцию метала в соответствии с чертежом SE-5-301 rev.7 не имеет существенного значения при оценке действий сторон на предмет соблюдения условий договора о сроке исполнения обязательств из него. Полагает, что передал поставщику все необходимые чертежи по акту от 14.03.2008, а 29.05.2008 был передан чертеж содержащий лишь незначительные изменения в конструкцию, внесение которых не могло существенным образом повлиять на срок исполнения договорных обязательств ОАО "К".

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении удовлетворения судом встречных исковых требований ОАО "К".

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "К" (поставщик) и ЗАО "П" (заказчик) 08.02.2008 заключен договор N 678, согласно которому ответчиком поставляется, а истцом принимается и оплачивается металлоконструкции четырех передаточных башен объекта. При этом объем, наименование, ассортимент, цена и стоимость поставляемой продукции определяются в Приложении N 1 на основании предоставленного заказчиком проекта стадии КМ шифра SE-5.

Срок поставки продукции определен в пункте 2.4 договора и составляет 12 недель с момента зачисления 65% от стоимости поставки, определенной в пункте 3.3 договора, на расчетный счет поставщика при условии предварительного предоставления заказчиком всех необходимых документов для начала производства работ согласно пункту 2.1 договора. В ином случае - срок поставки отодвигается на время задержки оплаты аванса и предоставления заказчиком необходимой документации.

Стоимость продукции, рассчитанная в Приложении N 1, на момент заключения договора составляет 20 811 214 руб., включая НДС 18%. При этом цена металлоконструкций включает в себя: разработку деталировочных чертежей стадии КДМ; изготовление металлоконструкций; стоимость металлопроката; антикоррозийное покрытие; упаковку и погрузку металлоконструкций в транспортное средство (п. 3.1 договора).

В соответствии с протоколом разногласий, раздел 7 договора от 08.02.2008 дополнен пунктом 7.5 следующего содержания: в случае невыполнения поставщиком условий, предусмотренных пунктом 2.4 договора, по причинам, не зависящим от заказчика, последний вправе предъявить, а поставщик обязан оплатить пени в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора. Указанные суммы по соглашению сторон могут быть удержаны заказчиком при оплате продукции.

В соответствии с условиями п. 4.2 заключенного договора истец перечислил ответчику авансовый платеж за изготовление металлоконструкций на общую сумму 13 527 289 руб. 10 коп. (платежные поручения N 00204 от 12.02.2008 и N 00209 от 13.02.2009).

На основании акта приема-передачи от 14.03.2008 истец передал ответчику комплект чертежей стадии КМ шифра SE-5 с отметкой истца "В производство работ".

Во исполнение обязательства из совершенной сделки, ответчик в период с 28 марта по 7 августа 2008 поставил ответчику товар - металлоконструкции на общую сумму 18 277 010 руб. 92 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки продукции и ее ненадлежащее качество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение ЗАО "П" срока оплаты поставленной продукции, ОАО "К" обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании 284 907 руб. 34 коп. пени (с учетом уточнений заявленных требований).

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, мотивировав указанный вывод тем, что в чертеже, переданном поставщику 29.05.2008 содержались лишь изменения к ранее переданным чертежам, где к металлоконструкциям добавлялись элементы в виде балок, что само по себе не могло повлиять на задержку изготовления металлоконструкций.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами ст.ст. 309, 719 ГК РФ, а также ст. 65 АПК РФ и исходил из того, что по акту от 29.05.2008 истец передал ответчику чертеж SE-5-301, который не числился в акте от 14.03.2008. С учетом этого обстоятельства суд пришел к выводу о том, что с даты получения данного чертежа срок передачи продукции поставщиком не нарушен - при сроке поставки до 20.08.2008 продукция передана 07.08.2008.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по поставке товара, согласно договору N 678 от 08.02.2008 были исполнены ответчиком в полном объеме 07.08.2008.

Возражая против иска, ОАО "К" указывает, что акт приема-передачи чертежей от 14.03.2008 не может рассматриваться в качестве доказательства выполнения ЗАО "П" обязанности, предусмотренной п.п. 2.1 договора по передаче чертежей, необходимых для начала производства работ, в полном объеме, поскольку последний чертеж (лист SE-5-301 rev.7) был передан ответчику только 29.05.2008, в связи с чем, окончательный срок поставки наступил лишь 20.08.2008.

Согласно пункту 2.1 договора, для начала производства работ по договору заказчик обязан предоставить поставщику по акту приема-передачи чертежи стадии КМ с отметкой "В производство работ", а также предоставить очередность монтажа. Срок поставки продукции определен в пункте 2.4 договора при этом начало течения такого срока опосредовано условием предварительного предоставления заказчиком всех необходимых документов для начала производства работ согласно пункту 2.1 договора.

Материалами дела подтверждается, что 14.03.2008 по акту приема-передачи истец передал ответчику ряд чертежей с отметкой "в производство работ" под номерами 304-308, 310, 420, 421, 200, 415, 416.

В то же время 29.05.2008 по акту приема-передачи истец передал ответчику чертеж стадии КМ SE-5-301 (далее - чертеж N 301), указание на передачу которого ответчику в акте от 14.03.2008 отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции правильно установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и, учитывая отсутствие сведений о передаче 14.03.2008 по акту приема-передачи чертежа N 301, установил факт передачи заказчиком поставщику полного комплекта чертежей лишь 29.05.2008, исчислил с этой даты спорный срок изготовления металлоконструкций и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "П".

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции, что не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А68-9372/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.