Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2008 г. N Ф10-5111/08 по делу N А35-788/07-С5 Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда области о частичном взыскании с Предпринимателя задолженности по договору поставки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности списания и возврата поставщику товара на оспариваемую сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 ноября 2008 г. N Ф10-5111/08 по делу N А35-788/07-С5
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2009 г. N 17420/08 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2007 г. N А35-788/07-С5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ф" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А35-788/07-С5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - ООО "Ф") на основании договора уступки права требования N Ц-10-01/07-3 от 10.01.2007 обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю П.А.И. (далее - ИП П.А.И.) о взыскании задолженности в сумме 148809 руб. 66 коп., в том числе, основного долга в сумме 118405 руб. 01 коп. и пени в размере 30404 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 решение суда от 06.04.2007 в части взыскания пени в размере 30404 руб. 65 коп. изменено. С ИП П.А.И. в пользу ООО "Ф" взыскано 5000 руб. пени. В остальной части решение суда от 06.04.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2007 решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество "К" и Г.А.И.

До рассмотрения спора в суде первой инстанции истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 109785,43 рублей основного долга, а также 66378,42 рублей пени.

Разрешая спор, Арбитражный суд Курской области решением от 21.03.2008 взыскал с ответчика в пользу истца 87945,43 рублей долга, 5000 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2008 изменено в части взыскания с ответчика 45787,43 рублей. Апелляционный суд взыскал с ИП П.А.И. в пользу ООО "Ф" 42158,00 руб. долга. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с данным постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2008 в части изменения вынесенного по делу решения, ООО "Ф" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 21.03.2008.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие судебного акта апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Представитель ответчика возражает против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что 01.01.2006 между ЗАО "Торговый дом "К" (поставщик) и ИП П.А.И. (дистрибьютор) был заключен договор поставки с дистрибьютором N 40/1 и дополнительное соглашение N 1, согласно которым поставщик передал дистрибьютору продукты питания на общую сумму 164775 руб. 43 коп.

Оплата полученной продукции была произведена ИП П.А.И. частично в сумме 46370 руб. 42 коп.

По договору уступки права требования N Ц-10-01/07-3 от 10.01.2007 ЗАО "Торговый дом "К" уступило право требования оплаты поставленного товара в сумме 118405 руб. 01 коп., а также требование по уплате пени и штрафных санкций в соответствии с договором поставки N 40/1 от 01.01.2006 ООО "Ф".

Уведомлением N 253 от 16.01.2007 ЗАО "Торговый дом "К" поставило ИП П.А.И. в известность о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку оплату оставшейся суммы задолженности ответчик не произвел, ООО "Ф", на основании договора уступки права требования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение в части взыскания с ответчика 45787,43 руб. долга, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих об обоснованности списания и возврате поставщику товара на указанную сумму.

Не соглашаясь с данным выводом, апелляционный суд указал, что поскольку отношения сторон по указанному договору поставки с дистрибьютором по существу не предусматривают передачу предмета поставки в собственность дистрибьютора и, в связи с этим, обязанность по оплате последним сводится лишь к передаче полученной после реализации стоимости товара поставщику, следует исходить из того, что стоимость товара подлежит оплате после реализации товара. В спорном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, в отношении нереализованного товара по причине просрочки его годности, у дистрибьютора не возникает обязанности по возврату поставщику стоимости такого товара. При таких обстоятельствах, апелляционный суд сделал вывод о необходимости изменения решения суда первой инстанции в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца 42158 рублей долга.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не являются законными и обоснованными.

Как следует из содержания договора поставки от 01.01.2006 поставщик обязуется поставлять дистрибьютору а дистрибьютор - заказывать, принимать и оплачивать товар в соответствии с договором (п. 2.1).

Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору стороны установили следующий порядок оплаты: "Оплата за поставленный товар производится дистрибьютором в срок не более 14 календарных дней с даты поставки товара. Иной порядок оплаты товара может быть определен отдельным письменным соглашением сторон".

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом названной нормы, а также содержания заключенного сторонами договора, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о порядке оплаты поставленного товара, отличного от порядка, прямо оговоренного сторонами договора

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части 45787 руб. 43 коп. арбитражный суд апелляционной инстанции сослался на письмо ЗАО "Торговый дом "К" от 02.08.2006 адресованное ИП П.А.И.

Из содержания указанного письма следует, что ЗАО "Торговый дом "К" в лице регионального менеджера гарантировало ИП П.А.И. списание просроченной продукции (майонез "Д") на сумму 45787 руб. 43 коп. по возвратной накладной N 1329 от 22.06.2006.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на этот документ, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств свидетельствующих об обоснованности списания товара на указанную сумму.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что письмо от 02.08.2006 фактически исполнялось сторонами, а просроченный товар был возвращен поставщику.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции не отвечает указанным требованиям и подлежит отмене.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, суд области дал надлежащую оценку документам, содержащимся в материалах дела, приняв законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А35-788/07-С5 отменить. Решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2008 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.