Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2008 г. N Ф10-3734/08 по делу N А14-10027/2007/232/15 Дело о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с предоставлением лицам, указанным в ФЗ "О ветеранах", льгот по оплате поставленного газа, передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части решения обосновывает отказ только в спорной сумме, а основания отказа во взыскании оставшейся части суммы в решении отсутствуют, кроме того, доказательств того, что истец не понес расходов на данную сумму, не приведено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 августа 2008 г. N Ф10-3734/08 по делу N А14-10027/2007/232/15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2009 г. N А14-10027/2007-232/15 (Ф10-3734/08)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "В" и Управления Федерального казначейства по Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 апреля 2008 года по делу N А14-10027/2007/232/15, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В"), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ) и субъекту Российской Федерации Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области о взыскании 12500 руб. убытков, понесенных в связи с предоставлением лицам, указанным в Федеральным законе "О ветеранах", льгот по оплате поставленного газа за период с 01.01.2004 года по 31.08.2004 года.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 3 366 418 руб. убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области в отношении субъекта Российской Федерации Воронежской области в лице ГФУ Воронежской области производство по делу прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МУП "М", ОГУ "У", Главное управление труда и социального развития Воронежской области, Главное финансовое управление Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2008 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "В" взыскано 3120277 руб. 90 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

ООО "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение от 03.04.2008 г., в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на то, что арбитражным судом неправомерно применен срок исковой давности к требованиям ООО "В" о взыскании убытков за период с 01.01.2004 года по 31.08.2004 года.

По мнению заявителя жалобы, поскольку исполнение федерального бюджета возможно до окончания финансового года, о нарушении своего права - о факте неполного возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, ООО "В" стало известно 01.01.2005 г. С учетом того, что исковое заявление о взыскании денежных средств в счет возмещения понесенных убытков подано 12.09.2007, истец считает, что установленный законодательством трехгодичный срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание имеющееся в материалах дела платежное поручение N 16495 от 29.12.2004, в соответствии с которым истцу через МУП "М" из бюджета были перечислены денежные средства в счет частичного возмещения расходов по предоставлению льгот, в том числе за март 2004 года.

В судебном заседании представитель ООО "В" поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт в этой части законным и обоснованным.

Министерство финансов Российской Федерации также обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение от 03.04.2008 г., в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на неправомерность вывода суда о том, что финансирование расходов по предоставлению истцом льгот должно осуществляться из федерального бюджета, так как указанное финансирование не обеспечено органами государственной власти субъекта РФ.

Заявитель кассационной жалобы указывает также на то, что отсутствуют необходимые признаки для возмещения вреда, то есть не доказана вина государственных органов и причинно-следственная связь между их действиями и возникновением убытков у истца; ООО "В" не подтвердило документальными доказательствами наличие убытков и свое утверждение о бездействии государственных органов при формировании бюджета; истцом не представлена первичная документация, подтверждающая факт оплаты и доказательство предоставленной услуги (льготы) именно данному гражданину.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "В" и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции от 03.04.2008 г. в части отказа в иске о взыскании 246140 руб. 10 коп. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона "О ветеранах" от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ в период с 01.01.2004 по 31.08.2004 ООО "В" предоставляло льготным категориям граждан, указанным в Законе, 50% скидку по оплате потребленного газа.

Льгота предоставлена истцом по единому платежному документу, сформированному Вычислительным центром в рамках исполнения своих обязательств по договору N 11-5-6-38/04 от 05.01.2004 (с протоколом разногласий), заключенному с ООО "В".

По условиям этого договора в обязанности Вычислительного центра входили процедуры автоматизированного учета расчетов с квартиросъемщиками за газ, в том числе ежемесячное представление истцу сведений о количестве льготников по категориям льгот, суммах выпадающих доходов и их компенсации.

Ссылаясь на то, что расходы, понесенные в связи с предоставлением льгот по оплате газа, были компенсированы лишь частично - на сумму 1979443 руб. 14 коп., ООО "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О ветеранах", ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации "О ветеранах" в редакции, действовавшей в спорный период, расходы на оплату коммунальных услуг льготным категориям граждан возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении ст. 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого п. 1 ст. 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу п. 4 ст. 130, ст.ст. 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 г. N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Российская Федерация, установив Законом "О ветеранах" льготы по оплате коммунальных услуг, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, истец в силу статей 16, 1069 ГК РФ вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов. Поэтому указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применены судом при разрешении настоящего спора.

В связи с тем, что средств из федерального бюджета на возмещение спорных расходов по выполнению Федерального закона "О ветеранах" не было выделено в достаточном количестве, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, в какой мере те или иные федеральные либо областные государственные или муниципальные органы исполнительной власти не исполнили своих обязанностей по реализации вышеуказанного закона в рамках переданных им государственных полномочий Российской Федерации. Названные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем отсутствие в оспариваемом судебном акте выводов о вине каждого из участников бюджетного процесса, связанного с финансированием расходов истца, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Поэтому суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что ООО "В" не подтвердило документальными доказательствами наличие убытков; истцом не представлены первичная документация, подтверждающая факт оплаты и доказательства предоставленной услуги (льготы) именно данному гражданину, не могут быть признаны состоятельными.

В материалах дела имеются информация МУП "М" о выпадающих доходах поставщика за каждый месяц спорного периода, акт сверки взаимных расчетов между МУП "М" и Главным управлением социального развития Воронежской области по состоянию на 01.01.2007 г., которые подтверждают факт оказания истцом услуг и их объем.

Данных о нецелевом использовании указанных средств в деле не имеется.

Указанным доказательствам арбитражный суд в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на льготных основаниях в виде 50% скидки за пользование газом. Переоценка доказательств согласно ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в указанной части является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации не имеется.

Принимая решение о взыскании 3120277 руб. 90 коп. убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд 12.09.2007 г. и период взыскания составляет 2001-2004 г.г., указанные действия суд первой инстанции обоснованно расценил как прерывающие течение срока исковой давности.

В связи с этим составленный в установленном законом порядке Главным управлением труда и социального развития Воронежской области акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2007 г. и направленное истцу на основании этого акта письмо N 01-12-2270 от 24.04.2007, свидетельствуют о перерыве срока исковой давности в отношении требований, как указал суд, за период с апреля по август 2004 г., то есть с момента направления истцу письма.

Поскольку акт сверки на 01.01.2007 г. подписан Главным управлением труда и социального развития Воронежской области в рамках осуществляемых государственных полномочий Российской Федерацией, указанные действия правомерно расценены арбитражным судом как признание долга именно Российской Федерацией в лице уполномоченного ею органа.

Из кассационной жалобы истца следует, что истец с указанным перерывом срока согласен.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно взыскал с Российской Федерации в пользу истца убытки за период с апреля по август 2004 г.

В то же время отказывая во взыскании 246140 руб. 10 коп. суд первой инстанции в мотивировочной части решения обосновывает отказ только лишь суммы в размере 50504 руб. 83 коп. (остаток за март 2004 г.) истечением срока исковой давности. При этом выводы суда об основаниях отказа во взыскании оставшейся части суммы в размере 195635 руб. 27 коп. в решении суда отсутствуют. Доказательств того, что истец не понес расходов на данную сумму не приведено.

Кроме того, отказывая во взыскании части задолженности за март 2004 г. в размере 50504 руб. 83 коп., суд первой инстанции не дал оценки и не опроверг доводы истца о том, что срок исковой давности прерывается платежным поручением N 16495 от 29.12.2004 г. о частичном возмещении расходов по предоставленным льготам за март 2004 г.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании 246 140 руб. 10 коп. нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит в этой части отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, дав надлежащую оценку заявленным сторонами требованиям и возражениям, а также всем имеющимся в деле доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 апреля 2008 года по делу N А14-10027/2007/232/15 в части отказа в иске о взыскании 246 140 руб. 10 коп. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.