Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2009 г. N А09-1165/2009 (Ф10-3914/09) Поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей компании, суд правомерно удовлетворил требование Жилищно-строительного кооператива об истребовании у Общества технической документации на спорный объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 октября 2009 г. N А09-1165/2009 (Ф10-3914/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Ч.Е.В. - представитель (доверенность б/н от 12.08.2009), А.А.М. - председатель правления (выписка из единого реестра от 28.04.2009), от ответчика - Г.В.К. - представитель (доверенность N 4 от 11.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Д" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А09-1165/2009, установил:

Жилищно-строительный кооператив "У" Советского района г. Брянска (далее - ЖСК "У" Советского района г. Брянска) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д") об истребовании технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Г., 17.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Д" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители истца отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, собственниками квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Г., 17, принято решение о выборе способа управления жилым домом и избрана управляющая организация - ЖСК "У" Советского района г. Брянска. Данное решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещения N 1 от 14.10.2007 и Приложением с перечнем жильцов и их подписями.

23.04.2008 общим собранием собственников помещений названного дома принято решение о признании действующим протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. Г., 17, N 1 от 14.10.2007 в полном объеме на три года, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников от 23.04.2008. Приложением к указанному протоколу является реестр собственников жилых помещений, принявших участие в собрании от 23.04.2008. Также в материалы дела представлены списки собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании.

Во исполнение принятого на собрании 14.10.2006 решения между собственниками квартир жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Г., 17, и ЖСК "У" Советского района г. Брянска заключены договоры на управление многоквартирным домом и его техническое обслуживание.

Требование управляющей организации о передаче технической документации на спорный жилой дом (уведомление от 03.07.2007), направленное в адрес ООО "Д", оставлено последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЖСК "У" Советского района г. Брянска в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: по ул. Г., 17, состоявшимся 14.10.2007, принято решение о выборе способа управления жилым домом и избрана управляющая организация - ЖСК "У" Советского района г. Брянска. Наличие кворума подтверждается представленными документами: протоколом общего собрания собственников помещений N 1 от 14.10.2007, Приложением к протоколу с перечнем жильцов с их подписями (66% от общего числа собственником жилого дома).

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

В силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень технической и иной документации установлен положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по Строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2002.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранной управляющей компании, если управление домом в дальнейшем будет осуществляться именно ею.

Принимая во внимание, что выбор собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Г., 17, в качестве управляющей компании ЖСК "У" Советского района г. Брянска подтвержден документально, арбитражный суд обоснованно обязал ответчика передать необходимую техническую документации, а, именно: поквартирные карточки учета и регистрации, лицевые счета, лицевые счета по учету выплаченной ссуды, технический паспорт на дом, акт государственной комиссии по приемке жилого дома в эксплуатацию, согласование места строительства жилого дома, технико-экономическое обоснование жилого дома, проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на дом, акты технического состояния жилого дома на момент передачи, схемы внутридомовых сетей горячего, холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления, схемы внутридомовых сетей электро, газоснабжения, вентиляции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1059/2008-7-5 от 15.10.2008 не может быть принята во внимание, поскольку предметом иска по названному делу являлось истребование технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. А., 18. Между тем, рассматриваемый спор касается истребования технической документации относительно дома по ул. Г., 17. Таким образом, предмет и основания исковых требований по указанным делам разнятся.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что протоколы общих собраний собственников квартир в многоквартирном доме N 17 по ул. Г. не являются надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку доказательства, свидетельствующие об обжаловании решений собственников квартир в жилом доме по ул. Г., 17, оформленных протоколами N 1 от 14.10.2007 и от 23.04.2008 в установленном законом порядке и признании указанных протоколов недействительными, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие опечаток в нумерации протокола от 14.10.2006 не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Утверждение заявителя о наличии договорных отношений с собственниками жилых помещений спорного дома, было предметом исследования судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Д" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А09-1165/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Д" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.