Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 20АП-2664/2009

г. Тула

21 июля 2009 г.

Дело N А09-1165/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В., судей Каструба Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2664/2009) общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11", г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 мая 2009 года по делу N А09-1165/2009 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску жилищно-строительного кооператива "УЖСК" Советского района г.Брянска, к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11", г.Брянск, об истребовании технической документации,

при участии в заседании:

от истца: Ананьевой А.М., председателя правления, выписка от 13.05.2009,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

жилищно-строительный кооператив "Укрупненный Жилищно-строительный кооператив" Советского района г.Брянска (далее - ЖСК "УЖСК" Советского района г.Брянска) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (далее - ООО "Домоуправление N 11"), г.Брянск, об истребовании технической документации на многоквартирный жилой дом N 17 по ул.Горбатова в г.Брянске, а именно: поквартирных карточек учета и регистрации в количестве 115 штук, лицевых счетов в количестве 115 штук, лицевых счетов по учету выплаченной ссуды в количестве 115 штук, технического паспорта на дом - 1 шт., акта государственной комиссии по приемке жилого дома в эксплуатацию - 1 шт., согласования места строительства жилого дома - 1 шт., технико-экономического обоснования строительства жилого дома - 1 шт., проектно-сметной документации и исполнительных чертежей на дом -1 шт., актов технического состояния жилого дома на момент передачи - 1 шт., схем внутридомовых сетей горячего, холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления - 1 шт., схем внутридомовых сетей электро-, газоснабжения, вентиляции - 1 шт.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2009 (судья Абалакова Т.К.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.75-78).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по передаче истцу технической документации на жилой дом.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Домоуправление N 11" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на непредставление истцом договоров с собственниками жилых помещений на техническое обслуживание спорного дома. Обращает внимание на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области по делу N 09-1059/2008-7-5, которым истцу было отказано в иске. Считает, что представленные истцом протоколы общих собраний собственников квартир в многоквартирном доме N 17 по ул.Горбатова г.Брянска не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку противоречат действующему законодательству и содержат грубые нарушения Жилищного кодекса Российской Федерации. Утверждает, что истцом нарушены сроки обращения за передачей документации на жилой дом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в протоколе N 2 от 23.04.2008 имеются следующие нарушения: неправильно указано количество собственников жилых помещений; в некоторых квартирах несколько собственников, а имеется одна подпись собственника; отдельные подписи вообще не соответствуют подписям собственников. Указывает на наличие у него договорных отношений с собственниками жилых помещений спорного дома, которые не были расторгнуты и продолжают действовать.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не было обжаловано в установленном законом порядке собственниками этих помещений. Указывает, что закон не предусматривает право управляющей компании на обжалование решений собрания собственников помещений, такое право предоставлено только непосредственно самим собственникам помещений многоквартирного жилого дома. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Представитель истца заявил возражения против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, определение о принятии апелляционной жалобы к производству было получено заявителем 06.07.2009, т.е. заблаговременно до даты судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, ответчик имел реальную возможность принять меры по направлению в суд апелляционной инстанции своего представителя.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик сослался на нахождение представителя ООО "Домоуправление N 11" в очередном отпуске. При этом ответчиком представлен приказ о предоставлении отпуска начальнику юридического отдела Гапееву В.К.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что ООО "Домоуправление N 11" не было лишено возможности привлечения к участию в арбитражном процессе иного представителя из числа сотрудников юридического отдела либо стороннего представителя - адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию рассмотрения спора, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 14.10.2006 собственниками квартир жилого дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Горбатова, д.17, было принято решение о выборе способа управления жилым домом и избрана управляющая организация - ЖСК "УЖСК" Советского района г.Брянска. Данное решение было оформлено протоколом общего собрания собственников помещений N 1 от 14.10.2007 и Приложением к нему с перечнем жильцов и их подписями (т.1, л.д.23-29).

Позднее, 23.04.2008, на общем собрании собственников помещений указанного дома принято решение о признании действующим протокола собрания собственников помещений N 1 от 14.10.2007 в полном объеме на три года, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников от 23.04.2008 (т.1, л.д. 17).

Приложением к указанному протоколу является реестр собственников жилых помещений, принявших участие в собрании, N 2 от 23.04.2008 (т.2, л.д.55-60). В материалы дела также представлены списки собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании (т.2, л.д.61-67).

Во исполнение принятого на собрании 14.10.2006 решения между собственниками квартир жилого дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Горбатова, д.17, и истцом были заключены договоры на управление многоквартирным домом и его техническое обслуживание (т.2, л.д.1-52).

Уведомлением от 03.07.2007, направленным ответчику, ЖСК "УЖСК" Советского района г.Брянска потребовало передать спорный жилой дом и техническую документацию к нему (т.1, л.д. 91).

Однако требование управляющей организации было оставлено ООО "Домоуправление N 11" без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд области пришел к выводу об отсутствии соответствующего для этого основания, выразившегося в неисполнении ответчиком обязанности по передаче технической документации на жилой дом.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 3 статьи 45 названного Кодекса предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что 14.10.2007 состоялось общее собрание собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Горбатова, д.17, на котором было принято решение о выборе способа управления жилым домом и избрана управляющая организация - ЖСК "УЖСК" Советского района г.Брянска.

О наличии кворума для принятия решений на указанном собрании свидетельствуют представленные документы, а именно: протокол общего собрания собственников помещений N 1 от 14.10.2007, Приложение к протоколу с перечнем жильцов и их подписями. Так, из поименованных документов усматривается, что на собрании 14.10.2007 присутствовали 66 % от общего числа собственников жилого дома (76 собственников квартир из 115).

По третьему вопросу повестки дня о выборе управляющей организации решение было принято большинством голосов (66 из присутствующих 76).

Причем собранием собственников, состоявшимся 23.04.2008, указанный протокол признан действующим в полном объеме на три года, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 23.04.2008, а также приложением к нему - реестром собственников жилых помещений, принявших участие в собрании, N 2 от 23.04.2008, списками собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании (т.2, л.д.61-67).

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточным доказательством факта избрания собственниками квартир жилого дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Горбатова, д.17, в качестве управляющей организации ЖСК "УЖСК" Советского района г.Брянска.

В связи с принятием собственниками квартир указанного жилого дома решений о выборе управляющей организации истец, в порядке, предусмотренном положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключил с ними договоры управления многоквартирным домом, а также договоры на техническое обслуживание и оплату коммунальных услуг (т.2, 1-52, Приложение к настоящему делу).

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Анализ норм статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии у прежней управляющей организации обязанности по передаче технической документации на многоквартирный жилой дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь избранной управляющей организации. Данная обязанность возникает из положений названной правовой нормы.

Перечень технической и иной документации закреплен в пункте 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила), согласно которому в состав технической документации длительного хранения входит:

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;

- акты приемки жилых домов от строительных организаций;

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

- паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

- паспорта лифтового хозяйства;

- паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;

- исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

В соответствии с пунктом 1.6 Правил собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Таким образом, наличие технической документации необходимо для осуществления функций управления многоквартирным жилым домом и его технической эксплуатации.

Принимая во внимание, что выбор собственниками квартир жилого дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Горбатова, д.17, в качестве управляющей организации ЖСК "УЖСК" Советского района г.Брянска подтвержден документально, суд области по праву, в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязал ответчика передать ему необходимую техническую документацию, а именно: поквартирные карточки учета и регистрации, лицевые счета, лицевых счетов по учету выплаченной ссуды, технический паспорт на дом, акт государственной комиссии по приемке жилого дома в эксплуатацию, согласование места строительства жилого дома, технико-экономическое обоснование строительства жилого дома, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом, акты технического состояния жилого дома на момент передачи, схемы внутридомовых сетей горячего, холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления, схемы внутридомовых сетей электро-, газоснабжения, вентиляции.

Оспаривая решение суда области, настаивает на наличии договорных отношений с собственниками жилых помещений спорного дома, поскольку договоры управления многоквартирным жилым домом, заключенные его собственниками с ответчиком, не были расторгнуты и продолжают действовать.

Данную позицию суд апелляционной инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Действительно, как усматривается из представленных в материалы дела договоров управления многоквартирным домом, заключенных между его собственниками и УО ООО "Домоуправление N 11", последнее приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования общего имущества многоквартирного жилого дома (т.1, л.д. 140-149).

В то же время следует отметить, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 19.08.2008 по делу N 2-1171(2008) по иску собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Брянск, ул.Горбатова, д.17, Ананьевой А.М., Шарденкова Д.З., Сергеевой В.П., Кобозевой В.М. к ООО "Домоуправление N 11", Яковенко И.П., Мироненко В.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации в многоквартирном доме по адресу: г.Брянск, ул.Горбатова, д.17, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 06.10.2006 (т.1, л.д.10-13).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09.10.2008 по делу N 33-2487/08 решение Советского районного суда г.Брянска от 19.08.2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.14-15).

Таким образом, признанное недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений о выборе управляющей организации ООО "Домоуправление N 11" и заключенные во исполнение такого решения договоры с собственниками квартир спорного дома не могут рассматриваться в качестве законного основания возникновения у ответчика полномочий по управлению многоквартирным домом и его технической эксплуатации.

Ссылка апеллянта на непредставление истцом договоров с собственниками жилых помещений на техническое обслуживание спорного дома противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, которые содержатся в Приложении к настоящему делу.

Указание заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области по делу N 09-1059/2008-7- 5 от 15.10.2008, которым истцу было отказано в иске, подлежит отклонению. Как видно из имеющегося в материалах дела поименованного решения, заявленные требования касались истребования технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Брянск, ул. Авиационная, д.18 (т.1, л.д. 69-70). В то время как предметом рассмотрения настоящего иска является истребование технической документации в отношении иного дома, а именно: N 17 по ул.Горбатова в г.Брянске. Следовательно, предмет и основания исковых требований по настоящему делу и указанному апеллянтом различны.

Не основан на нормах действующего законодательства и довод подателя жалобы о том, что протоколы общих собраний собственников квартир в многоквартирном доме N 17 по ул.Горбатова г.Брянска не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку содержат грубые нарушения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Материалами дела не подтверждается, что решения собственников квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Брянск, ул.Горбатова, д.17, оформленные протоколами собраний собственников помещений жилого дома от 14.10.2007 и от 23.04.2008, обжаловались в установленном законом порядке и были признаны недействительными, следовательно, указанные протоколы имеют юридическую силу.

Утверждение же заявителя на наличие в протоколах нарушений в виде неправильного указания количества собственников жилых помещений, несоответствия отдельных подписей подписям собственников, наличия одной подписи, в то время как в некоторых квартирах несколько собственников, не принимается во внимание, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а именно: договорам на обслуживание и оплату коммунальных услуг, поквартирным карточкам и самим протоколам собраний собственников помещений жилых домов и приложениям к ним.

Не соответствует положениям пункта 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается апеллянт, его довод о нарушении сроков обращения за передачей документации на жилой дом.

В соответствии с названной правовой нормой, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Как усматривается из содержания указанной материальной нормы, она регламентирует сроки начала выполнения управляющей организацией договора управления многоквартирным домом и не касается сроков обращения за передачей документации на жилой дом.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы заявителю в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Домоуправление N 11" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 19 мая 2009 года по делу N А09-1165/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11", г.Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Е.И. Можеева