Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2009 г. N А09-12131/2008 (Ф10-4173/09) Отказывая Обществу в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные государственным контрактом, суд правомерно указал на несоответствие условий государственного контракта требованиям конкурсной документации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 октября 2009 г. N А09-12131/2008 (Ф10-4173/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2010 г. N ВАС-197/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.В.В. - представитель (доверенность б/н от 01.07.2009), У.Е.А. - представитель (доверенность б/н от 01.06.2009), от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А09-12131/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Брянский областной центр планирования семьи и репродукции "З" (далее - ГУЗ "Брянский областной центр планирования семьи и репродукции "З") об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные государственным контрактом N 1 от 09.09.2008.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "А" обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "А", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 21.02.2008 состоялось заседание котировочной комиссии по заявке ГУЗ "Брянский областной центр планирования семьи и репродукции "З" на закупку программного комплекса - системы автоматизации для ЛПУ.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок N 1064 от 21.08.2008 победителем признано ООО "А".

09.09.2008 между ГУЗ "Брянский областной центр планирования семьи и репродукции "З" (лицензиат) и ООО "А" (лицензиар) заключен государственный контракт N 1, в соответствии с которым лицензиар обязался предоставить лицензиату неисключительное право на использование программ для электронных вычислительных машин (программное обеспечение), приведенных в перечне (Приложение N 1) на предусмотренных контрактом условиях, а лицензиат - принять неисключительные лицензии и оплатить за них вознаграждение. Под программным обеспечением (ПО) стороны определили программы для ЭВМ, правообладателем которых является лицензиар или программы для ЭВМ третьих лиц, в отношении которых у лицензиара действуют лицензионные соглашения, разрешающие лицензиару передачу неисключительных прав.

В силу п. 3.1 контракта стоимость поставляемого ПО составила 417000 руб. Цена на предоставляемое программное обеспечение остается неизменной на весь период действия данного контракта; стоимость СУБД (МS SQL 2005), ОС (Windows Server 2003, Windows XP) не входит в стоимость товара; лицензии на указанное ПО приобретаются дополнительно (п.п. 2.1, 2.2).

Пунктом 2.7 контракта стороны предусмотрели право лицензиата на установку и использование ПО на любом количестве рабочих мест, в пределах максимального количества, оговоренного в перечне (Приложение N 1). Увеличение максимального количества используемых рабочих мест ПО возможно лишь по дополнительному соглашению.

Согласно Приложению N 1 к контракту определенное на момент заключения сделки количество рабочих мест, на которое должно было поставляться ПО, составляло 1 рабочее место. При этом в состав ПО входила медицинская информационная система "М", зарегистрированная в реестре программ для ЭВМ Российского агентства по патентам и товарным знакам 22.07.2002 под номером N 2002611193, исключительное право на которую принадлежало ООО "П", а право на распространение и воспроизведение указанного ПО было передано истцу на основании договора N 37 от 26.08.2008.

Отказ ГУЗ "Брянский областной центр планирования семьи и репродукции "З" от подписания акта приема-передачи права на использование системы "М", а также недопуск сотрудников истца в помещение центра для установки программного обеспечения во исполнение государственного контракта N 1 от 09.09.2008, послужили основанием для обращения ООО "А" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. По смыслу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающие из обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 29 названного Закона государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. Изменение условий государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу ч. 5 ст. 9 Закона по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 указанной статьи.

В силу п. 4 ст. 47 Закона результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся, в том числе, сведения о существенных условиях контракта.

Из содержания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 1064 от 21.08.2008 усматривается, что существенным условием спорного контракта являлась закупка программного комплекса - системы автоматизации для ЛПУ согласно приложению.

В рассматриваемом случае приложение оформлено в виде технического задания и критериев отбора, предусматривающего комплексный запуск ЛПУ "под ключ" с внесением всех необходимых доработок и изменений в программный комплекс, обучение персонала, авторский надзор и техническую поддержку в течение года. Поставщик обязался предоставить заказчику программные комплексы (ПК), работающие по технологии клиент-сервис средствами СУБД МS SQL server 2005, клиентская часть под Windos ХР. Система лицензирования предполагала использование всего функционала ПК на одном компьютере без дополнительных оплат. Установка ПК на рабочее место включена в цену контракта, составляющую 417000 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела справке N 85 от 16.04.2009, в ГУЗ "Брянский областной центр планирования семьи и репродукции "З" находится 44 компьютера, т.е. 44 рабочих места. Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, устанавливаемый "под ключ" по технологии клиент-сервер программный комплекс должен был обеспечивать его использование на всех компьютерах, имеющихся в наличии у ответчика.

Вместе с тем, в приложении к государственному контракту N1 от 09.09.2008, заключенному на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, стороны предусмотрели установку программного комплекса лишь на одно рабочее место.

Принимая во внимание несоответствие условий государственного контракта требованиям конкурсной документации, что, в свою очередь, является нарушением вышеприведенных положений действующего законодательства, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 167, 168 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о недействительности заключенной между сторонами сделки.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика подписать акт приема-передачи права на использование системы "М" и обеспечить доступ сотрудников ООО "А" в помещение центра для установки программного обеспечения.

Между тем, вышеназванные условия положениями государственного контракта не предусмотрены и сторонами спора не согласованы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в конкурсной документации изначально не определялось количество рабочих мест, на которые подлежал установке программный комплекс, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Также не может быть признан обоснованным довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции нормы процессуального права, выразившемся в направлении истцу копии судебного акта, не подписанного коллегиальным составом судей.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 270 и п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены принятого по делу судебного акта в любом случае является неподписание его судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей.

Между тем, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на наличие такого безусловного основания для отмены постановления суда, не подтвердил отсутствие подписей судей на подлинном судебном акте апелляционной инстанции, имеющемся в материалах дела. ООО "А" указывает лишь на отсутствие подписей судей на копии судебного акта, направленного в его адрес, что не является в силу норм процессуального законодательства основанием для отмены вынесенного по делу постановления апелляционной инстанции.

Участвующим в деле лицам направляются заверенные копии судебных актов (ст.ст. 177, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствие копии судебного акта подлиннику удостоверяется подписью специалиста (помощника судьи) арбитражного суда.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А09-12131/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.