Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2009 г. N А14-14271-2008/482/31 (Ф10-3646/09) Поскольку доказательств оплаты услуг, оказанных истцом ответчику, последним не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Предприятия о взыскании с Общества задолженности по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 октября 2009 г. N А14-14271-2008/482/31 (Ф10-3646/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Л.И.С. - юрисконсульт (доверенность от 11.01.2009 г.); от ответчика: не явился, надлежаще извещен; от третьего лица: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "С" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А14-14271-2008/482/31, установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "В" (далее - МУП "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "С" (далее - ООО "УК "С") о взыскании (с учетом уточнения) 288896 руб. 97 коп. задолженности по расчетам за оказанные услуги по договору N 6067 от 19.11.2007 г. на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод за период с 16.04.2007 г. по 31.03.2008 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "П".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "С" в пользу МУП "В" взыскано 190165 руб. 61 коп., во взыскании 98731 руб. 36 коп. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в размере 98731 руб. 36 коп. отменено. С ООО "УК "С" в пользу МУП "В" 98731 руб. 36 коп. В части взыскания с ООО "УК "С" в пользу МУП "В" взыскано 190165 руб. 61 коп решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "С" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009.

Заявитель кассационной жалобы считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением нормы материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По-мнению заявителя кассационной жалобы судом первой инстанции правильно определенен фактический объем, поставленной питьевой воды, подлежащей оплате в сумме 190165 руб. 61 коп.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с расчетом задолженности, считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что в период с 16.04.2007 г. по 09.08.2007 г. спорное помещение не использовалось, отсутствовали приборы учета и начисления производились по нормам водопотребления.

В части удовлетворения судом апелляционной инстанций требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 190165 руб. 61 коп. судебный акт суда апелляционной инстанции заявителем не обжалуется и поэтому в силу требований ст. 286 АПК РФ не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, 22.03.2007 г. на основании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта N 38 Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж ООО "Инвестиционная строительная фирма "С" разрешено ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом с магазином, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. М., д. 109 "а".

По акту о приеме-передаче здания N 1 от 16.04.2007 г. вышеуказанное здание передано от ООО "Инвестиционная строительная компания "С" ООО "Управляющая компания "С".

19.11.2007 г. между МУП "В" (поставщик) и ООО "УК "С" (абонент) заключен договор N 6067 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод, по условиям которого поставщик обязался обеспечивать подачу абоненту питьевой воды и принимать от него сточные воды, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги в течение 5 календарных дней с момента выставления акта оказания услуг и счетов-фактур. Действие договора распространено на предшествующий период, срок установлен с 16.04.2007 г. по 31.12.2008 г. (п. 6.3 договора).

В приложении N 1 к договору определены объекты потребления воды, а также нормативы ее расхода и пропуска сточных вод.

Во исполнение условий договора в период с 16.04.2007 г. по 31.03.2008 г. истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и отведению стоков от жилого дома и встроено-пристроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. М., д. 109 "а", что подтверждается актом оказания услуг по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод N 6067 от 17.03.2008 г.

Так как приборы учета воды у ответчика в спорном периоде отсутствовали, объем услуг определен истцом по нормам водопотребления и составил 288896 руб. 97 коп. Стоимость услуг определялась истцом исходя из тарифов, установленных Постановлениями главы городского округа город Воронеж.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, рассматривая дело, исходил из того, что нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. М., д. 109 "а", принадлежащие ИП Я.Ю.В., фактически не использовались, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила N 167) пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в заявленном им объеме, на основании чего признал иск, подлежащим удовлетворению полностью.

Арбитражный кассационный суд считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу п. 1 Правил N 167 абонент - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

На основании изложенного, а также исходя из того, что ответчиком не было представлено доказательств, что нежилые помещения, принадлежащие ИП Я.Ю.В, имеют отдельные от жилого дома ввод в городской водопровод и выпуск в городскую канализацию, а также, приняв во внимание, отсутствие самостоятельных договоров владельцев спорных помещений с истцом на водоснабжение и канализацию стоков, судом сделан правильный вывод о том, что ответчик, как организация, на обслуживании которой находится жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, является абонентом истца.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что условия договора N 6067 от 19.11.2007 г. (приложение N 1) по собственникам нежилых помещений жилого дома N 109а, пр. Московский, в том числе по ИП Я. о количестве сантехприборов и режиме рабыты были согласованы сторонами на основании заявления ООО "УК "С", подписанного полномочным представителем.

Исходя из приложения N 1, согласованного сторонами, являющегося неотъемлемой частью договора N 6067 от 19.11.2007 г., в случае отсутствия прибора учета, расход воды, пропуск сточных вод устанавливается по нормам водопотребления для нежилых помещений, принадлежащих ИП Я., по офису - 29 м куб/мес., гостиницы - 312 м куб/мес., гостиницы (техническое помещение) 20 м куб/мес.

Согласно п. 2.4.5 договора, абонент обязался установить приборы учета на вводе в здание.

Однако ответчик этого условия договора не выполнил.

Кроме того, в силу п. 3.1 "b" договора о порядке учета питьевой воды и сброшенных сточных вод, при отсутствии приборов учета, расчет производится на основании действующих нормативов водопотребления.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг ответчику по поставке холодной воды и приему сточных вод в период с 16.04.2007 г. по 31.03.2008 г. подтверждается актом N 6067 от 17.03.2008 г. с приложением, подписанным ответчиком без возражений.

При этом в приложении к данному акту имеется ссылка на потребление объектами ответчика воды и отведению стоков с 16.04.2007 г. по 31.03.2008 г., в том числе и офису, гостиницей с техническими помещениями, принадлежащими ИП Я.Ю.В.

Доказательств опровергающих данные, изложенные в акте N 6067 от 17.03.2008 г. и контрасчет ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как доказательств оплаты услуг оказанных истцом ответчику последним не представлено, суд апелляционной инстанции, правомерно признал обоснованным расчет истца и удовлетворил заявленные требования.

Судом апелляционной правильно инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, такое процессуальное действие не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А14-14271-2008/482/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.