Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 19АП-1602/09

12 мая 2009 г.

Дело N А14-14271-2008/482/31

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП "Водоканал Воронежа": Луценко И.С., представитель, доверенность б/н от 1.01.2009 г.; Сенчихина О.Д., представитель, доверенность б/н от 25.12.2008 г.;

от ООО "Управляющая компания "Стэл": Авдеева И.В., директор, приказ N 1-р от 02.04.2007 г.;

ООО "Премиум Отель": представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал Воронежа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2009 г. по делу N А14-14271-2008/482/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал Воронежа" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стэл", при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Премиум Отель" о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - истец, МУП "Водоканал Воронежа") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стэл" (далее - ответчик, ООО "УК "Стэл") о взыскании задолженности по договору N 6067 от 19.11.2007 г. за период с 01.03.2008 г. по 31.03.2008 г. в размере 12 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Премиум Отель".

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 288896,97 рублей задолженности по расчетам за оказанные услуги по договору N 6067 от 19.11.2007 г. на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод за период с 16.04.2007 г. по 31.03.2008 г. Данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Стел" в пользу МУП "Водоканал Воронежа" взыскано 190 165,61 рублей, во взыскании 98 731,36 рублей отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МУП "Водоканал Воронежа" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить в обжалуемой части, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Премиум Отель" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в обжалуемой части не заявили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП "Водоканал Воронежа" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "УК "Стел" возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2009 г. подлежит отмене в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2007 г. на основании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта N 38 Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж ООО "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" разрешено ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом с магазином, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Московский проспект, д. 109 "а".

По акту о приеме-передаче здания N 1 от 16.04.2007 г. вышеуказанное здание передано от ООО "Инвестиционная строительная компания "Стэл" ООО "Управляющая компания "Стэл".

19.11.2007 г. между МУП "Водоканал Воронежа" (поставщик) и ООО "УК "Стэл" (абонент) заключен договор N 6067 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод, согласно условиям которого поставщик обязуется обеспечивать подачу абоненту питьевой воды и принимать от него сточные воды, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги в течение 5 календарных дней с момента выставления акта оказания услуг и счетов-фактур. Действие договора распространено на предшествующий период, срок установлен с 16.04.2007 г. по 31.12.2008 г. (п. 6.3 договора).

В приложении N 1 к договору определены объекты потребления воды, а также нормативы ее расхода и пропуска сточных вод.

Во исполнение условий договора в период с 16.04.2007 г. по 31.03.2008 г. истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и отведению стоков от жилого дома и встроено-пристроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Московский проспект, д. 109 "а", что подтверждается актом N 6067 от 17.03.2008 г. оказания услуг по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод.

Приборы учета воды у ответчика в спорном периоде отсутствовали, в связи с чем объем услуг определен по нормам водопотребления и составил 288 896,97 рублей. Стоимость услуг определялась истцом исходя из тарифов, установленных Постановлениями главы городского округа город Воронеж.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 190 162,61 рублей и отказе во взыскании 98 731,36 рублей.

Вывод об отказе в удовлетворении иска в части задолженности суд первой инстанции мотивировал тем, что нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Московский проспект, д. 109 "а", принадлежащие ИП Яцкину Ю.В., фактически не использовались, поэтому объем оказанных услуг не соответствует акту оказания услуг.

Между тем судом области не учтено следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Факт оказания услуг с 16.04.2007 г. по 31.03.2008 г. по поставке холодной воды и приему сточных вод подтверждается актом N 6067 от 17.03.2008 г. с приложением, подписанным истцом и ответчиком без замечаний (л.д. 12-15).

В приложении к акту указывается на потребление объектами ответчика воды и отведению стоков с 16.04.2007 г. по 31.03.2008 г., а именно: от жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Московский проспект, д. 109 "а" и встроенно-пристроенных помещений: офис ООО "Стэл-Инвест", парикмахерская ИП Перцевой Е.С., гостиница с техническими помещениями, офис ИП Яцкина Ю.В.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет цены иска исходя из стоимости оказанных услуг объектам ответчика, в частности, нежилым помещениям, принадлежащим ИП Янкину Ю.В. в размере 152105,22 рублей и объема услуг 4152 куб. м (офис - 12235,28 рублей - 334 куб. м; гостиница - 131444,04 рублей - 3588 куб. м; техническое помещение гостиницы 8425,90 рублей- 230 куб.м) судом первой инстанции не был принят во внимание, с указанием на то, что нежилые помещения принадлежащие ИП Яцкину Ю.В, фактически не использовались.

Однако, данный вывод не основан на нормах действующего законодательства.

Счета, выставленные на оплату услуг по водоснабжению и канализации стоков от нежилых помещений, расположенных в жилом доме, находившихся на балансе ответчика подлежат оплате в полном объеме, поскольку по смыслу п. 1 Правил "Абонентами" являются юридические лица, которые имеют в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, которым оказываются услуги по приему, отведению и очистке сточных вод (или подаче питьевой воды имеют системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации; заключили с организацией ВКХ в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников жилья, которым передано право управления жилищным фондом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доказательства того, что указанные нежилые помещения, принадлежащие ИП Яцкину Ю.В, имеют отдельные от жилого дома ввод в городской водопровод и выпуск в городскую канализацию, а также самостоятельные договоры с истцом на водоснабжение и канализацию стоков владельцы указанных помещений, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что именно ответчик, будучи организацией, на обслуживании которой находится жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, является абонентом истца по смыслу п. 1 Правил, и должен нести обязанность по оплате оказанных услуг по водоснабжению и канализации стоков. Взаимоотношения же ответчика с владельцами данных помещений не являются предметом рассмотрения суда по настоящему иску.

Материалами дела подтверждается факт водоснабжения и водоотведения в заявленном истцом объеме с учетом заключенного между сторонами договора, в котором согласованы все существенные условия, в связи с чем исковые требования МУП "Водоканал Воронежа" в размере 98 731,36 рублей подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене.

Также решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины.

При подаче настоящего искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 278 рублей.

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина 500 рублей за рассмотрение иска.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей по иску.

Государственная пошлина в размере 6 778 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ 1 000 рублей госпошлины, уплаченные истцом при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2009 г. по делу N А14-14271-2008/482/31 отменить в части отказа в удовлетворении иска в размере 98 731 рублей 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стэл" в пользу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" 98 731 рубль 36 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2009 г. по делу N А14-14271-2008/482/31 изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стэл" в пользу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" 500 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стэл" в доход федерального бюджета 6 778 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2009 г. по делу N А14-14271-2008/482/31 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стэл" в пользу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" 1 000 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.Е. Алферова