Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2009 г. N А14-15951/2008-518/34 Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части выводы о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции отменено в связи с отказом Общества от заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 октября 2009 г. N А14-15951/2008-518/34
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Г.Е.В. - представителя (дов. от 03.04.09 г. N 2119), К.Ю.В. - представителя (дов. от 19.03.09 г. N 1823), Р.Е.И. - представителя (дов. от 19.03.09 г. N 1812), от налогового органа - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.09 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.09 г. по делу N А14-15951/2008-518/34, установил:

Открытое акционерное общество "М" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - налоговый орган) от 07.11.08 г. N 04-21/8.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.09 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.09 г. решение суда изменено в части выводов о нарушении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ, при принятии решения от 07.11.08 г. N 04-21/8 в отношении доначисления Инспекцией налога на прибыль в сумме 7986170 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 430132 руб. 93 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 4284713 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 45382,25 руб., исключив данные выводы из мотивировочной части решения суда.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.09 г. в части признания недействительным решения налогового органа от 07.11.08 г. N 04-21/8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты 4963руб. налога на прибыль организаций и пени в сумме 342,64 руб. отменено в связи с отказом Общества от указанных требований.

Производство по заявлению ОАО "М" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в части признания недействительным решения от 07.11.08 г. N 04-21/8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты 4963 руб. налога на прибыль организаций и пени в сумме 342,64 руб. прекращено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения требований Общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей Общества, поддержавших доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "В" (в дальнейшем ОАО "В" реорганизовано путем присоединения к ОАО "М") по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005-2007 г.г., итоги проведения которой отражены в акте проверки от 27.08.08 г. N 04-21/5.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 09.10.08 г. Инспекцией принято решение N 59 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение от 07.11.08 г. N 04-21/8, в соответствии с которым ОАО "М" предложено уплатить недоимку по налогам (страховым взносам) в общей сумме 13599271 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 28.04.08 г. в общей сумме 947157,72 руб.

На основании п. 2 ст. 50 НК РФ налоговые санкции Обществу не начислялись, поскольку реорганизация ОАО "В", в отношении которого была начата проверка, завершилась 31.03.08 г., до принятия оспариваемого решения.

Общество, полагая, что решение от 07.11.08 г. N 04-21/8 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 НК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

В силу п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

В связи с этим, суд правомерно указал, что безнадежные долги включаются во внереализационные расходы в том налоговом периоде, в котором должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании совместного приказа ОАО "В" и ОАО "М" от 25.05.06 г. N 183 была создана комиссия по контролю за состоянием дебиторской задолженности.

Согласно приказам руководителя ОАО "В" от 30.05.06 г. N 183, 26.10.07 г. N 531, 02.11.06 г. N 361 назначена инвентаризация расчетов с дебиторами и кредиторами с целью выявления сумм долгов, нереальных ко взысканию.

В ходе проведения инвентаризации установлено, что организации-должники прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией на основании судебных актов арбитражного суда о завершении конкурсного производства или по решению учредителей.

По результатам инвентаризации составлены акты по состоянию на 30.06.06 г., 30.10.06 г., 01.11.06 г., приказами от 16.07.06 г. N 231, 30.11.06 г. N 397, 29.12.07 г. N 685 просроченные дебиторские задолженности названных лиц были списаны.

Анализ и оценка представленных документов позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что Общество правомерно произвело списание безнадежных долгов в 2006-2007 г.г. после окончания инвентаризации и издании соответствующего приказа.

Факт невозможности взыскания задолженности с организаций-должников подтверждается судебными актами, а также выписками из ЕГРЮЛ о ликвидации юридических лиц.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 6252897 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 364229 руб.

Оценивая законность и обоснованность решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4284713 руб., пени в сумме 45382,25 руб., а также налога на прибыль в сумме 1728310 руб., пени в сумме 65561,32 руб. суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Статьей 166 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков налога на добавленную стоимость исчислить к уплате в бюджет сумму налога как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы, определяемой по правилам статей 154-159 и 162 НК РФ, исходя из стоимости всех реализованных товаров в налоговом периоде.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенных налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Г" заключены договоры на выполнение текущего ремонта административных помещений, мастерских, производственной базы и других объектов, принадлежащих Обществу: N 15-10-06/ДР (26)-213 от 15.02.06 г., N 15-10-06/ДР (26)-188 от 15.03.06 г. и другие.

Результаты работ переданы по актам приема-передачи работ от 29.09.06 г. N 2, от 23.11.06 г. N 1 и другим.

Подрядчиком на оплату работ выставлены счета-фактуры от 30.09.06 г. N 39, от 23.11.06 г. N 48 и другие на общую сумму 14168931 руб. 76 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 2161362 руб. 89 коп.

Оплата за выполненные работы производилась Обществом платежными поручениями от 15.08.06 г. N 7854, от 29.11.06 г. N 12021, от 28.09.06 г. N 9705 и другими, имеющимися в материалах дела.

Также Обществом был заключен договор подряда от 24.03.06 г. N 15-10-06/ДР(06)-81 с ОАО "В" (подрядчик) на выполнение ремонтных работ ремонтно-производственной базы.

В подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов по данной организации Обществом представлены счета-фактуры от 31.10.06 г. N 0610В024, от 24.11.06 г. N 0611В005 на общую сумму 17669880 руб. 27 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 2695405 руб. 46 коп. (не принятая налоговым органом сумма налога на добавленную стоимость 2123350 руб. 11 коп.)

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что выявленные налоговым органом нарушения касаются непосредственно ООО "Г" и не могут являться достаточным основанием для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "Г" и уменьшения расходов по налогу на прибыль, тем более, что сам факт расчетов между Обществом и ООО "Г" Инспекцией не оспаривается.

Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков (подрядчиков) как налогоплательщиков, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

Налоговый орган не представил доказательств отсутствия контрагента Общества по юридическому адресу на момент выполнения работ по договорам и выставления им счетов-фактур.

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что договоры не могли быть выполнены ООО "Г" в связи с отсутствием необходимого штата, образования и технических средств, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

На момент проведения конкурса ООО "Г" был представлен пакет документов, где были указаны все необходимые сведения: ФИО директора и технического персонала, образование, копия лицензии, перечислены технические средства.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Кроме того, является несостоятельным вывод налогового органа о выполнении ООО "Г" и ОАО "В" ремонтных работ на одних и тех же объектах ремонтно-производственной базы "С", поскольку документально не подтвержден.

С учетом представленных доказательств о реальности совершенных Обществом хозяйственных операций, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих пени.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа в части доначисления единого социального налога, пени за его несвоевременную уплату, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих сумм пени, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ Общество является плательщиком единого социального налога, а в силу п.п. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.01 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Закон N 167-ФЗ) также страхователем по обязательному пенсионному страхованию как лицо, производящее выплаты физическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.01 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом налогообложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.

Пунктом 3 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Расходы, уменьшающие и не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, определены в главе 25 НК РФ.

Статьей 255 НК РФ, в целях применения главы 25 НК РФ, предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу п. 21 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Как следует из материалов дела, Обществом в 2005-2007 годах на основании приказов производились выплаты отдельным работникам премий.

Анализ и оценка представленных документов позволил суду первой и апелляционной инстанций сделать обоснованный вывод о том, что спорные выплаты носят социальный характер, непосредственно не связаны с трудовой деятельностью и не предусмотрены трудовыми договорами.

Кроме того, Общество производило указанные выплаты из средств чистой прибыли, остающейся в распоряжении Общества после налогообложения. Довод кассационной жалобы о том, что спорные выплаты производились не за счет чистой прибыли, а за счет иных источников, ссылкой на конкретные доказательства не подтвержден, в связи с чем расценивается судом кассационной инстанции как необоснованный.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу 104121 руб. единого социального налога, 4241 руб. 05 коп. пени за несвоевременную уплату данного налога, 50460 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на страховую часть трудовой пенсии, 3216 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на накопительную часть трудовой пенсии, 7956 руб. 19 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии и 375 руб. 22 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

Основанием доначисления налогоплательщику 5360 руб. единого социального налога явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму выплат в размере 268000 руб., произведенных по договорам страхования от несчастных случаев на производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг), предназначенных для физического лица - работника, в том числе оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

Подпункт 7 п. 1 ст. 238 НК РФ содержит три вида страховых платежей, которые не подлежат налогообложению: суммы страховых платежей по обязательному страхованию работников; суммы платежей налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц; суммы платежей налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, для освобождения от налогообложения сумм страховых платежей необходимо одновременное соблюдение трех условий: добровольность личного страхования работников; срок заключения договора должен быть не менее одного года; договор должен предусматривать оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае вышеперечисленные требования налогоплательщиком соблюдены, довод Инспекции о несоответствии временного срока действия договора (в течение 24 часов в сутки) критериям, установленным п.п. 7 п. 1 ст. 238 НК РФ, являются несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года по делу N А14-15951/2008-518/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.