Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 19АП-2541/09

26 июня 2009 г.

Дело N А14-15951-2008

г. Воронеж 518/34

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Азаровой С.Ю. - старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности N 03-06 от 28.05.2009, Прониной Т.Г. - главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности N 03-06 от 28.05.2009, Медведевой Н.В. - старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности N 03-06 от 28.05.2009, Рагузиной Т.В. - специалиста 1 разряда по доверенности N 03-06/09689 от 17.12.2008,

от налогоплательщика: Коробова Ю.В. - представителя по доверенности N 36-02/245129от 19.03.2009, Горностаевой Е.В. - представителя по доверенности N 36-02/213816 от 30.12.2008, Муковниковой А.В. - представителя по доверенности N 36-02/245101 от 19.03.2009, Рубцовой Е.И. - представителя по доверенности N 36-02/245082 от 19.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2009г. по делу N А14-15951-2008/518/34 (судья Г.Н. Кораблева) по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная Сетевая компания Центра" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании частично недействительным решения Инспекции от 07.11.2008 N 04-21/8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная Сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 04-21/8 от 07.11.2008 в части уплаты налога на прибыль организаций в сумме 7 986 170 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 337 348 руб., единого социального налога в сумме 109 481 руб., налога на имущество в сумме 5 183 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на страховую часть трудовой пенсии в сумме 50 460 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 3 216 руб., пени за несвоевременную уплату налогов: налога на прибыль в сумме 430 132 руб. 93 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 45 939 руб. 75 коп., единого социального налога в сумме 4 241руб. 05 коп., налога на имущество 1 076 руб. 94 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 159 250 руб.11 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 7 956 руб.19 коп. и на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 375 руб.22 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2009 требования ОАО "Межрегиональная распределительная Сетевая компания Центра" удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительным решения N 04-21/8 от 07.11.2008 в отношении доначисления Инспекцией налога на прибыль в сумме 7 986 170 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 430 132 руб. 93 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 4 284 713 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 45 382,25 руб.; 109 481 единого социального налога и пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 4 241 руб. 05 коп, 50 460 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на страховую часть трудовой пенсии и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 7956,19 руб.; 3 216 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на накопительную часть трудовой пенсии и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 375 руб.22 коп., а также в отношении вывода суда о допущении со стороны Инспекции нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2009 г. по делу N А14-15951-2008/518/34 отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком неправомерно была списана и включена в состав внереализационных расходов в 2006, 2007 г. безнадежная ко взысканию дебиторская задолженность. Данная задолженность, по мнению Инспекции, необоснованно списана в тех налоговых периодах, к которым она не относится, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности взыскания данной задолженности (признание организаций-должников несостоятельными (банкротами и их ликвидация) возникли в предыдущих периодах. Кроме того, Инспекция указывает на отсутствие документального подтверждения списанной дебиторской задолженности.

Также Инспекция ссылается на неправомерное включение налогоплательщиком в состав прочих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Гарант-Строй", а также применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам, выполненным ООО "Гарант-Строй" и ОАО "Воронежэлектросетьремонт". При этом налоговый орган исходил из отсутствия в данном случае реальных финансово-хозяйственных отношений, а также выявленных противоречивых и недостоверных сведений, содержащихся в первичных учетных документах.

Позиция налогового органа в отношении доначисления по единому социальному налогу связана с выводом о неправомерном занижении Обществом налогооблагаемой базы за 2005 г. на сумму выплаченных работникам премий в размере 484817,99 руб. Инспекция считает, что поскольку данные выплаты связаны с выполнением трудовых обязанностей, а также соответствуют критериям экономической обоснованности и документальной подтвержденности, то они подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль и, соответственно, в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу. Кроме того, в бухгалтерском учете данные выплаты отнесены налогоплательщиком к затратам на производстве, формирующим себестоимость продукции.

Также Инспекция пришла к выводу о том, что в налоговую базу по единому социальному налогу подлежали включению страховые взносы по договорам страхования от несчастных случаев и болезней, в результате чего занижена налогооблагаемая база за 2007 г. на сумму 268000 руб. При этом налоговый орган исходил из того, что данные страховые выплаты не могут быть связаны с исполнением застрахованными лицами (работниками) трудовых обязанностей, поскольку условиями договора страхования предусмотрено действие страховой защиты в течение 24 часов в сутки.

Одним из доводов апелляционной жалобы является позиция Инспекции в отношении соблюдения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия оспариваемого решения. Инспекция указывает, что отсутствие по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля отдельного акта не повлекло за собой нарушения прав налогоплательщика, поскольку налогоплательщик был уведомлен о вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; Общество было приглашено для ознакомления с материалами, полученными в ходе проведенных дополнительных мероприятий, представителю Общества указанные материалы фактически были вручены; налогоплательщиком были представлены возражения по материалам, полученным в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которые были рассмотрены в числе прочих материалов проведенной налоговой проверки в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика, по результатам рассмотрения принято решение N 04-21/8дсп от 07.11.2008г.

ОАО "Межрегиональная распределительная Сетевая компания Центра" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части законным и обоснованным.

В связи с представленным налоговым органом уточнением к апелляционной жалобе от 03.06.2009 г. N 03-06/04592, отсутствием возражений ООО "Межрегиональная распределительная Сетевая компания Центра" против проверки законности и обоснованности оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2009 по настоящему делу только в обжалуемой налоговым органом части.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебных заседаниях объявлялись перерывы с 28.05.2009 г. по 01.06.2009 г., с 01.06.2009 г. по 04.06.2009 г., с 17.06.2009г. по 24.06.2009г.

В судебном заседании 24.06.2009г. ОАО "МРСК Центра" был заявлен отказ от требований о признании недействительным решения N 04-21/8 от 07.11.2008 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4963 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 342,64 руб., в том числе в федеральный бюджет - 73,47 руб., в региональный бюджет - 269,17 руб.

Рассмотрев заявление ОАО "Межрегиональная распределительная Сетевая компания Центра" об отказе от требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в отношении признания недействительным решения N 04-21/8 от 07.11.2008 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4963 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 342,64 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Согласно части 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

С учетом того, что отказ налогоплательщика от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, он подлежит принятию арбитражным судом.

В связи с этим, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2009 года в части признания недействительным решения Инспекции N 04-21/8 от 07.11.2008 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4963 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 342,64 руб. подлежит отмене, а производство по настоящему делу в указанной части - прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в отношении доводов о несоблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, в связи с чем, оспариваемое решение в данной части подлежит частичному изменению. В остальной части основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Воронежэнерго" (в дальнейшем ОАО "Воронежэнерго" реорганизовано путем присоединения к ОАО "МРСК Центра") по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005-2007г.г., итоги проведения которой отражены в акте проверки от 27.08.2008 N 04-21/5.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 09.10.2008 Инспекцией было принято решение N 59 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 07.11.2008 N 04-21/8, в соответствии с которым ОАО "МРСК Центра", к которому по передаточному акту от 03.12.2007г. перешли все права и обязанности ОАО "Воронежэнерго", в том числе по уплате налогов и сборов, предложено уплатить недоимку по налогам (страховым взносам) в общей сумме 13 599 271 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 28.04.2008г. в общей сумме 947157 руб. 72 коп. На основании пункта 2 статьи 50 НК РФ налоговые санкции Обществу не начислялись, поскольку реорганизация ОАО "Воронежэнерго", в отношении которого была начата проверка, завершилась 31.03.2008, до принятия оспариваемого решения.

Не согласившись с данным решением налогового органа в указанной части, ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, доначисление Обществу налога на прибыль организаций в сумме 6252897 руб., а также начисление пени в сумме 364229 руб. связано с оценкой правомерности включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов нереальной ко взысканию дебиторской задолженности по оплате электрической энергии организациями - абонентами ОАО "Воронежэнерго", в связи с их ликвидацией.

При оценке указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

В силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Из смысла указанных норм не следует, что безнадежные долги включаются во внереализационные расходы в том налоговом периоде, в котором должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, дебиторская задолженность подлежит списанию в том периоде, в котором она выявлена и признана нереальной для взыскания.

Как следует из материалов дела, 25.05.2006 совместным приказом N 183 ОАО "Воронежэнерго" и ОАО "МРСК Центра" была создана комиссия по контролю за состоянием дебиторской задолженности.

Согласно приказам руководителя ОАО "Воронежэнерго" от 30.05.2006 N 183, 26.10.2007 N 531, 02.11.2006 N 361 была назначена инвентаризация расчетов с дебиторами и кредиторами с целью выявления сумм долгов, нереальных ко взысканию.

В ходе проведения инвентаризации было установлено, что организации-должники прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией на основании судебных актов арбитражного суда о завершении конкурного производства или по решению учредителей.

По результатам инвентаризации составлены акты по состоянию на 30.06.2006, 30.10.2006, 01.11.2006, приказами от 16.07.2006 N 231, 30.11.2006 N 397, 29.12.2007 N 685 просроченные дебиторские задолженности названных лиц были списаны.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о наличии у Общества оснований для списания безнадежных долгов в 2006-2007г.г. после окончания инвентаризации и издании соответствующего приказа.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения спорной задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие списанной дебиторской задолженности подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В соответствии с пп.2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Из представленных налогоплательщиком доказательств, следует, что Обществом было произведено списание дебиторской задолженности по оплате абонентами электрической энергии, поставляемой энергоснабжающей организацией (ОАО "Воронежэнерго") на основании заключенных сторонами договоров электроснабжения. Из условий данных договоров усматривается, что расчёты между Обществом и потребителями должны были производиться по безакцептным платёжным требованиям на основании показаний приборов учёта и установленных тарифов.

Так, в отношении ОАО "Пираква" налогоплательщиком было списано 183 700 руб.

Указанная задолженность подтверждается письмом исполнительного директора ОАО "Пираква" Фурсова Г. П. от 01.02.02 г. N 101, из которого следует, что текущей задолженности у должника перед ОАО "Воронежэнерго" нет, однако имеется мораторная задолженность в размере 183 700 руб., а так же письмом внешнего управляющего ОАО "Пираква" Н. В. Оноприенко от 01.02.02.г. N 100 о том, что на момент введения внешнего управления 28.09.00 г. задолженность за электроэнергию составляла 183,7 тыс. руб.

Факт невозможности взыскания данной задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.03 г. по делу N А14-5032-00/91/3б о завершении конкурсного производства, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица от 09.01.04 г., выпиской из ЕГРЮЛ от 26.09.05г. о ликвидации юридического лица.

По ООО "Бычок" списано 260 772 руб.

Указанная задолженность сложилась из задолженности СХА "Бычковская" и ООО "Бычок" на основании договора от 24.08.2000 г. о присоединении СХА "Бычковская" к ООО "Бычок".

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. В качестве доказательств образования задолженности представлено дополнительное соглашение к договору N 2007 от 22.01.01 г. с ООО "Бычок", договор N 2007 от 20.10.2000 г. с СХА "Бычковская".

Факт возникновения задолженности подтверждается актом сверки задолженности с ООО "Бычок" по состоянию на 01.01.01г. на сумму 1 879 017,44 руб., актом инвентаризации расчетов с ООО "Бычок" по состоянию на 01.01.02 г. на сумму 1 598 925, 69 руб. (больше, чем списали).

Факт невозможности взыскания данной задолженности на момент ее списания (в июне 2006 г.) подтверждается письмом МИ МНС N 9 по Воронежской области от 05.11.2004 года и определениями Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2004 года по делу NА14-14182/2004/537/12 и от 09.11.2004 г. по делу А14-19864/2004/343/12 о прекращении производства по делу по искам ОАО "Воронежэнерго" в связи с отсутствием у ответчика (ООО "Бычок") статуса юридического лица по причине отсутствия такой организации в реестре юридических лиц (т.11, л.д.127-129).

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, в том числе для организаций. Из изложенного следует, что у ОАО "Воронежэнерго" на момент списания задолженности (в июне 2006 г.) отсутствовали основания сомневаться в факте невозможности взыскания задолженности с ООО "Бычок", которое по сведениям МИ МНС N 9 по Воронежской области от 05.11.2004 года не значилось в ЕГРЮЛ.

Последующее сообщение МИ МНС N 9 по Воронежской области о том, что ООО "Бычок" по состоянию на 27.10.2008 г. находится в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания спорной задолженности, а следовательно, о неправомерности действий налогоплательщика по списанию спорной задолженности.

По СХА "Острянская" списана задолженность в размере 606 492 руб.

Указанная задолженность подтверждается реестром требований кредиторов от 08.10.2003 г., где отражено, что задолженность СХА "Острянская" перед ОАО "Воронежэнерго" составляет 618 152, 22 руб. (больше, чем списано).

Факт невозможности взыскания подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2004 по делу N А14-8761-01/278/13б о завершении конкурсного производства, выпиской из ЕГРЮЛ от 13.09.05г. о ликвидации юридического лица.

По СХА (колхоз) "Правда" списана задолженность в размере 961 252 руб. При этом налогоплательщик считает правомерным списание данной задолженности на сумму 952 255, 49 руб. (с учетом отказа от заявленных требований применительно к сумме неподтвержденной задолженности в размере 8 996, 51 руб.). Указанная задолженность подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов на 01.04.03 г., где отражено, что сумма задолженности перед ОАО "Воронежэнерго" складывается из двух сумм 943 156, 38 руб. и 9 099,1 руб. и составляет 952 255, 49 руб.

Факт невозможности взыскания данной задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.04 г. по делу N а14-1603-02/55/13б о завершении конкурсного производства, выпиской из ЕГРЮЛ от 15.09.05 г. о ликвидации юридического лица.

По СПК колхоз "Лиман" списана задолженность в размере 767 999 руб.

Указанная задолженность подтверждается письмом должника о признании задолженности на сумму 1 063 074, 1 руб., отчетом конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства за период 26.04.02 - 16.12.03 г., где указано, что ОАО "Воронежэнерго" является конкурсным кредитором на сумму 1 063 074,1 руб. (больше, чем списано).

Факт невозможности взыскания подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.01.05 г. по делу N А14-9631-01/314/13б о завершении конкурсного производства, выпиской из ЕГРЮЛ от 12.09.05 г. о ликвидации юридического лица.

По ОАО "Сахарный завод "Грибановский" списано 3 399 030 руб.

Указанная задолженность подтверждается письмом конкурсного управляющего о включении в реестр требований задолженности перед ОАО "Воронежэнерго" в размере 4 640 316, 83 руб. (больше, чем списано)

Факт невозможности взыскания данной задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.03 г. по делу N А14-3327-97/37/6б о завершении конкурсного производства, выпиской из ЕГРЮЛ от 06.09.05 г. о ликвидации юридического лица.

По ЗАО "Воронеждорстрой" списано 1 065 250,36 руб.

Указанная задолженность подтверждается реестром требований кредиторов на 30.07.03 г., где отражено, что задолженность банкрота перед ОАО "Воронежэнерго" составляет 2 180 980 руб. (больше, чем списано).

Факт невозможности взыскания подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.03 г. по делу N А14-7264-00/170/13б о завершении конкурсного производства, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица от 30.09.03 г.

По Колхозу "Назаровский" Ольховатского района было списано 503 708 руб.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 1 ноября 2002 г. на сумму 537 070, 62 руб., реестром требований кредиторов на 17.06.04 г., где указано, что задолженность колхоза перед ОАО "Воронежэнерго" составляет 503 708 руб.

Факт невозможности взыскания задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.04 г. по делу N А14-8298-02/392/16б о завершении конкурсного производства, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица от 01.02.05 г., выпиской из ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица от 22.09.05 г.

По Колхозу "Большевик" Ольховатского района было списано 229 746 руб.

Указанная задолженность подтверждается реестром требований кредиторов на 21.10.04 г., где указано, что задолженность колхоза перед ОАО "Воронежэнерго" составляет 459 493, 05 руб. (больше, чем списано).

Факт невозможности взыскания подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.04 г. по делу N А14-543-02/273/20б о завершении конкурсного производства, выпиской из ЕГРЮЛ от 22.09.05 г. о ликвидации юридического лица.

По Колхозу "Марьевский" Ольховатского района было списано 292 470 руб.

Указанная задолженность подтверждается реестром требований кредиторов на 19.02.04 г., отчетом конкурсного управляющего от 28.07.04 г., где указано, что задолженность колхоза перед ОАО "Воронежэнерго" составляет 292 469 руб.

Факт невозможности взыскания подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.04 г. по делу N А14-2963/2001/85/3б о завершении конкурсного производства, выпиской из ЕГРЮЛ от 22.09.05 г. о ликвидации юридического лица.

По Колхозу "Заря" списано 1 026 693 руб.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки расчетов от 01.03.01 на сумму 1 130 797, 78 руб., реестром требований кредиторов на 16.01.02 г., где указано, что задолженность банкрота перед ОАО "Воронежэнерго" составляет 1 026 692,92 руб.

Факт невозможности взыскания задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.04 г. по делу N А14-9268-01/304/13б о завершении конкурсного производства, выпиской из ЕГРЮЛ от 22.09.05 г. о ликвидации юридического лица.

По СХА (колхоз) "Красная Звезда" Ольховатского района было списано 1 191 384 руб.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки расчетов за 2001 г. на сумму 1 486 004 руб., выпиской из реестра требований кредиторов, где указано, что задолженность банкрота перед ОАО "Воронежэнерго" составляет 1 191 383, 58 руб.

Факт невозможности взыскания подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.04 г. по делу N А14-4715-01/130/13б о завершении конкурсного производства, уведомлением МРИ N 4 по Воронежской области от 07.12.04 г. о снятии юридического лица с учета в связи с его ликвидацией.

Ссылки налогового органа на то, что СХА (колхоз) "Красная Звезда" согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.05.2005 г. находится в стадии ликвидации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку спорная выписка представлена в отношении иного налогоплательщика.

По ОАО "Рамонский сахар" было списано 1 301 748 руб.

Указанная задолженность подтверждается письмом конкурсного управляющего ОАО "Рамонский сахар" от 25.12.02 г. N 1268 о включении в 5-ю очередь реестра требований ОАО "Воронежэнерго" в размере 1 301 752, 29 руб., выпиской из реестра требований кредиторов, где указано, что задолженность банкрота перед ОАО "Воронежэнерго" (Семилукское отделение "Энергосбыт") составляет 1 301 752, 29 руб. (больше, чем списано).

Факт невозможности взыскания подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.04 г. по делу А 14-3270-02/156/16б о завершении конкурсного производства, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица от 26.04.04 г.

По ОАО "Сомовское" было списано 1 056 911 руб.

Указанная задолженность подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов на 01.06.02 г., где указано, что задолженность банкрота перед ОАО "Воронежэнерго" составляет 1 040 982,4 руб. Кроме того, в реестр не вошла сумма задолженности, образовавшаяся после его составления, которая подтверждается счетом-фактурой N А020691018 от 30.06.02 г. на сумму 6 608,78 руб. и счетом-фактурой N А020991018 от 30.09.02 г. на сумму 17 892руб.

Факт невозможности взыскания задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.03 г. по делу N А14-6591-00/129/13б о завершении конкурсного производства, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица от 24.10.03 г.

По СХА (колхоз) "Нива" было списано 293 995 руб. При этом налогоплательщик считает правомерным списание данной задолженности на сумму 282 315 руб. (с учетом отказа от заявленных требований применительно к сумме неподтвержденной задолженности в размере 11 679,21 руб.).

Указанная задолженность подтверждается реестром требований кредиторов от 25.10.02 г., где указано, что задолженность банкрота перед ОАО "Воронежэнерго" составляет 282 315 руб.

Факт невозможности взыскания подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.03 г. по делу N А14-835-02/24/13б о завершении конкурсного производства, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица от 26.11.03 г., выпиской из ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица от 15.09.05 г.

По ФГУП племенной завод "Масловский" списано 3 699 698 руб. При этом налогоплательщик считает правомерным списание данной задолженности на сумму 3 699 696 руб. (с учетом отказа от заявленных требований применительно к сумме неподтвержденной задолженности в размере 2 руб.). Указанная задолженность подтверждается реестром требований кредиторов от 01.02.04 г., где указано, что задолженность банкрота перед ОАО "Воронежэнерго" составляет 3 699 696 руб.

Факт невозможности взыскания задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.04 г. по делу N А14-6748/2002/324/7б о завершении конкурсного производства, выпиской из ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица от 13.09.05 г.

По СХА "Совхоз Новоусманский" списано 1 267 833 руб.

Указанная задолженность подтверждается реестром требований кредиторов на 06.12.2002, а так же реестром требований кредиторов на 01.03.04 г., где указано, что задолженность банкрота перед ОАО "Воронежэнерго" составляет 1 267 832, 79 руб.

Факт невозможности взыскания подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.04 г. по делуN А14-7904-02/376/16б о завершении конкурсного производства, Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица от 18.01.05 г., выпиской из ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица от 13.09.05 г.

По ФГУП "Степнянское" списано 419 499 руб.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки расчетов на 01.05 02 г. на сумму 422 414, 44 руб., отчетом конкурсного управляющего от 14.07.04 г., где указано, что ОАО "Воронежэнерго" является кредитором пятой очереди, размер задолженности составляет 419 498, 87 руб.

Факт невозможности взыскания задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.04 г. по делу N А14-2584-02/114/13б о завершении конкурсного производства, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица от 24.11.04 г., выпиской из ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица от 22.09.05 г.

По ФГУП "Дроздовское" списано 513 928 руб.

Указанная задолженность подтверждается реестром требований кредиторов от 22.06.04 г., где указано, что задолженность банкрота перед ОАО "Воронежэнерго" составляет 513 928,43 руб.

Факт невозможности взыскания подтверждается уведомлением конкурсного управляющего о недостаточности денежных средств, определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.04 г. по делу N А14-2296-02/76/16б о завершении конкурсного производства, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица 16.08.04 г., выпиской из ЕГРЮЛ от 22.09.05 г. о ликвидации юридического лица.

По ООО "Теплоцентраль" списано 1 656 488 руб.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки от 14 мая 2001 г. на сумму 1 656 487, 9 руб. Акт сверки подписан между ОАО "Воронежэнерго" и ТОО "Теплоцентраль". Однако, как указано в отчете конкурсного управляющего, ООО "Теплоцентраль" было организовано как ТОО "Теплоцентраль", перерегистрация была 11.06.99 г. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ТОО "Теплоцентраль" и ООО "Теплоцентраль" являются одним юридическим лицом.

Факт невозможности взыскания подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.05 г. по делу N А14-7770-02/362/16б о завершении конкурсного производства, выпиской из ЕГРЮЛ от 22.09.05 г. о ликвидации юридического лица.

По АООТ "Комбинат "Есиповский" списано 274 452 руб.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки по состоянию на 24.12.99 г. на сумму 415 315,59 руб. Кроме того, согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда Воронежской области от 17 ноября 2004 г., конкурсный управляющий АООТ "Комбинат "Есиповский" пояснял, что задолженность в сумме 406 792,41 руб. за период с 1995-ноябрь 1999 г. признана им обоснованной и подлежащей учету за реестром требований. Кроме того, из текста определения следует, что наличие задолженности АООТ "Комбинат Есиповский" перед ОАО "Воронежэнерго" за период с 1995 по ноябрь 1999 г. включительно в общей сумме 406 792, 41 руб., в том числе 385 781, 41 руб. основного долга, 200 руб. расходов по оплате госпошлины, 20811 руб. пени установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2000 г. по делу А14/7170/99/255/12 от 20.06.2000 г., по делу А14-2833/00/126/12, а так же подтверждается актом сверки расчетов от 24.12.1999 г.

Факт невозможности взыскании задолженности подтверждается актом о невозможности взыскания от 11.11.02 г., выпиской из ЕГРЮЛ от 26.09.05 г. о ликвидации юридического лица.

По ОПКТБ СибИМЭ СО РАСХН списано 48 145 руб.

Указанная задолженность подтверждается актом бухгалтерской сверки расчетов между ОПКТБ СибИМЭ и ОАО "Воронежэнерго" по состоянию на 01.10.02 г. на сумму 48 144, 6 руб.

Факт невозможности взыскания подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.05 г. по делу N А45-20648/02-СБ/4495 о завершении конкурсного производства, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица от 14.12.05 г.

По МУП "Калачеевская Горэлектросеть" списано 542 888 руб.

Указанная задолженность подтверждается реестром требований кредиторов от 18.11.02 г., реестром требований кредиторов на 30.04.04 г., где отражено, что задолженность банкрота перед ОАО "Воронежэнерго" составляет 551 051, 24 руб., а так же письмом конкурсного управляющего от 4 мая 2004 г., где указано, что требования ОАО "Воронежэнерго" в размере 551 051, 24 руб. считаются погашенными в связи с тем, что денежных средств должника не хватило для их удовлетворения.

Факт невозможности взыскания задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.04 г. по делу N А14-7638-02/354/20б о завершении конкурсного производства, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица от 25.06.04 г., выпиской из ЕГРЮЛ от 21.09.05 г. о ликвидации юридического лица.

По СХА "Михайловский" списано 1 569 475, 64 руб.

Указанная задолженность подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов на 19.08.02 г., где отражено, что задолженность банкрота перед ОАО "Воронежэнерго" составляет 1 569 476,04 руб., выписками из реестра требований кредиторов на 01.04.04 г. и на 15.11.04 г., где указана задолженность 1 707 014, 43 (больше, чем списали).

Факт невозможности взыскания задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.05г. по делу N А14-8795-01/284/13б о завершении конкурсного производства, выпиской из ЕГРЮЛ от 12.09.05 г. о ликвидации юридического лица.

По АООТ "Рождественскохаваагропромтехника" списано 117 108 руб. Указанная задолженность подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.03 г. по делу N А14-3189-03/11/20б об установлении требований ОАО "Воронежэнерго" в размере 117 108, 11 руб. и включении их в реестр кредиторов.

Факт невозможности взыскания задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.05г. о завершении конкурсного производства, выпиской из ЕГРЮЛ от 13.09.05 г. о ликвидации юридического лица.

По ТОО "Петровское" списано 198 861 руб.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки на 01.10.02 г. на сумму 199 621, 22 руб., ответом конкурсного управляющего от 23.10.02 г. N 59-11 о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 415 744, 3 руб., реестром требований кредиторов на 03.04.03 г., где отражено, что задолженность банкрота перед ОАО "Воронежэнерго" составляет 383 232, 48 руб. (больше, чем списано).

Факт невозможности взыскания задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.05 по делу N А14-9267-01/305/13б о завершении конкурсного производства, выпиской из ЕГРЮЛ от 06.09.05г. о ликвидации юридического лица.

По АОЗТ "Воронцовское" списано 114 858 руб.

Указанная задолженность подтверждается реестром требований кредиторов на 01.01.03 г., где отражено, что задолженность банкрота перед ОАО "Воронежэнерго" составляет 114 858 руб.

Факт невозможности взыскания подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.04г. по делу N А14-3350-02/162/20б о завершении конкурсного производства, выпиской из ЕГРЮЛ от 28.09.05 г. о ликвидации юридического лица.

По ЗАО "Воронежский завод строительных материалов" списано 1 744 659 руб.

Указанная задолженность подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.04 г. по делу N А14-3781-04/29/16б, в мотивировочной части которого установлено, что ОАО "Воронежнэерго" поставило ЗАО "ВЗСМ" электрическую энергию в период с октября 1998 г. по сентябрь 2001 г. на сумму 4 406 225,26 руб., предъявив к оплате платежные требования и счета на указанную сумму. Должник принял к оплате платежные документы без возражений, однако потребленное количество электроэнергии не оплатил. Таким образом, размер задолженности установлен судебным актом. Кроме того, задолженность ЗАО "ВЗСМ" подтверждена счетами фактурами на сумму 2 178 755,31 руб.

Факт невозможности взыскания подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.04 г. по делу N А14-3781-04/29/16б, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 14.12.04г. о ликвидации юридического лица.

По ООО "Гарантия" списано 207 439, 57 руб.

Указанная задолженность подтверждается реестрами требований кредиторов на 12.11.2002 г. и на 13.05.03 г., где отражено, что задолженность банкрота перед ОАО "Воронежэнерго" составляет 207 439,57 руб.

Факт невозможности взыскания подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.05 г. по делу N А14-2313-01/68/3б о завершении конкурсного производства, выпиской из ЕГРЮЛ от 10.03.06 г. о ликвидации юридического лица.

По УМП ИПХ "Тулиново" списано 234 232 руб.

Указанная задолженность подтверждается реестром требований кредиторов на 20.07.05 г., а так же отчетом конкурсного управляющего от февраля 2006 г., где отражено, что общая задолженность банкрота перед ОАО "Воронежэнерго" составляет 242 572, 75 руб. (больше, чем списано).

Факт невозможности взыскания подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.06 г. по делу N А14-13335-204/77/20б о завершении конкурсного производства, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица от 10.08.06 г.

По СХА "Путь Ленина" списано 323 701 руб.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки расчетов за потребленную электрическую энергию по состоянию на 01.06.03 г. на сумму 500 000 руб., а так же отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, где указано, что требование ОАО "Воронежэнерго" в сумме 500 000, 64 руб. было установлено за реестром.

Факт невозможности взыскания подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.04 г. по делу N А14-2958-03/10/16б о завершении конкурсного производства, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица от 20.12.04 г.

Учитывая изложенное, ссылки налогового органа на отсутствие документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 6252897 (6257860 - 4963) руб., а также начисления пени в сумме 364229 (364571,61 - 342,64) руб. за несвоевременную уплату налога обоснованно признано недействительным арбитражным судом области.

Выводы налогового органа, нашедшие отражение в оспариваемом решении, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 284 713 руб. и пени в размере 45 382 руб. 25 коп за несвоевременную уплату указанной суммы налога, связаны с оценкой правомерности применения налогового вычета по НДС в 2006 г. по строительно-монтажным работам, выполненным ООО "Гарант-Строй" и ОАО "Воронежэлектросетьремеонт".

Кроме того, аналогичным образом налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год на сумму расходов 7 201 293 руб. по работам, выполненным ООО "Гарант Строй", в результате Обществу был доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 728 310 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 65 561 руб. 32 коп.

Основанием для принятия решения в данной части, послужили следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что у подрядчика - ООО "Гарант - Строй" отсутствуют реальные материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, организация фактически не находится по адресу, указанному в учредительных документах.

Также в ходе проведения допроса Матвеевой Е.В., являющейся директором и единственным учредителем ООО "Гарант - Строй", было установлено, что она не принимала участия в финансово-хозяйственной деятельности общества, а лишь предоставила свои документы для регистрации фирм, названия которых она не знает и в финансово-хозяйственной деятельности которых участия не принимала. Все документы подписывались гражданином Соломатиным Г.А., который выступал в качестве исполнительного директора общества по доверенности, выданной и подписанной Матвеевой Е.В., несмотря на то, что в трудовых отношениях с обществом не состоял.

Также Инспекция, на основании визуального анализа подписей документов, исполненных от имени Матвеевой Е.В. с учетом полученного ответа из ОАО "Промсвязьбанк", пришла к выводу об их подписании разными лицами.

Кроме того, на момент проведения выездной налоговой проверки ОАО "Воронежэнерго", ООО "Гарант-Строй" было реорганизовано путем слияния с ООО "Сфера-Центр, которое характеризуется Инспекцией как недобросовестный налогоплательщик.

Также Инспекция основывается на выполнении ОАО "Воронежэлектросетьремонт" и ООО "Гарант строй" аналогичных работ при проведении капитального ремонта ремонтно-производственной базы "Семилукские районные электрические сети".

Признавая необоснованной позицию налогового органа в отношении указанного эпизода, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст. 169 НК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ являются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии со статьей 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенных налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом были заключены с ООО "Гарант-Строй" договоры на выполнение текущего ремонта административных помещений, мастерских, производственной базы и других объектов, принадлежащих Обществу: N 15-10-06/ДР (26)-213 от 15.02.2006, N 15-10-06/ДР (26)-188 от 15.03.2006 и другие.

Результаты работ переданы по актам приема-передачи от работ от 29.09.2006 N 2, от 23.11.2006 N 1 и другим.

Подрядчиком на оплату работ выставлены счета-фактуры от 30.09.2006 N 39, от 23.11.2006 N 48 и другие на общую сумму 14 168 931 руб. 76 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 2 161 362 руб. 89 коп.

Оплата за выполненные работы производилась Обществом платежными поручениями от 15.08.2006 N 7854, от 29.11.2006 N12021, от 28.09.2006 N 9705 и другими, имеющимися в материалах дела.

Также Обществом был заключен договор подряда от 24.03.2006 N 15-10-06/ДР(06)-81 с ОАО "Воронежэлектросетьремонт" (подрядчик) на выполнение ремонтных работ ремонтно-производственной базы.

В подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов по данной организации Обществом представлены счета-фактуры от 31.10.2006 N 0610В024, от 24.11.2006 N 0611В005 на общую сумму 17 669 880 руб. 27 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 2 695 405 руб. 46 коп. (не принятая налоговым органом сумма налога на добавленную стоимость 2 123 350 руб. 11 коп.)

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговым органом не ставится под сомнение фактическое выполнение ремонтных работ, их оплата Обществом с учетом сумм налога на добавленную стоимость, регистрация контрагентов налогоплательщика в качестве юридических лиц и постановка на налоговый учет.

Таким образом, налогоплательщик выполнил необходимые условия, дающие право на предъявление спорных налоговых вычетов и расходов соответственно при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается, в том числе, уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 3, 4, 9 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Обстоятельства, которые могут также свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, перечислены в пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53.

В соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Вместе с тем, в результате оценки приведенных доводов налогового органа, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, недобросовестности действий налогоплательщика.

Приведенные налоговым органом доводы не могут свидетельствовать об указании в первичных документах и счетах-фактурах недостоверных сведений в части местонахождения контрагентов налогоплательщика и подписей должностных лиц.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Факт наличия доверенности на имя Соломатина Г.А. на право подписи документов от имени ООО "Гарант-Строй", выданной директором, налоговым органом не оспаривается.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было получено от учредителя (директора) ООО "Гарант-Строй" Матвеевой Е.В. заявление от 01.11.2008, из которого следует, что на приказе N 3 от 14.03.2006 о приёме на работу Соломатина Г.А. исполнительным директором ООО "Гарант-Строй" и на доверенности от 14.03.2006, выданной Соломатину Г.А. на представление интересов ООО "Гарант-Строй", в том числе подписания документов, рядом с фамилией Матвеевой Е.В. стоит её подпись. Данное обстоятельство опровергает вывод налогового органа о несоответствии подписей на указанных документах подписи Матвеевой Е.В.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом были заявлены ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля Матвеевой Е.В. и Матвеева А.А., а также о назначении экспертизы документов, исполненных от имени Матвеевой Е.В. самой Матвеевой Е.В.

Учитывая, что налоговый орган в силу требований ст.268 АПК РФ не обосновал невозможность заявления указанных ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением от 04.06.2009 в их удовлетворении было отказано.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, адреса покупателя и продавца указываются в соответствии с его учредительными документами.

Как усматривается из материалов дела (свидетельство о постановке на учет ООО "Гарант-Строй" в налоговом органе по месту нахождения серии 36 N 001563318 от 21.12.2005, лицензия на право осуществление строительной деятельности, устав ООО "Гарант-Строй"), в спорных счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации ООО "Гарант-Строй" (г.Воронеж, Ленинский проспект, д.1), что соответствует пункту 5 статье 169 НК РФ.

Судом также учтено, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был направлен запрос в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству для подтверждения факта выдачи лицензии ООО "Гарант-Строй" (письмо N 04-08/07530 от 14.10.2008).

Агентство подтвердило данный факт и указало, что в составе пакета документов ООО "Гарант-Строй" при проведении процедуры лицензирования был представлен договор аренды N а-413 от 01.02.2006, заключенный с ОАО "ЭНИКмаш" (арендодатель), в соответствии с которым ООО "Гарант-Строй" арендовало нежилые помещения по адресу: г.Воронеж ул. Солнечная, 33.

При выдаче лицензии на право осуществления строительной деятельности Д699547 от 06.03.2006 лицензирующий орган указал юридический адрес ООО "Гарант-Строй" (г.Воронеж проспект Ленинский, д.1) согласно учредительным документам общества.

В анкете, представленной ООО "Гарант-Строй" для участия в конкурсе, проводимым Обществом с целью выбора подрядчика, указан адрес для получения корреспонденции: г.Воронеж, проспект Революции, 51. По названному адресу направлялась Обществом и была получена ООО "Гарант-Строй" почтовая корреспонденция (письма исх.N ВР-1374 от 08.08.2006, исх.NВР-1135 от 15.06.2006, 27.07.2006 и другие).

Таким образом, ссылка Инспекции на отсутствие контрагента налогоплательщика по юридическому адресу, непредставление правопреемником ООО "Гарант-Строй" налоговой отчетности противоречит вышеназванным нормам права, определяющим порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы. Нарушение указанными организациями требований налогового законодательства может являться основанием для привлечения их к самостоятельной ответственности и взыскания причитающихся сумм налога и налоговых санкций.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо деятельность его направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих обязанностей.

То обстоятельство, что Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента подтверждает конкурсная процедура по выбору подрядчика (протоколы заседания конкурсной комиссии N 106 от 26.07.2006, N 120 от 13.09.2006, N 128 от 25.10.2006, N 129 от 25.10.2006).

В ходе данной процедуры у ООО "Гарант-Строй" заявителем истребовались и являлись предметом рассмотрения: решение учредителя Матвеевой Е.В. от 14.11.2005 о создании ООО "Гарант-Строй", приказ N 3 от 14.03.2005 о назначении Соломатина Г.А. исполнительным директором, доверенность от 14.03.2006, выданная ООО "Гарант-Строй" Соломатину Г.А., устав ООО "Гарант-Строй", зарегистрированный в налоговом органе, перечень материально-технических ресурсов, информация о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров (реконструкция здания Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, 48 б), перечень технических специалистов.

В материалах дела также имеются служебные записки исполнительного директора ООО "Гарант-Строй" Соломатина Г.А. с просьбой разрешить вход на территорию Общества работников ООО "Гарант-Строй" с указанием фамилий, паспортных данных и адресов их места жительства для выполнения ремонтных работ, журнал регистрации сотрудников ОАО "Воронежэнерго" в праздничные и выходные дни, журнал инструктажа на рабочем месте ремонтно-производственной базы "Семилукские районные электрические сети", подтверждающие вход на территорию Общества работников подрядчиков.

Доводы налогового органа о регистрации контрагентов ООО "Гарант-Строй" по утерянным документам и о том, что учредитель Матвеева Е.В. не принимала участие в хозяйственной деятельности организации, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Также судом обоснованно отклонена ссылка Инспекции на отсутствие у подрядчика Общества материальных ресурсов, кадрового персонала для выполнения указанных в договорах работ, поскольку данные обстоятельства опровергаются приведенными выше доказательствами, а также наличием у ООО "Гарант-Строй" лицензии, выданной на осуществление строительной деятельности.

Согласно статье 4 Постановления Правительства РФ от 21.03.2002 N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства" лицензионными требованиями и условиями являются: наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ (сведения об указанных специалистах подаются в виде таблицы с приложением нотариально заверенных дипломов и удостоверений о повышении квалификации).

Кроме того, гражданской законодательство не исключает возможность привлечения подрядчиком сторонних организаций и специалистов для выполнения соответствующих ремонтных работ.

Оспаривая правомерность предъявления к вычету 2 123 350 руб. 11 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядчику - ОАО "Воронежэлектросетьремонт", судом было установлено следующее.

Из материалов дела следует, что по договорам N 15-10-06/ДР (06)-463 от 09.11.2006г., N 15-10-06/ДР(06)-464 от 09.11.2006, N 15-10-06/ДР (06)-469 от 09.11.2006, заключенным между Обществом (заказчик) и ООО "Гарант-Строй" (подрядчик) выполнен ремонт ряда объектов производственной базы: гаража (Литер Г согласно плана БТИ Семилукского района), мастерских (Литер В), здания базы (Литер Д) (счета-фактуры N N 61, 62, 63 от 30.11.2006, платежное поручение N11667 от 21.11.2006, всего на сумму 4828601 руб. 91 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 736 566 руб. 39 коп.).

По договору N 115-10-06/ДР (06)-81 от 24.03.2006 между Обществом (заказчик) и ОАО "Воронежэлектросетьремонт" (подрядчик) выполнены работы по ремонту административно-производственного здания названной базы (Литер А), открытой платформы подстанции (Литер Б) (счета-фактуры N N 0610В024 от 31.10.2006, 0611В005 от 24.11.2006, платежные поручения N 141 от 24.08.2006, N N 11700 от 20.11.2006, 11696 от 21.11.2006, 11187 от 30.10.2006, N 8968 от 14.09.2006, N 9308 от 20.09.2006, N 3308 от 31.10.2006, всего на сумму 17 669 880 руб. 27 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 2 695 405 руб. 46 коп.).

На основании изложенного, вывод Инспекции о выполнении данными организациями ремонтных работ на одних и тех же объектах ремонтно-производственной базы "Семилукские районные электрические сети" документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу 4 284 713 руб. налога на добавленную стоимость и 1 728 310 руб. налога на прибыль организаций, а также пени для начисления налогоплательщику пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов - 45 382 руб. 25 коп. и 65 561 руб. 32 коп., соответственно.

Оценка правомерности доначисления оспариваемым решением налогоплательщику 104 121 руб. единого социального налога, 4 241 руб. 05 коп. пени за несвоевременную уплату данного налога, 50 460 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на страховую часть трудовой пенсии, 3 216 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на накопительную часть трудовой пенсии, 7 956 руб. 19 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии и 375 руб. 22 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии связана с позицией в отношении включения в налогооблагаемую базу сумм премий, выплаченных работникам Общества в 2005 - 2007 годах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу пункта 3 статьи 236 НК РФ указанные вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели; другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 25 статьи 255 НК РФ).

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс). Как следует из статьи 129 Трудового кодекса, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты стимулирующего характера.

В силу статьи 135 Трудового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В статье 191 Трудового кодекса указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует из статьи 144 Трудового кодекса, работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.

То есть, организация может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.

В силу пункта 21 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Как усматривается из материалов дела, система оплаты труда в ОАО "Воронежэнерго" устанавливалась в рассматриваемый период на основании заключенных работниками и работодателем коллективных договоров (Т.20 л.д. 132-146, Т.21 л.д. 26-46).

В соответствии с условиями коллективного договора, в организации предусмотрено премирование за основные результаты хозяйственной деятельности согласно Положениям о премировании, являющимися приложениями к данному договору. Из анализа указанных Положений о премировании усматривается, что премирование производится как за основные результаты хозяйственной деятельности по конкретным плановым показателям, так и дополнительное премирование за выполнение конкретных заданий отдельными категориями персонала.

Кроме того, к коллективному договору, действующему с марта 2006 г., также принято Положение о премировании персонала за выполнение особо важных производственных заданий.

Вместе с тем, спорные выплаты, произведенные на основании приказов N 249 от 15.04.2005, N 213-П от 28.06.2005, N 59 П от 13.04.2006, N 418 от 27.12.2006, N 417 от 27.12.2006, N 419 от 27.12.2006 и N 673 от 29.12.2007, не предусмотрены установленной в Обществе данными коллективными договорами и положениями системой премирования.

Выплаты по приказам N 249 от 15.04.2005 и N 213-П от 28.06.2005 произведены за индивидуальный вклад отдельных работников в связи с перевыполнением ими установленных заданий и нормативов. Соответственно, на основании данных приказов работникам выплачены премии сверх установленного текущего премирования.

Поощрения по приказам N 59 П от 13.04.2006 (за качественное проведение технического осмотра автотранспорта), N 418 от 27.12.2006 (согласование тарифов), N 417 от 27.12.2006 (проведение капитального ремонта комплексным методом), N419 от 27.12.2006 (за закрытие лицевых счетов в налоговых инспекциях в связи с реорганизацией), N 673 от 29.12.2007 (завершение работ по техническому перевооружению отдельных объектов) произведены по основаниям, не относящимся к текущим показателям, а также к категории оснований для дополнительного премирования, за которые предусмотрено поощрение приведенными выше Положениями о премировании, в том числе Положением о премировании персонала за выполнение особо важных заданий.

В связи с тем, что выплата спорных премий по указанным основаниям не была предусмотрена коллективными договорами (положениями о премировании), а также трудовыми договорами работников, носила разовый характер, у Общества, таким образом, отсутствовала обязанность по выплате данных сумм вознаграждения в составе заработной платы. Поощрение конкретных работников явилось в данном случае результатом субъективной оценки руководителя их трудовой деятельности, исходя из чего, данные выплаты были произведены на основании только лишь приказов руководителя, вне рамок существующей в организации системы премирования (оплаты труда).

На основании изложенного, согласно п.п.21 ст.270 НК РФ спорные выплаты правомерно не были учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Соответственно, поскольку пунктом 3 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что любые выплаты не признаются объектом налогообложения по ЕСН, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем налоговом периоде, рассматриваемые выплаты не являются объектом налогообложения по единому социальному налогу в силу данной нормы, вне зависимости от того, произведены ли они за счет чистой прибыли.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что в бухгалтерском учете данные выплаты отнесены налогоплательщиком к затратам на производстве, формирующим себестоимость продукции, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании ст. 313 НК РФ в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль используются данные налогового учета, кроме того, доказательств включения данных выплат в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, либо обязательности такого включения в силу требований ст.255 НК РФ налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом налогообложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку рассмотренные выше спорные выплаты не должны включаться в объект налогообложения единым социальным налогом, соответственно доначисление страховых взносов и пени за их несвоевременную уплату по данному основанию также необоснованно.

На основании изложенного, оспариваемым решением Инспекции неправомерно доначислено 104 121 руб. единого социального налога, 4 241 руб. 05 коп. пени за несвоевременную уплату данного налога, 50 460 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на страховую часть трудовой пенсии, 3 216 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на накопительную часть трудовой пенсии, 7 956 руб. 19 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии и 375 руб. 22 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

Основанием доначисления налогоплательщику 5360 руб. единого социального налога явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму выплат в размере 268000 руб., произведенных по договорам страхования от несчастных случаев на производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг), предназначенных для физического лица - работника, в том числе оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

Подпункт 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ содержит три вида страховых платежей, которые не подлежат налогообложению: суммы страховых платежей по обязательному страхованию работников; суммы платежей налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц; суммы платежей налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, для освобождения от налогообложения сумм страховых платежей необходимо одновременное соблюдение трех условий: добровольность личного страхования работников; срок заключения договора должен быть не менее одного года; договор должен предусматривать оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае вышеперечисленные требования налогоплательщиком соблюдены, доводы Инспекции о несоответствии временного срока действия договора (в течение 24 часов в сутки) критериям, установленным подпункту 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ, являются несостоятельными.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что указание в договоре страхования от несчастных случаев и полной постоянной потери работоспособности срока действия 24 часа в сутки обусловлено спецификой условий трудовой деятельности застрахованных лиц.

У данной категории персонала (технический директор, главный инженер, исполнительный директор филиала и другие) трудовыми договорами N N 11-17, 19 от 01.09.2005, N 47/1 от 22.02.2006, 23.04.2007 и другими, имеющимися в материалах дела, предусмотрен ненормируемый рабочий день, поскольку потребность в выполнении работником своих трудовых функций может возникнуть в связи с производственной необходимостью в любой промежуток времени суток (в том числе вне графика выхода на работу). В связи с чем, во избежание споров со страховщиком при наступлении страхового случая Общество правомерно включило соответствующее условие о распространении срока действия договора в течение 24 часов в сутки.

При этом рассматриваемые договоры страхования заключены исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Следовательно, при определении налоговой базы по единому социальному налогу налогоплательщиком правомерно были применены нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ, исходя из чего доначисление 5360 руб. единого социального налога произведено оспариваемым решением Инспекции необоснованно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Воронежской области обоснованно признано недействительным решение Инспекции N 04-21/8 от 07.11.2008 в отношении доначисления ОАО "МРСК Центра" налога на прибыль в сумме 7 981 207 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 429790,29 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 4 284 713 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 45 382,25 руб.; 109 481 единого социального налога и пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 4 241 руб. 05 коп, 50 460 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на страховую часть трудовой пенсии и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 7956,19 руб.; 3 216 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на накопительную часть трудовой пенсии и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 375 руб.22 коп.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе налогового органа.

Вместе с тем, что касается выводов суда первой инстанции о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки при принятии оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы основаны на не верном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2009г. в данной части подлежит изменению исходя из следующего.

При этом данная позиция арбитражного суда области оценивается судом апелляционной инстанции исходя из уточненных требований апелляционной жалобы налогового органа, а также применительно к той части обжалуемого судебного акта, законность и обоснованность которой проверяется в данном случае с учетом положений ч.5 ст. 268 АПК РФ, то есть без учета эпизода доначисления пени по НДФЛ в сумме 159 250,11 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений(п. 3 ст. 100 НК РФ).

В силу п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем)

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст.101 НК РФ).

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ).

На основании п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

При этом п. 14 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из анализа приведенных положений, регламентирующих процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, следует, что хотя законодателем не предусмотрено составление отдельного акта по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вместе с тем, поскольку полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведения относятся к материалам налоговой проверки и дают основания для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности или об освобождении его от ответственности, то налогоплательщику должна быть предоставлена возможность ознакомиться с данными материалами.

Учитывая вышеизложенное, налогоплательщик должен быть извещен о месте и времени рассмотрения всех материалов налогового контроля, в том числе и полученных в ходе дополнительных мероприятий, и иметь возможность представить пояснения (возражения) по итогам проведенных дополнительных мероприятий.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества налоговым органом принято решение N 59 от 09.10.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов проверки, налогоплательщик был уведомлен о вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля 09.10.2008г. (уведомление N 24 от 01.09.2008г., исх. N 04-09/06423), по итогам вынесения решения о дополнительных мероприятий налогового контроля был составлен протокол от 09.10.2008г., решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 59 было получено представителем по доверенности, о чем имеется отметка на решении.

Кроме того, представитель ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" был приглашен 06.11.2008г. для ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных материалов налогового контроля, о чем так же составлен протокол от 06.11.2008г.

Документы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий, были представлены Инспекцией представителям налогоплательщика, данный факт отражен также в вышеуказанном протоколе.

Налогоплательщиком была реализована возможность представления возражений по итогам ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, соответствующие возражения представлены Обществом 07.11.2008г. N ВР-1320.

Указанные возражения также были рассмотрены и учтены налоговым органом в числе иных материалов проверки 07.11.2008г., что нашло отражение в протоколе, подписанном, в том числе, представителями налогоплательщика. Рассмотрение всех материалов проверки и возражений налогоплательщика осуществлялось Инспекцией в присутствии представителей Общества, по итогам рассмотрения было принято оспариваемое решение N 04-21/8дсп от 07.11.2008г.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие отдельного акта по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля не привело к нарушению существенных условий рассмотрения материалов проверки, поскольку Инспекцией была обеспечена возможность налогоплательщику полноценно участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представить соответствующие объяснения.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии решения N 04-21/8дсп от 07.11.2008г. в отношении доначисления Инспекцией налога на прибыль в сумме 7 986 170 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 430 132 руб. 93 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 4 284 713 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 45 382,25 руб. не соответствует обстоятельствам дела и подлежит исключению из мотивировочной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2009г.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2009г. по делу N А14-15951-2008/518/34 изменить в части выводов о нарушении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при принятии решения N 04-21/8дсп от 07.11.2008г. в отношении доначисления Инспекцией налога на прибыль в сумме 7 986 170 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 430 132 руб. 93 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 4 284 713 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 45 382,25 руб., исключив данные выводы из мотивировочной части решения суда.

Принять отказ ОАО "МРСК Центра" от требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в части признания недействительным решения Инспекции от 07.11.2008 N 04-21/8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты 4963руб. налога на прибыль организаций и пени в сумме 342,64 руб.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2009г. по делу N А14-15951-2008/518/34 в указанной части отменить.

Производство по делу N А14-15951-2008/518/34 по заявлению ОАО "МРСК Центра" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в части признания недействительным решения Инспекции от 07.11.2008 N 04-21/8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты 4963 руб. налога на прибыль организаций и пени в сумме 342,64 руб. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2009г. по делу N А14-15951-2008/518/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова С.Б. Свиридова