Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2009 г. N А14-16940-2008/550/17 (Ф10-4441/09) Поскольку ответчик устранил допущенные нарушения в пользовании арендованным помещением, послужившие основанием для обращения с требованием о досрочном расторжении спорного договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о расторжении договора аренды нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 октября 2009 г. N А14-16940-2008/550/17 (Ф10-4441/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А14-16940-2008/550/17, установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О"), г. Воронеж, о расторжении договора от 27.09.2006 N 6-935-06 аренды нежилого помещения площадью 42,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Д., д. 5а.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "О" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело без их участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 27.09.2006 между Администрацией г. Воронежа (арендодатель) и ООО "О" (арендатор) заключён договор N 6-935-06 аренды нежилого помещения общей площадью 42,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Д., д. 5а, для использования под производственные помещения для пошива детского белья, на срок с 01.10.2006 по 30.09.2016.

27.09.2006 по акту приёма-передачи помещение передано арендатору.

13.11.2006 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что проведенной 26.08.2008 Контрольным управлением Администрации проверкой установлен факт неиспользования ответчиком арендуемого помещения по назначению, никакой хозяйственной деятельности на арендованных площадях не ведётся, здание находится в запущенном состоянии, захламлено, разрушается, доступ в помещение свободный, что на требование Администрации устранить вышеназванные нарушения условий договора аренды либо подписать дополнительное соглашение о расторжении договора ответчик не отреагировал, Администрация обратилась в суд с указанным иском.

Ссылаясь на то что до настоящего времени вышеуказанные нарушения арендатором не устранены, дополнительное соглашение о расторжении договора им не подписано, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.

В силу п.п. 1, 3 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствием с условиями договора аренды. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель вправе потребовать расторжения договора.

Пунктом 5.2.1 договора аренды N 6-935-06 от 27.09.2006 установлено, что договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор - выселению при использовании помещения в целом или его части не в соответствии с пунктом 1.1 договора, а именно при использовании объекта аренды не в качестве производственного помещения для пошива детского белья.

Право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды закреплено и положениями ст. 619 ГК РФ.

Между тем, судом установлено, что деятельность по пошиву детского белья арендатором ведётся, прекращение деятельности было связано с необходимостью проведения ремонта, который арендатор произвёл за свой счёт, при этом суд учёл, что процесс ремонта и восстановления производства после ремонта здания занимает продолжительное время. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители истца подтвердили проведение ремонта в помещении и нахождение там швейного оборудования, тканей и детской одежды.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании и представителей лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что ответчик устранил допущенные нарушения в пользовании арендованным помещением, послужившие основанием для обращения с настоящим иском о досрочном расторжении договора.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленного Администрацией требования является правомерным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А14-16940-2008/550/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.