Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 19АП-3943/09

31 июля 2009 г.

дело N А14-16940-2008/550/17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "31" июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж - Иноземцева Ю.В., главный специалист отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности юридического управления, доверенность N 378 от 31.12.2008г., удостоверение АВN 513, выдана администрацией ГО г. Воронеж 08.07.2009 г.;

от ООО "Орион" - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2009г. по делу N А14-16940-2008/550/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Администрации городского округа город Воронеж к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", ответчик) о расторжении договора аренды N 6-935-06 от 27.09.2006 г. нежилого помещения площадью 42,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Достоевского, д.5а.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что помещение, предоставленное по договору аренды, не используется ответчиком по назначению, что подтверждается представленными в материалы дела актами проверок.

ООО "Орион" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционного суда не явилось, а поскольку надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда отмене либо изменению не подлежит.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.09.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 6-935-06 нежилого помещения общей площадью 42,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Достоевского 5а на срок с 01.10.2006 г. по 30.09.2016 г. По акту приема-передачи от 27.09.2006 г. помещение передано арендатору.

При этом в пункте 1.1. договора отражено, что помещение сдается арендатору для использования как производственное для пошива детского белья.

Ссылаясь на не использование ответчиком помещения по его назначению, на не ведение в нем хозяйственной деятельности и его нахождении в запущенном состоянии, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом приложила свое письмо ответчику N 09-03/4847 от 03.09.2008 г., в котором предложила ответчику устранить выявленные нарушения либо подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды.

Как указывает Администрация, обнаруженные ей нарушения ответчиком устранены не были, дополнительное соглашение о расторжении договора аренды не подписано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик устранил допущенные нарушения в пользовании арендованным помещением.

Апелляционный суд считает выводы суда по делу соответствующими законодательству.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 619 Гражданского Кодекса РФ предусмотрен перечень оснований досрочного расторжения договора судом по требованию арендодателя. При этом эта норма допускает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ.

Пунктом 5.2.1. договора аренды предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению при использовании помещения (в целом или его части) не в соответствии с пунктом 1.1. договора аренды.

В обоснование требования о расторжении договора Администрация городского округа город Воронеж ссылается на то, что проверками использования помещения было установлено, что спорное здание не используется по назначению, в нем никакой хозяйственной деятельности не ведется и оно находится в неудовлетворительном состоянии.

С учетом содержания статьи 619 ГК РФ и пункта 5.2.1. договора аренды основанием для досрочного его расторжения является использование помещения в целом или его части не в соответствии с пунктом 1.1. договора, а именно: не использование помещения как производственного помещения для пошива детского белья.

Между тем, не оспаривая по существу не использование помещения для пошива детского белья, ответчик ссылается на проведение в нем капитального ремонта, что подтверждается договором N 65 от 19.12.2008 г., актами выполненных работ от 19.12.2008 г. с ООО "АРКАДА" и счетами на его проведение 17.12.2008 г., а также актами о проверке истцом помещения от 18.03.2009 г., 07.05.2009 г., 14.05.2009 г., 13.05.2009 г., в которых отражено проведение таких работ в арендованном помещении.

Обязанность по проведению арендатором капитального ремонта за свой счет предусмотрена п. 2.7 договора аренды.

Возражения истца о том, что закрытие помещения на ремонт ответчик согласно п. 2.13. договора мог производить только с предварительного уведомления арендодателя, а поэтому "ремонтные работы" неправомерны, не могут являться основанием для расторжения договора аренды, так как не уведомление арендодателя о ремонтных работах не указано в качестве основания для его расторжения.

При этом истец бездоказательно утверждает, что ответчиком проводился "капитальный ремонт", поскольку во-первых, сторонами договора не определено, что понимать под таким ремонтом, а во-вторых, если исходить из того, что капитальный ремонт предполагает замену конструктивных элементов здания качества инженерно-технического обеспечения, то истец не представил, что вследствие проведенного ответчиком ремонта произошло изменение параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчик представил фотографии и заявил, что в помещении сделан ремонт, поставлено оборудование и завезены ткани для пошива детского белья.

При этом представители истца также подтвердили проведение ремонта в помещении и нахождение там швейного оборудования, тканей и детской одежды.

Из этого следует, что по существу ответчиком проведен обычный текущий ремонт помещения, а не капитальный ремонт в том понимании, которое придается ему статье 616 ГК РФ как ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя на то, что актами проверок подтверждено неудовлетворительное состояние арендуемого ответчиком помещения лишь подтверждают необходимость проведения в нем ремонта, в связи с чем оно какой-то период времени и не могло использоваться по назначению, указанному в договоре аренды.

На момент же вынесения решения в помещении сделан ремонт и начато ведение производственной деятельности, что по существу истцом не оспаривается.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2009г. по делу N А14-16940-2008/550/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.Е. Шеин