Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2009 г. N А14-2900/2009/10/19 (Ф10-4269/09) Удовлетворяя требование заявителя о взыскании задолженности по оплате организационно-экономических услуг, оказанных в спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем факта оказания услуг и размера задолженности ответчика перед Обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 октября 2009 г. N А14-2900/2009/10/19 (Ф10-4269/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Б" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А14-2900/2009/10/19, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ю" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Б" о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 20.06.2007 по 30.06.2007 в размере 9166 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный упраляющий МУП "Б" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель указывает, что у должника отсутствуют обязательства перед истцом. При этом требования о взыскании задолженности с МУП "Б" не доказаны и не подлежат рассмотрению в рамках искового производства, поскольку направлены на возмещение расходов по делу банкротстве.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в отношении МУП "Б" определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2007 по делу N А14-3670-2007/24/33б введено наблюдение, временным управляющим назначен Ж.С.И.

Между ООО "Ю" и временным управляющим МУП "Б" 20.06.2007 был заключен договор N 1 на оказание услуг.

Согласно данному договору ООО "Ю" (исполнитель) обязуется оказать заказчику организационно-экономические услуги для обеспечения исполнения деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг за счет имущества должника вне очереди.

Стоимость оказываемых услуг составляет 25000 рублей ежемесячно (п. 5.1 договора) и должна быть произведена полностью до завершения срока процедуры наблюдения (п. 5.2 договора). При этом иные сроки оплаты услуг исполнителя допускаются по соглашению сторон договора (п. 5.5).

В материалы дела представлен акт N 1 от 30.06.2007 приема-сдачи услуг по спорному договору в котором указано, что исполнитель сдал, а заказчик принял предусмотренные договором услуги (работы), оказанные в период с 20.06.2007 по 30.06.2007 (включительно). Общая стоимость оказанных услуг в соответствии с актом составила 9166 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2008 по делу N А14-3670-2007/24/33б МУП "Б" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен З.В.И.

Полагая, что из правоотношений по данному договору у МУП "Б" перед истцом имеется задолженность, ООО "Ю" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и размера задолженности ответчика перед ООО "Ю", исходя при этом из того, что взыскание такой задолженности должно производиться в порядке искового производства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В силу п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Таким образом, законодатель не ограничивая права арбитражного управляющего, как предпринимателя, по заключению договоров на оказание услуг, предусматривает возмещение расходов на их оплату за счет должника при оказании этих услуг в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, спорный договор был заключен Ж.С.И. в целях обеспечения своей деятельности временного управляющего МУП "Б".

В частности, предметом заключенного Ж.С.И. с истцом договора N 1 от 20.06.2007 является оказание Заказчику организационно-экономических услуг для обеспечения исполнения его деятельности. Обязанности исполнителя по оказанию данных услуг конкретизированы в п. 4.1 договора, и включают в себя, в том числе, анализ финансового состояния должника на момент возбуждения дела о банкротстве, выявление его кредиторов, определение величины кредиторской задолженности и суммы требований кредиторов на момент возбуждения производства по делу.

Статьей 67 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника, выявлять его кредиторов и уведомлять их о введении наблюдения.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод арбитражного суда о том, что временный управляющий при заключении спорного договора оказания услуг действовал в интересах должника, соответствует положениям статей 24, 65-67 Федерального закона N 127-ФЗ.

Поскольку расходы по договору оказания услуг непосредственно временным управляющим Ж.С.И. не понесены, ссылка МУП "Б" на положения статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ несостоятельна и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за счет ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта оказания услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А14-2900/2009/10/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.