Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 19АП-2690/09

03 июля 2009 г.

Дело N А14-2900/2009

10/19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Юрсервис": Палихов А.Ю., представитель, доверенность N 3/09 от 12.03.2009 г., паспорт серии 2005 N 669386 выдан отделом внутренних дел Аннинского района Воронежской области 05.07.2006 г.,

от МУП "Бутурлиновская городская электросеть": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Бутурлиновская городская электросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2009 г. по делу N А14-2900/2009/10/19 (судья Попова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрсервис", г. Воронеж к муниципальному унитарному предприятию "Бутурлиновская городская электросеть", г. Бутурлиновка Воронежской области, о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 9 166 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (далее - ООО "Юрсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Бутурлиновская городская электросеть" (далее - МУП "БГЭС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 20.06.2007 г. по 30.06.2007 г. в размере 9 166 руб. 67 коп.

Решением от 07.04.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, МУП "БГЭС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение полностью и производство по делу прекратить.

В жалобе указало на то, что МУП "БГЭС" не заключало каких-либо договоров с истцом и у последнего отсутствуют основания требовать оплаты денежных средств с заявителя. Полагают, что требования о взыскании с МУП "БГЭС" расходов по делу о банкротстве не подлежат рассмотрению в рамках искового производства. Кроме того, суд первой инстанции не уведомил МУП "БГЭС" о рассмотрении искового заявления ООО "Юрсервис".

По мнению МУП "БГЭС" является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по оплате услуг перед истцом и ответчик не оспаривает данные услуги.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО "Юрсервис" в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Юрсервис" ссылалось на то обстоятельство, что в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходы по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Также в отзыве истец считал, что его требование является текущим и не подлежит включению в реестр кредиторов.

В отзыве ООО "Юрсервис" указывало, что акт приема-сдачи услуг N 1 от 30.06.2007 г. подтверждает факт оказания услуг ответчику.

В судебное заседание представители МУП "БГЭС" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель ООО "Юрсервис" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу МУП "БГЭС" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2007 г. по делу N А14-3670-2007/24/33б в отношении муниципального унитарного предприятия "Бутурлиновская городская электросеть" введено наблюдение, временным управляющим назначен Журихин Сергей Иванович (л.д. 8).

20.06.2007 г. между ООО "Юрсервис" и временным управляющим муниципального унитарного предприятия "Бутурлиновская городская электросеть" заключен договор N 1 на оказание услуг, согласно которому исполнитель (ООО "Юрсервис") обязуется оказать заказчику (МУП "БГЭС") организационно-экономические услуги для обеспечения исполнения деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг за счет имущества должника вне очереди (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 5.1 договора N 1, стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 рублей ежемесячно.

Согласно акту N 1 от 30.06.2007 г. приема-сдачи услуг по договору N 1 исполнитель сдал, а заказчик принял предусмотренные договором услуги (работы), оказанные в период с 20.06.2007 г. по 30.06.2007 г. (включительно). Стоимость оказанных услуг составила 9 166 руб. 67 коп. (л.д. 13).

Согласно п. 5.2 договора N 1, услуги оплачиваются за счет средств должника. Оплата производится ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за оплачиваемым. Оплата должна быть произведена полностью до завершения срока процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 5.5 договора N 1, по соглашению сторон допускаются иные сроки оплаты услуг исполнителя.

Какие-либо соглашения, устанавливающие иные сроки оплаты услуг исполнителя, в материалы дела не представлены.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2008 г. по делу N А14-3670-2007/24/33б МУП "БГЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Занин Виталий Ильич.

Обязательства по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором N 1, в установленный срок исполнены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный сторонами договор N 1 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и подлежит регулированию соответствующими нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оплате услуг по договору N 1 на оказание услуг от 20.06.2007 г., суд первой инстанции счел требования истца правомерными и удовлетворил их в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП "БГЭС" не заключало каких-либо договоров с истцом и у последнего отсутствуют основания требовать оплаты с заявителя, а также о не подтверждении материалами дела задолженности, не могут быть признаны состоятельными.

В материалах дела имеется договор N 1 и акт приема-сдачи, подписанные временным управляющим ответчика С.И. Журихиным, назначенным на должность в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде, как первой, так и апелляционной инстанции, ответчиком не было заявлено требований о признании данных документов недействительными (ничтожными) или фальсифицированными. Доказательств оплаты по данному договору также не было представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств в обоснование данных доводов заявителем не представлено.

Согласно п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (бакнростве)" (в редакции, действовавшей на момент заключения данного договора), арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Таким образом, договор был заключен в рамках осуществления им своих полномочий и для выполнения определенных задач изложенных в тексте договора с учетом специальных познаний требующихся для их исполнения.

В материалы дела, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства ограничения собранием или соглашением кредиторов данного права временного управляющего Журихина С.И.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил МУП "БГЭС" о рассмотрении искового заявления ООО "Юрсервис", противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 19.03.2009 г., заседание было назначено на 07.04.2009 г. на 10.45 (л.д. 1).

Копия указанного определения была направлена МУП "БГЭС" по адресу: Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, 4 и получена его представителем (л.д. 15).

Таким образом, ответчик был надлежаще извещен о ходе судебного процесса.

Довод заявителя жалобы о том, что требования о взыскании с МУП "БГЭС" расходов по делу о банкротстве не подлежат рассмотрению в рамках искового производства, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из совокупности изложенных ранее правовых норм, денежное обязательство об оплате услуг истца, является для ответчика текущим и подлежит взысканию в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве, т.к. обязанность по их оплате возникла в процедуре наблюдения.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2009 г. по делу N А14-2900/2009/10/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Бутурлиновская городская электросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев