Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2009 г. N А23-3722/08А-14-267ДСП Поскольку факт уклонения Общества от уплаты единого социального налога путем выплаты заработной платы работникам через вновь созданные Общества и факт осуществления заявителем расходов, подлежащих учету в целях налогообложения, доказаны, суд первой инстанции правомерно признал частично недействительным оспариваемое решение Инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 октября 2009 г. N А23-3722/08А-14-267ДСП
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N ВАС-15313/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2010 г. по делу N А23-3722/08А-14-267ДСП и от 29 августа 2012 г. N Ф10-4249/09 по делу N А23-3722/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Г.М.А. - представителя (дов. от 06.06.08 г. N 14), от налогового органа - Г.М.А. - представителя (дов. от 20.01.09 г. N 230), Р.М.Е. - представителя (дов. от 28.10.08 г. N 225), С.Н.А. - представителя (дов. от 28.10.08 г. N 221),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Калужской области и Закрытого акционерного общества "Л" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.09 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.09 г. по делу N А23-3722/08А-14-267ДСП, установил:

Закрытое акционерное общество "Л" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Калужской области (далее - налоговый орган) от 09.10.08 г. N 25.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.09 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Калужской области от 09.10.08г. N 25 в части привлечения ЗАО "Завод "Л" к налоговой ответственности по налогу на прибыль в виде штрафа по п. 3 статьи 122 НК РФ в сумме 5331593 руб. (пп. 1 п. 1 резолютивной части решения); в части привлечения к ответственности по единому социальному налогу в виде штрафа по п. 3 статьи 122 НК РФ в сумме 4286367 руб. (пп. 2 п. 1 резолютивной части решения); в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 4626831 руб. (пп. 1 п. 2 резолютивной части решения); в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1334889 руб. (пп. 3 п. 2 резолютивной части решения); в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8153922 руб. (а) пп. 1 п. 3.1 резолютивной части решения); в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 13934346 руб. (а) пп. 3 п. 3.1 резолютивной части решения); в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 4626831 руб. (б) пп. 1 п. 3.1 резолютивной части решения); в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1334889 руб. (б) пп. 3 п. 3.1 резолютивной части решения); в части предложения уплатить штрафные санкции по налогу на прибыль в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 5331593 руб. (в) пп. 1 п. 3.1 резолютивной части решения); в части предложения уплатить штрафные санкции по единому социальному налогу в виде штрафа по п. 3 статьи 122 НК РФ в сумме 4286367 руб. (в) пп. 2 п. 3.1 резолютивной части решения); в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, по пунктам решения, признанных арбитражным судом недействительными (п. 4 резолютивной части решения); в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 144907 руб. (п. 5.1 резолютивной части решения).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.09г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения требований Общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационные жалобы стороны просят оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалоб и отзывов, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 15.09.08 г. N 21 и принято решение от 09.10.08 г. N 25 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 9617960 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Общество, полагая, что решение от 09.10.08 г. N 25 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

На основании п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Статьей 346.12 НК РФ предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со ст. 248 НК РФ, не превысили 15 млн. рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2003-2004 годах на базе ранее входящих в состав Общества на правах структурных подразделений цехов, отделов зарегистрировано 7 самостоятельных организаций.

С целью выполнения производственной деятельности между ЗАО "Л" и образованными обществами заключены договоры подряда, по которым обществами фактически оказывались услуги по предоставлению работников, ранее состоявших в трудовых отношениях с ЗАО "Л".

При этом трудовые обязанности данных работников остались неизменными, в частности, сохранились ранее выполняемые трудовые функции в тех же структурных подразделениях, работники занимали те же должности, находились на прежних рабочих местах, подчинялись правилам внутреннего распорядка, выполняли установленные на предприятии нормы труда и требования по охране труда и обеспечению безопасности, соблюдали установленную Обществом трудовую дисциплину, обучали новых специалистов, а также поощрялись ЗАО "Завод "Л", проходили на территорию предприятия по тем же пропускам.

Кроме того, вновь созданным обществам основные средства не передавались, договоры аренды оборудования, производственных помещений с ЗАО "Л" не заключались.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанции дали оценку всем доводам налогового ЗАО "Л" органа, которые свидетельствуют о взаимозависимости и вновь созданных обществ, и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции находит, что эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны судами первой и апелляционной инстанций с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о доказанности факта уклонения Общества от уплаты ЕСН путем выплаты заработной платы работникам через вновь созданные общества и правомерности привлечения ЗАО "Л" к налоговой ответственности, доначисления ЕСН и пени за его несвоевременную уплату.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Статьей 166 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков налога на добавленную стоимость исчислить к уплате в бюджет сумму налога как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы, определяемой по правилам статей 154-159 и 162 НК РФ, исходя из стоимости всех реализованных товаров в налоговом периоде.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.03 г. между Обществом (Покупатель) и "МАIN POINT ins", США (Продавец) заключен контракт N 840/46600751/00212 на закупку оборудования на сумму 100000 долларов США. На основании данного контракта был оформлен паспорт импортной сделки от 01.09.03г. N 2/02797600/000/0000000064.

По указанному паспорту сделки импортером товара является ЗАО "Завод "Л". Согласно учетным карточкам импортируемых товаров, представленных Людиновским ОСБ N 5565, ЗАО "Завод "Л" получил оборудование по грузовым таможенным декларациям: N 10106040/111203/0001026, фактурная стоимость - 91000 долларов; N 1010640/181103/0000944, фактурная стоимость - 55000 долларов; N 10106040/250204/0000165, фактурная стоимость - 57800 долларов.

Из карточек платежа Людиновского ОСБ N 5565 следует, что оплата за товар иностранному поставщику произведена также Обществом 17.12.03 г., 19.01.04 г., 28.05.04 г.

По контракту от 20.08.03 г. N 840/46600751/00212 и ГТД N 10106040/181103/0000944 была получена экструзионная линия для изолирования силового кабеля, бывшая в употреблении, марки LINEA 2014-2015 (выпуск 1977 года), а по договору субаренды от 15.12.03 г. N 10/суб.А - линия М312 для одновременного и непрерывного наложения заполнения и оболочки кабеля.

По контракту от 20.08.03 г. N 840/46600751/00212 и ГТД N 10106040/111203/0001026 была получена линия для одновременного волочения 2-х проволок из алюминия или алюминиевого сплава ТВ/1.2, а по договору субаренды от 15.12.03 г. N 10/суб. А - волочильный стан МТ 50.2.12.13.

По контракту от 20.08.03 г. N 840/46600751/00212 и ГТД N 10106040/250204/0000165 была получена машина рамочного типа SКIР 3+1/1650 для скручивания силового кабеля в разобранном виде, бывшая в употреблении (год выпуска 1990), неупакованная (Соrtinovis, Италия), а по договору лизинга от 24.03.04г. N SКIР/04 - линия для скрутки проводов рамочного типа SКIР (1+3)* 1650 (Соrtinovis).

Анализ и оценка представленных документов позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что налогоплательщик подтвердил факт осуществления им расходов, подлежащих учету в целях налогообложения.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени.

Как видно из кассационной жалобы и материалов дела, позиция налогового органа основана на том предположении, что заключение Обществом договоров субаренды и лизинга не имело разумной деловой цели. Однако суд кассационной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.04 г. N 3-П, Определении от 04.06.07 г., лишь осуществляющий на свой страх и риск предпринимательскую деятельность налогоплательщик вправе оценивать эффективность и целесообразность своей деятельности. Налоговые органы не имеют полномочий на такую оценку.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа в части привлечения Общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога и налога на прибыль в виде штрафа, суд исходил из следующего.

Пунктом 3 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату (неполную уплату) сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, а также ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения лежит на налоговом органе.

Подпунктом 4 пункта 7 статьи 101.4 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при вынесении оспариваемого решения Инспекцией вопрос о форме вины налогоплательщика, а также действия (бездействие) каких должностных лиц Общества обусловили совершение вменяемого налогового правонарушения, не исследовался, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, в решении налогового органа не приведены.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Общества о признании оспариваемого решения недействительным в части привлечения Общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу и по налогу на прибыль.

Доводы кассационных жалоб являлись обоснованием позиции Общества и налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13 мая 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 года по делу N А23-3722/08А-14-267ДСП оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Калужской области и Закрытого акционерного общества "Л" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.