Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2009 г. N А35-3453/09-С9 Поскольку факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники подтвержден материалами дела, вследствие чего в его действиях усматривается состав административного правонарушения, и имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о проведении должностными лицами Инспекции контрольной (проверочной) закупки, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления налогового органа незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 октября 2009 г. N А35-3453/09-С9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 г. по делу N А35-3453/09-С9, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "У" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области (далее - инспекция) от 31.03.2009 г. N 15 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 г. решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2009 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области в ходе проверки на объекте ООО "У", расположенном по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Л., 74., установлено нарушение Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", выразившееся в неприменении продавцом общества С.Е.Н. контрольно-кассовой техники при реализации товара на сумму 50 руб., в связи с чем составлен акт от 27.03.2009 г. N 000063, а также протокол об административном правонарушении от 27.03.2009 г.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении налоговым органом принято постановление от 31.03.2009 г. N 15 о привлечении ООО "У" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, ООО "У" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30000 рублей до 40000 рублей.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения и вины, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о доказанности факта неприменения контрольно-кассовой техники основаны на акте проверки N 000063 от 27.03.2009 г., акте о проверке наличных денежных средств кассы N 000063 от 27.03.2009 г., протоколе об административном правонарушении от 27.03.2009 г., объяснениях продавца С.Е.Н. и покупателя Н.В.Н. и признаются судом кассационной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обе судебные инстанции, выясняя эти обстоятельства, пришли к выводу о наличии в действия общества вины, поскольку данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно вины касаются доказательств по делу, которые были предметом оценки судов при разрешении спора. Вступать в переоценку доказательств по делу, положенных в обоснование выводов судов о недостаточности предпринятых обществом мер, суд кассационной инстанции не вправе.

Довод общества о проведении должностными лицами инспекции контрольной (проверочной) закупки рассмотрен судами и правомерно отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Как установлено судами и видно из материалов дела, покупателем в принадлежащей ООО "У" торговой точке являлась Н.В.Н. (уборщица служебных помещений инспекции), а не должностное лицо инспекции, уполномоченное на проведение проверки по вопросу соблюдения обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о проведении должностными лицами инспекции контрольной (проверочной) закупки.

В связи с изложенным нет оснований считать, что перечисленные выше доказательства получены инспекцией с нарушением закона.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно не усмотрели оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановление административного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющим в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку по настоящему делу судами правильно применены нормы материального права и не выявлено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а доводы заявителя кассационной жалобы - отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 г. по делу N А35-3453/09-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "У" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.