Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2009 г. N А35-7748/08-С25 (Ф10-3818/09) Удовлетворяя иск Предприятия о взыскании с Общества задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, суд обоснованно указал, что истец взятые на себя обязательства по отпуску питьевой воды и приемке сточных вод исполнил надлежащим образом, а ответчик произвел оплату частично и доказательств уплаты долга не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 октября 2009 г. N А35-7748/08-С25 (Ф10-3818/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2009 г. N А35-7748/08-С25

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Р.Н.Н., юрисконсульта (доверенность N 11/1042 от 28.03.2007), от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ж" на решение Арбитражного суда Курской области от 12 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 года по делу N А35-7748/08-С25, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "В" (далее - МУП "В"), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Ж" о взыскании 2141348 руб. 25 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 2135890 руб. 17 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01 апреля 2007 года по 31 июля 2007 года и за октябрь, ноябрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2009 с ОАО "Ж" в пользу МУП "В" взыскано 2135890 руб. 17 коп. долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Ж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 12.03.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом неправомерно проводились начисления по многоквартирным домам по ул. Д., 80 и по ул. О., 6 по показаниям приборов учета. Собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу ул. Д., 80 и ул. О., 6 не принимали на общем собрании собственников решения о принятии в состав общего имущества общедомовых приборов учета холодной воды.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не учтена в сумму оплаты за период октябрь-ноябрь 2007 года оплата в сумме 2181076 руб. 87 коп. В платежных поручениях на указанную сумму в назначении платежа значится период октябрь, ноябрь 2007 года.

В судебном заседании представитель МУП "В" возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ОАО "Ж" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МУП "В", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит её неподлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между МУП "В" и ОАО "Ж" заключен договор N 526/1 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2007 года, в соответствии с условиями которого МУП "В" обязалось отпускать ответчику из городского водопровода питьевую воду в количестве и с качеством согласно условиям договора и принимать от ответчика сточные воды, а абонент обязался принимать питьевую воду, вести ее учет и производить своевременную оплату за воду и стоки. Услуги водоснабжения и прием сточных вод на основании указанного договора предоставляются для нужд потребителей - физических и юридических лиц, являющихся собственниками (нанимателями, арендаторами) жилых и/или нежилых помещений в жилых домах, находящихся на территории МО "город Курск", - с учетом льгот, предоставленных по объектам недвижимости находящимся в управлении абонента перечисленным в перечне домов, получающих услуги водоснабжения и водоотведения (Приложение N 1 к договору) - пункт 1 договора.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок определения объемов водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 3.1 "а" договора при наличии общедомовых приборов учета - учет количества воды производится по показаниям данных приборов учета.

Расчеты за воду, поданную в сети ответчика и стоки от ответчика, производятся в силу п. 4.1 - 4.3 договора согласно утвержденным администрацией города Курска тарифам, в размере: население - 7,60 руб. за 1 куб. м воды, 6,40 руб. за 1 куб. м стоков, другие потребители 15,83 руб. за 1 куб. м воды, 6,40 руб. за 1 куб. м стоков (с НДС).

Ответчик обязался оплачивать услуги по тарифам, действовавшим на момент предоставления услуг.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что абонент обязан производить оплату потребляемых услуг четыре раза в месяц в соответствии с приведенным в указанном пункте графиком платежей. Окончательный расчет производится до 15 числа, следующего за отчетным месяцем за фактически оказанные услуги в отчетном месяце. Расчеты за предоставленные льготы населению ответчик должен был произвести с истцом до 25 числа ежемесячно.

Истец взятые на себя обязательства по отпуску питьевой воды и приемке сточных вод исполнил надлежащим образом.

Во исполнение обязательств по договору водоснабжения, истец за период с 01 апреля 2007 года по 31 июля 2007 года и за октябрь и ноябрь 2007 года осуществил поставку воды на сумму 7037850 руб. 23 коп.

Ответчик произвел оплату частично в размере 4901960 руб. 06 коп.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком принятых на себя договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг в указанный период.

Данный вывод кассационная коллегия находит соответствующим законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3.1 договора учет количества полученной воды при наличии общедомовых приборов учета производится по показаниям данных приборов учета с выделением потребления воды для нужд населения и сторонних потребителей; при отсутствии общедомовых приборов учета - по показаниям индивидуальных (поквартирных) приборов учета.

В случае отсутствия общедомовых и индивидуальных приборов учета размер платы за предоставленные услуги производится в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, с учетом графика подачи воды и понижающих коэффициентов, утвержденных Администрацией г. Курска.

Таким образом, обязанность оплатить за фактически потребленную воду и принятые сточные воды в соответствии с условиями договора от 01.04.2007 лежит на ответчике.

Арбитражный суд правильно установил, что факт оказания ответчику услуг за период с 1 апреля 2007 года по 31 июля 2007 года и за октябрь и ноябрь 2007 года на сумму 2141348 руб. 25 коп., подтверждается материалами дела. Частично услуги ответчиком были оплачены.

При этом суд правомерно исходил из того, что количество воды и сточных вод подтверждено ежемесячными ведомостями снятия показаний водомеров в жилых домах, оборудованных общедомовыми водомерами за спорный период.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что МУП "В" расчет объема воды и сточных вод произведен на основании показаний общедомовых водомеров, что соответствует условиям п. 3.1 договора и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств уплаты долга в сумме 2141348 руб. 25 коп. суду не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал в пользу истца вышеуказанную сумму.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирных домах N 80 по ул. Д. и N 6 по ул. О. на включение коллективных (общедомовых) приборов учета в состав общего имущества и на последующее начисление платы за воду в соответствии с показаниями этих приборов были предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонены им.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со СНиП 11-Г. 1-70 Глава 1 "Внутренний водопровод зданий нормы проектирования" 5 раздел "Устройства для измерения воды" для учета расхода воды на вводах в здания или на ответвлениях сети, подводящих воду к группе потребителей, следует предусматривать установку счетчиков воды.

Аналогичные нормы, предусматривающие установку приборов учета воды и стоков на вводе в здание, предусматривались и в ранее действовавшем СНиП.

Как правильно указал арбитражный суд, ОАО "Ж" не представило в суд доказательств того, что переданные ей в управление жилые дома не оборудованы и не должны быть оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета воды.

Кроме того, в материалах дела имеются акты ввода в эксплуатацию водомерного узла в жилом доме N 80 по ул. Д. от 20.03.2007 года и ввода в эксплуатацию водомерного узла в жилом доме N 6 по ул. О. от 22.03.2007 года, в соответствии с которыми водомерные узлы и водомеры истцом переданы ответчику для обеспечения их сохранности, постоянной эксплуатации, ежемесячных снятий показаний водомера и расчетов за полученную воду.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом, отказ ответчика принимать показания общедомовых водомеров и начисление по ним платы за водопотребление и водоотведение населению, проживающему в спорных жилых домах, оборудованных общедомовыми водомерами, исходя из показаний индивидуальных (поквартирных) приборов учета и нормативов потребления услуг водоснабжения и водоотведения, следует признать противоречащим условиям договора N 526/1 от 01.04.2007 года и требованиям закона.

Довод жалобы о погашении истцу стоимости оказанных по договору услуг за октябрь и ноябрь 2007 года согласно платежным поручениям с указанием назначения платежа октябрь, ноябрь 2007 года также был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен им.

Так, решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2007 по делу N А35-5734/07-С14 по иску МУП "В" к ООО "Ж" о взыскании задолженности за август и сентябрь 2007 года в удовлетворении требований было отказано по причине добровольной оплаты задолженности.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что платежные поручения от 02.10.2007 на сумму 26860 руб. 16 коп.; 09.10.2007 на сумму 229332 руб. 08 коп.; 17.10.2007 на сумму 466012 руб. 92 коп.; 25.10.2007 на сумму 228591 руб. 72 коп.; 31.10.2007 на сумму 156160 руб. 00 коп.; 06.11.2007 на сумму 269363 руб. 39 коп.; 13.11.2007 на сумму 272719 руб. 19 коп.; 21.11.2007 на сумму 532037 руб. 41 коп. по заявлению ООО "Ж" отнесены в счет оплаты задолженности за период август и сентябрь 2007 года, что подтверждается исследованной в судебном заседании и представленной в материалы настоящего дела таблицей взаиморасчетов (т. 2 л.д. 81), из которой следует, что сумма долга за август и сентябрь 2007 года в размере 1706036 руб. 85 коп. ответчиком погашена.

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы долга за август, сентябрь 2007 года в размере 1706036 руб. 85 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с Открытого акционерного общества "Ж" в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 года по делу N А35-7748/08-С25 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ж" г. Курска в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы денежную сумму в размере 1 (одна) тысяча рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.