Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2009 г. N А54-2388/2008С3 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении заявителю НДС, пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не представлено доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, равно как и доказательств совершения налогоплательщиком или его контрагентами неправомерных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 октября 2009 г. N А54-2388/2008С3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2009 г. по делу N А54-2388/2008С3, установил:

Открытое акционерное общество "Г" (далее ОАО "Г", общество) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 14.05.2008 г. N 2254.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г., представленной 20.12.2007 г., налоговым органом составлен акт камеральной проверки от 03.04.2008 г. N 2523 и принято решение от 14.05.2008 г. N 2254 о привлечении ОАО "Г" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 635720 руб. 60 коп. Указанным решением обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2148218 руб., начислен к уплате НДС за ноябрь 2007 г. в размере 3178603 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 148899 руб. 86 коп.

Принимая данное решение Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Рязанской области указала на наличие в действиях общества признаков недобросовестности, мотивируя тем, что ОАО "Г" совершены операции с продукцией (детским пластилином), которая не производится или не могла быть произведена в объеме, указанном обществом в документах бухгалтерского учета; отсутствует физическое движение сырья от ООО "С" в адрес общества; отсутствует возможность реального осуществления ОАО "Г" процесса производства детского пластилина, поскольку в рамках проведенного 26.10.2007 г. осмотра помещения, находящегося на территории ОАО "М", выявлено отсутствие необходимого для производства товаров оборудования, материальных и трудовых ресурсов; расчеты между участниками сделки осуществляются путем взаимозачетов в течение короткого времени; ООО "С" не уплачен в бюджет НДС по данным операциям; ООО "Р", оказывающее обществу охранные услуги, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Г" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 названной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 настоящего Кодекса.

Из положений указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Как видно из материалов дела, ОАО "Г" в ноябре 2007 года получило от ООО "С" сырье, необходимое для производства детского пластилина, и по предъявленным счетам-фактурам осуществило оплату путем взаиморасчета, при этом НДС по данным операциям перечислило по расчетному счету, что не оспаривается налоговым органом. Полученная продукция была принята на учет в установленном порядке.

Как установлено судом и следует из решения налогового органа, поставщик ОАО "Г" - ООО "С" является существующей, правоспособной организацией, представляющей налоговую отчетность; счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Таким образом, общество в подтверждение своего права на налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "С" представило в инспекцию и в суд документы, определенные статьями 169, 171 Кодекса, а значит, надлежащим образом подтвердило свое право на применение налогового вычета в соответствии со ст. 172 НК РФ по налоговой декларации за ноябрь 2007 года в общей сумме 5266949 руб. 15 коп.

Вывод налоговой инспекции о нереальности хозяйственной деятельности налогоплательщика по изготовлению и реализации пластилина в ноябре 2007 года рассмотрен судом и правомерно признан неосновательным.

Как установил суд, производство пластилина в ноябре 2007 г. осуществлялось с помещении, арендуемом у гр. П.В.В., расположенного в п. Мурмино Рязанского района Рязанской области (срок аренды с 01.03.2007 по 31.12.2007).

Производство пластилина осуществлялось с применением производственной линии ЛПП - 800/8, а также автомата формирующего 251.006 - 00.00.00.

Доказательств, характеризующих максимальное значение мощности по изготовлению пластилина на поименованных видах оборудования, налоговым органом в судебное заседание не представлено.

При этом суд сослался на то, что в судебных актах по делам N А54-5471/2007-С21 от 04.02.2008 г., по делу N А54-1007/2008(С13) от 12.05.2008 г., вступивших в законную силу, в которых участвовали ОАО "Г" и Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, исследован расчет мощности выпуска пластилина на технологической линии марки ЛПП 800/8. Указанными судебными актами установлено, что максимально возможный выпуск пластилина за один час на линии ЛПП - 800/8 составляет 740 кг., за восемь часов - 5 920 кг.

Протокол осмотра помещения от 26.10.2007 г. обоснованно не принят судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку не является относимым и допустимым доказательством (ст. 92 НК РФ, ст.ст. 67, 68 АПК РФ). Протокол осмотра от 26.10.2007 г. составлен в ходе камеральной проверки (что не предусмотрено ст. 92 НК РФ), в отсутствие законного представителя ОАО "Г" и не имеет отношения к вопросу правомерности налоговых вычетов за ноябрь 2007 года.

Отсутствие собственной смонтированной линии по производству пластилина также не подтверждается материалами дела и не может являться основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС.

Довод налогового органа об отсутствии у ОАО "Г" трудовых ресурсов для производства пластилина судом признан не подтвержденным документально.

В качестве подтверждения факта наличия трудовых ресурсов для производства пластилина судом приняты представленные заявителем в материалы дела табель учета рабочего времени за ноябрь 2007 года, из которого следует, что число рабочих, связанных с производством пластилина в ноябре 2007 года, составляло 37 человек, копии трудовых договоров с работниками, а также платежная ведомость за ноябрь 2007 г. и расчетная ведомость, которые опровергают довод налогового органа об отсутствии трудовых ресурсов для производства пластилина.

Ссылка инспекции на отсутствие документов, подтверждающих транспортировку сырья и готовой продукции как в адрес поставщика, так и в адрес ОАО "Г", судом отклонена, поскольку в ходе камеральной проверки налоговый орган не устанавливал возможность самовывоза сырья и готовой продукции. Кроме того, указанное обстоятельство в силу ст.ст. 171, 172 НК РФ не является основанием для отказа в возмещении НДС.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, равно как и доказательств совершения налогоплательщиком или его контрагентами неправомерных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, информированности заявителя об этих обстоятельствах, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях ОАО "Г", проявленной неосмотрительности налоговым органом суду не представлено.

В кассационной жалобе также не приведены ссылки на конкретные убедительные доказательства о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Ссылка налогового органа на несение поставщиком (ООО "С") минимальной налоговой нагрузки (по налоговой декларации за ноябрь 2007 заявлено к уплате 0,9 т.р., прибыль за 9 мес. 11 т.р., налог на прибыль 2.6 т.р.) правомерно не принята во внимание, так как это обстоятельство является поводом для проведения проверки по вопросу соблюдения данным налогоплательщиком возложенных на него в законодательством о налогах и сборах налоговых обязанностей. Выявление в установленном порядке нарушений в исполнении ООО "С" налоговых обязательств влечет применение к нему мер, установленных налоговым законодательством.

В этой связи суд обоснованно указал, что контроль за исполнением контрагентом обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговые органы, а не на самого налогоплательщика. Неисполнение этих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Соответствующих доказательств с учетом возражений общества инспекцией суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией не представлены доказательства совершения налогоплательщиком или его контрагентами неправомерных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, информированности заявителя об этих обстоятельствах.

Следовательно, обстоятельства, отраженные в решении инспекции в отношении контрагентов налогоплательщика, не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим обществом с учетом того, что судом установлена реальность хозяйственных операций, осуществляемых обществом.

Убедительных доводов в опровержение приведенных выводов суда кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, судом правомерно отклонены остальные доводы налоговой инспекции, положенные в основу при исключения из налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года налоговых вычетов на сумму 59871 руб. 36 коп. по счету-фактуре ООО "Р" от 30.11.2007 г. N 91, предъявленному за оказанные охранные услуги.

В решении инспекция каких-либо доводов о наличии претензий к оформлению счета-фактуры, порядку проведения оплаты, о неполноте, недостоверности, противоречивости сведений в документах, представленных обществом, не заявляла.

Ссылка налоговой инспекции на то, что ООО "Р" является "проблемным" налогоплательщиком, так как не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с 2006 года, обоснованно не принята во внимание, так как сама по себе не может служить основанием для непринятия налоговых вычетов. Непредставление контрагентом ОАО "Г" бухгалтерской и налоговой отчетности без связи с иными обстоятельствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не может повлечь отказ в праве на налоговый вычет у покупателя услуг (ОАО "Г"). Реальность операции оказания охранных услуг налоговым органом не опровергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший акт, решение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Рязанской области в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представила достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях ОАО "Г", а также препятствующих получению обществом налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", поэтому решение налогового органа правомерно признано недействительным.

Оснований считать, что судом неполно исследованы обстоятельства дела и судебный акт по своему содержанию не соответствует требованиям арбитражно-процессуального законодательства, не имеется. Судом дана всесторонняя оценка доводом налогового органа, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2009 г. по делу N А54-2388/2008С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.