Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 июня 2009 г. N А54-2388/2008С3 Поскольку налоговый орган не доказал правомерность начисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующей пени за несвоевременную уплату данного налога и штрафных санкций, суд удовлетворил иск о признании недействительным, как не соответствующего требованиям НК РФ, решения Межрайонной ИФНС России (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 15 июня 2009 г. N А54-2388/2008С3
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2009 г. N А54-2388/2008С3

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области С.Н.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем С.О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Г", г. Рязань к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, г. Рязань о признании недействительным решения от 14.05.2008 г. N 2254

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Т.А.Н., представитель по доверенности N 6 от 24.02.2009 г.;

от ответчика: Б.Н.Е., старший специалист 2 разряда юридического отдела, доверенность N 03-27/5 от 11.01.2009 г.

установил: открытое акционерное общество "Г" (далее по тексту - ОАО "Г", общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее по тексту - налоговая инспекция, ответчик) N 2254 от 14.05.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 20.08.2008 г. производство по делу N А54-2388/2008 С3 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2008 г., принятого по делу N А54-1910/2008 С2.

08 мая 2009 г. производство по делу было возобновлено с 08.06.2009 г. в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

Представитель заявителя доводы заявления поддержал.

Представитель налоговой инспекции требования отклонил.

Из материалов дела следует: ОАО "Г" 20.12.2007 г. представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г.

В связи с чем, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка.

В ходе проверки у заявителя налоговой инспекцией были запрошены документы требованиями N 10-06/25031 от 29.12.2007 г., N 10-06/2616 от 12.02.2008 г., N 10-06/2615 от 12.02.2008 г.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 2523 от 03.04.2008 г., где отражено, что ОАО "Г" не правомерно заявляет налоговые вычеты на общую сумму 5326820 руб. 51 коп., в том числе

на сумму 5266949 руб. 15 коп. по восемнадцати счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "С" п. Мурмино Рязанского района Рязанской области, предъявленным на оплату исходного сырья для изготовления пластилина в ноябре 2007 года;

на сумму 59871 руб. 36 коп. по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью "Р" от 30.11.2007 г. N 91 (за оказанные услуги по несению вахтенной службы). По мнению налоговой инспекции, ООО "Р" является "проблемным" налогоплательщиком, так как не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с 2006 года; финансовые операции общества по его банковским счетам приостановлены;

25 апреля 2008 г. в налоговую инспекцию поступили возражения общества по акту камеральной налоговой проверки.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 2254 от 14.05.2008 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2148218 руб. и доначислении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. в сумме 3178603 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 635720 руб. 60 коп., ему доначислены пени в сумме 148899 руб. 86 коп.

В обоснование принятого решения Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области указала на наличие в действиях общества признаков недобросовестности, мотивируя тем, что ОАО "Г" совершены операции с продукцией (детским пластилином), которая не производится или не могла быть произведена в объеме, указанном обществом в документах бухгалтерского учета; отсутствует физическое движение сырья от ООО "С" в адрес общества; отсутствует возможность реального осуществления ОАО "Г" процесса производства детского пластилина, поскольку в рамках проведенного 26.10.2007 г. осмотра помещения, находящегося на территории ОАО "М", выявлено отсутствие необходимого для производства товаров оборудования, материальных и трудовых ресурсов; расчеты между участниками сделки осуществляются путем взаимозачетов в течение короткого времени; ООО "С" не уплачен в бюджет НДС по данным операциям; ООО "Р", оказывающее обществу охранные услуги, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление налогоплательщика в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "от 12.10.2006 г." "N 53"

Судом установлено, ОАО "Г" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, право на налоговый вычет по НДС, а, следовательно, и на возмещение налога из бюджета, возникает при условии: приобретения товаров для целей, признаваемых объектом налогообложения НДС; наличия оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-Фактуры; принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Исходя из требований ст.ст. 171, 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном 21 Главой Налогового кодекса РФ. Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены ст. 169 НК РФ.

Таким образом, право на возмещение из бюджета сумм НДС возникает у налогоплательщика в случае соблюдения им указанных требований Закона. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что счета-фактуры по приобретению сырья у ООО "С" соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, приобретенный товар поставлен на учет.

Вывод налоговой инспекции о нереальности хозяйственной деятельности налогоплательщика по изготовлению и реализации пластилина в ноябре 2007 года арбитражный суд находит неосновательным.

Как следует из материалов дела, изготовление пластилина ОАО "Г" в ноябре 2007 года осуществлялось в нежилом помещении общей площадью 590 кв. метров, арендуемом у гражданина П.В.В. (зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. М., д. 58, кв. 77). Производственное помещение расположено в пос. Мурмино, Рязанского района Рязанской области. Срок его аренды определен сторонами договора на период с 01.03.2007 г. по 31.12.2007 г. Производство пластилина осуществлялось с применением комплексной технологической линии марки ЛПП - 800/8. Помимо технологической линии изготовление пластилина производилось с применением формующего автомата марки 251.006 - 00.00.00. Доказательств, характеризующих максимальное значение мощности по изготовлению пластилина на поименованных видах оборудования, налоговым органом в судебное заседание не представлено.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2008 г. по делу N А54-5471/2007(С21) и от 12.05.2008 г. по делу N А54-1007/2008(С13), в которых дана оценка производственной мощности выпуска пластилина на технологической линии марки ЛПП - 800/8. Перечисленными судебными актами установлено, что максимально возможный выпуск пластилина за один час на линии ЛПП - 800/8 составляет 740 кг., за восемь часов - 5 920 кг.

Протокол осмотра помещения от 26.10.2007 г. не принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку не является относимым и допустимым доказательством (ст. 92 НК РФ, ст.ст. 67, 68 АПК РФ). Протокол осмотра от 26.10.2007 г. составлен в ходе камеральной проверки (что не предусмотрено ст. 92 НК РФ), в отсутствие законного представителя ОАО "Г" и не имеет отношения к вопросу правомерности налоговых вычетов за ноябрь 2007 года.

Отсутствие собственной смонтированной линии по производству пластилина так же не подтверждается материалами дела и не может являться основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС.

Довод налоговой инспекции об отсутствии у общества трудовых ресурсов для производства пластилина документально не подтвержден. Обществом в материалы дела представлен табель учета рабочего времени за ноябрь 2007 года, из которого следует, что число рабочих, связанных с производством пластилина в ноябре 2007 года, составляло 37 человек. Кроме того, обществом были представлены копии трудовых договоров с работниками, а также платежная ведомость за ноябрь 2007 г., расчетная ведомость. Суд пришел к выводу, что представленные заявителем доказательства документально опровергают довод налогового органа об отсутствии трудовых ресурсов для производства пластилина.

Довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих транспортировку сырья и готовой продукции как в адрес ООО "С", так и адрес ОАО "Г", не подтвержден документально. В ходе камеральной проверки налоговый орган не устанавливал возможность самовывоза сырья и готовой продукции. Кроме того, такое основание для отказа в возмещении НДС Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Факт нарушения поставщиком своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что акционерное общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его поставщиками и контрагентами, или что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Контроль за исполнением контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговые органы, а не на самого налогоплательщика. Неисполнение этих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что налоговой инспекцией не представлены доказательства совершения налогоплательщиком или его контрагентами неправомерных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, информированности заявителя об этих обстоятельствах.

Необходимо также отметить противоречие позиции налогового органа при принятии решения от 14.05.2008 г. N 2254 относительно признания действительными хозяйственных операций по реализации пластилина обществу "С" в ноябре 2007 г. (налог от реализации пластилина по ставке 10 % составил 3113982 руб.) и признания нереальными хозяйственных операций, связанных с приобретением сырья от ООО "С" для изготовления этого пластилина, оплата которого послужила основанием для применения налоговых вычетов на сумму 5266949 руб. 15 коп.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном исключении налоговой инспекцией налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2007 года по счетам-фактурам ООО "С" в общей сумме 5266949 руб. 15 коп.

Арбитражный суд считает также неосновательным заключение налоговой инспекции относительно необходимости исключения из налоговой базы по НДС за ноябрь 2007 года налоговых вычетов на сумму 59871 руб. 36 коп. по счету-фактуре ООО "Р" от 30.11.2007 г. N 91, предъявленной за оказанные охранные услуги. Доводы налоговой инспекции о том, что ООО "Р" является "проблемным" налогоплательщиком, так как не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с 2006 года, само по себе не может служить основанием для исключения налоговых вычетов. Непредставление контрагентом ОАО "Г" бухгалтерской и налоговой отчетности, а также наличие у него ограниченного права проведения расчетных операций по банковским счетам не влияет на необходимость исключения у покупателя его услуг (ОАО "Г") налоговых вычетов, правовое регулирование которых предусмотрено положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший акт, решение.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности налоговым органом правомерности начисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. в сумме 3178603 руб., а также соответствующей пени за несвоевременную уплату данного налога и штрафных санкций. Принятое налоговой инспекцией решение от 14.05.2008 г. N 2254 не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика, однако, взысканию не подлежит, поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная обществом по платежным поручениям N 749 и N 750 от 18.06.2008 г. в сумме 3000 руб., подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 14.05.2008 г. N 2254.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Г", вызванные принятием решения инспекции от 14.05.2008 г. N 2254.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Г" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежным поручениям N 749 и N 750 от 18.06.2008 г.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.