Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2009 г. N А62-6175/2008 (Ф10-4377/09) Отказывая в удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности по государственному контракту, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма неотработанных авансовых платежей, перечисленных подрядчику по контракту, не является ни суммой причиненных убытков, ни неустойкой, в связи с чем не относится к суммам, возмещаемым ответчиком в рамках заключенного договора страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 октября 2009 г. N А62-6175/2008 (Ф10-4377/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2010 г. N ВАС-148/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Управления Федерального казначейства по Смоленской области: А.О.И. - гл. казначей юр. отдела (дов. от 31.12.2008 до 31.12.2009), Л.И.И. - гл. казначей административного отдела (дов. от 24.03.2009); от ОАО Страховая компания "И" в лице Смоленского филиала: К.М.В. - нач. юр. отдела (дов. от 11.01.2009 по 31.12.2009); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А62-6175/2008, установил:

Управление Федерального казначейства по Смоленской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "И" в лице Смоленского филиала (далее - ОАО СК "И", страховая компания) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 2698926 руб. по договору страхования гражданской ответственности Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "С" по государственному контракту N 12/1-ок от 14.05.2007.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2008 и от 18.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "С" и Инспекция страхового надзора по Центральному федеральному округу (далее - Инспекция), соответственно.

Определением суда от 12.02.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "С". При этом самостоятельных требований истцом к ООО "С" не заявлено.

Решением арбитражного суда от 13.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что факт неисполнения ООО "С" обязательств по контракту влечет возникновение его гражданской ответственности и является страховым случаем, в связи с наступлением которого ОАО СК "И" обязано выплатить Управлению сумму страхового возмещения в размере 2 698 926 руб., что составляет 20 % от суммы контракта, и является обеспечением его исполнения. Считает, что доказательством нарушения ООО "С" принятых по контракту обязательств, является, имеющееся в материалах дела вступившее в законную силу решение суда от 26.11.2008, которое, по мнению заявителя должно было быть учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов. Указывает, что возникновение гражданской ответственности ООО "С" перед Управлением находится в прямой причинно-следственной связи с виновным нарушением ответчиком своих обязательств из заключенного контракта.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель страховой компании возражает против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между УФК по Смоленской области (заказчик) и ООО "С" (генеральный подрядчик) 14.05.2007 был заключен государственный контракт N 12/1-ок, согласно которому генеральный подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта недвижимости - административного здания отделения по Гагаринскому району УФК по Смоленской области, а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную государственным контрактом цену.

В соответствии с условиями п. 10.1 государственного контракта при его подписании генеральный подрядчик обязан представить заказчику обеспечение надлежащего исполнения условий контракта в размере 20% от цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, со сроком действия не менее 8 месяцев с даты заключения контракта.

Во исполнение указанных условий контракта, генеральным подрядчиком (страхователь) с ОАО "СК "И" (страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности N 40 от 04.05.2007, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 2698926 рублей, которое составляет 20% от суммы контракта и является обеспечением исполнения контракта N 12/1-ок.

Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования является УФК по Смоленской области (п. 1.3 договора страхования).

Исполняя обязательства из заключенного контракта, истец произвел предварительную оплату ООО "С" в размере 4962919,37 руб.

Общий объем работ, выполненных ООО "С", составил 12% от предусмотренного контрактом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2008 по делу А62-1597/2008 по иску Управления к ООО "С" государственный контракт N 12/1-ок от 14.05.2007 расторгнут в связи с допущенными подрядчиком нарушениями сроков строительства. Кроме того, с ООО "С" в пользу УФК по Смоленской области взыскано 3831301,96 руб., в том числе 2513790,66 руб. неотработанного аванса по контракту и 1317511,30 руб. договорной неустойки.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "С" по государственному контракту наступил страховой случай, Управление обратилось к ОАО СК "И" с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 14.01.2008 ОАО "СК "И" уведомило УФК по Смоленской области об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований, поскольку доказательств наличия расходов на восстановление нарушенного права со стороны УФК по Смоленской области не представлено, факт наступления гражданской ответственности страхователя не установлен, причины нарушения страхователем обязательств по государственному контракту неизвестны.

Поскольку ОАО СК "И" в выплате страхового возмещения было отказано, УФК по Смоленской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 2698926 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 932, 393, 964, 932 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

Пунктом 1 ст. 932 ГК РФ установлено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Часть 4 ст. 29 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что в случае, если заказчиком, установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого конкурса.

Настоящим договором застрахован риск наступления гражданской ответственности ООО "С" перед Управлением вследствие нарушения обязательств по контракту N 12/1-ок от 14.05.2007.

По смыслу норм Гражданского кодекса РФ такая ответственность представляет собой установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом предусмотренных гражданским правом обязанностей, что связано с нарушением субъективных гражданских прав другого лица. Гражданско-правовая ответственность заключается в применении к правонарушителю (должнику) в интересах другого лица (кредитора) либо государства установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него отрицательные, экономически невыгодные последствия имущественного характера - возмещение убытков, уплату неустойки (штрафа, пеней), возмещение вреда

Из материалов дела следует, что вследствие неисполнения обязательств из указанного контракта N 12/1-ок от 14.05.2007 с ООО "С" решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2008 по делу А62-1597/2008, в пользу УФК по Смоленской области, помимо суммы неотработанного аванса, была взыскана договорная неустойка в размере 1317511,30 руб. При этом ОАО СК "И" к участию в названном деле не привлекалось.

При рассмотрении настоящего спора по существу, Управление, обосновывая размер причиненных ему убытков, включило в их состав: сумму неотработанных авансовых платежей, перечисленных подрядчику по контракту N 12/1-ок от 14.05.2007; сумму авансовых платежей, перечисленных ЗАО "И" по контракту N 33/1 от 24.12.2007; расходы на охрану незавершенного строительством объекта; расходы по корректировке рабочего проекта; удорожание стоимости строительно-монтажных работ; удорожание стоимости работ по созданию инженерного обеспечения информационно-вычислительного комплекса.

Однако, как правильно указал арбитражный суд, сумма неотработанного аванса не является ни суммой причиненных убытков, ни неустойкой, в связи с чем, не относится к суммам, возмещаемым ОАО "СК "И" в рамках заключенного договора страхования N 40 от 04.05.2007.

Сумма аванса, причисленного ЗАО "И" по государственному контракту N 33/1-ок от 24.12.2007 в размере 780000 руб. не относима к обязательствам ООО "С" из контракта N 12/1-ок от 14.05.2007, в связи с чем, не входит в сумму убытков, причиненных Управлению в ходе исполнения генеральным подрядчиком последней из названных сделок.

Кроме того, судом правомерно не отнесены к убыткам истца, связанным с ненадлежащим исполнением договора ответчиком, расходы по договорам возмездного оказания услуг на охрану незавершенного строительством объекта в размере 175840 руб., расходы по оплате услуг по корректировке рабочего проекта административного здания Отделения по Гагаринскому району УФК по Смоленской области в размере 227 077 рублей, удорожание стоимости строительно-монтажных работ на сумму 3522570 рублей, удорожание стоимости работ по созданию систем инженерного обеспечения информационно-вычислительного комплекса на сумму 804859,13 рублей.

Так, в силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Однако, при рассмотрении спора по существу, истец в порядке ст. 65 АПК РФ, не доказал причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также вину последнего.

Вывод арбитражного суда о том, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах, послуживших причиной неисполнения государственного контракта, соответствует нормам права и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В силу изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что возникновение гражданской ответственности ООО "С" перед Управлением находится в прямой причинно-следственной связи с виновным нарушением первым своих обязательств из заключенного контракта, не может быть принят судом во внимание.

Ссылка заявителя жалобы на то, что доказательством нарушения ООО "С" принятых по контракту обязательств, является, имеющееся в материалах дела вступившее в законную силу решение суда от 26.11.2008, которое, по мнению заявителя должно было быть учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 26.11.2008 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку участия в деле А62-1597/2008 страховая компания не принимала.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А62-6175/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.