Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 20АП-2148/2009

город Тула

25 июня 2009 г.

Дело N А62-6175/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФК по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2009 по делу N А62-6175/2008 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску УФК по Смоленской области к 1) ОАО "СК Инкасстрах" в лице Смоленского филиала ОАО "СК Инкасстрах"; 2) ООО "Строительно-промышленная компания"; третье лицо: инспекция страхового надзора по Центральному федеральному округу о взыскании страхового возмещения в сумме 2 698 926 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Архиповой О.И. - представителя по доверенности N 01-14446/1.16-999 от 31.12.2008; Лазаренко Н.И. - представителя по доверенности N 01-1637/1.16-236 от 24.03.2009;

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

установил:

Управление Федерального казначейства по Смоленской области (далее - УФК по Смоленской области) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу страховая компания "Инкасстрах" в лице Смоленского филиала открытого акционерного общества страхования компания "Инкасстрах" (далее - ОАО СК "Инкасстрах") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 2 698 926 рублей по договору страхования гражданской ответственности общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" (далее - ООО "СПК") по государственному контракту N 12/1-ок от 14.05.2007.

Определением суда от 27.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СПК".

На основании ходатайства истца определением суда от 18.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция страхового надзора по Центральному федеральному округу.

На основании ходатайства истца определением суда от 12.02.2009 ООО "СПК" привлечено к участию в деле в качестве соответчика. При этом истец самостоятельных исковых требований к ООО "СПК" не сформулировал.

Решением арбитражного суда от 13 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, УФК по Смоленской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на основании п. 1.1, 3.3 договора страхования, ст. 401 ГК РФ, установленный решением суда от 26.11.2008 г. факт неисполнения ООО "СПК" обязательств по контракту влечет возникновение его гражданской ответственности и является страховым случаем, в связи с наступлением которого ОАО СК "Инкасстрах" обязано выплатить Управлению сумму страхового возмещения в размере 2 698 926 рублей, что составляет 20 % от суммы контракта и является обеспечением его исполнения. Полагает, что п. 4.2.7 договора страхования предусматривает страховое возмещение, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в размере убытков, понесенных выгодоприобретателем (реального ущерба), то есть расходы Управления, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Доказательством нарушения ООО "СПК" принятых по контракту обязательств, является, имеющееся в материалах дела вступившее в законную силу решение суда от 26.11.2008 г. Указывает, что судом области не принят во внимание тот факт, что возникновение гражданской ответственности ООО "СПК" перед Управлением находится в прямой причинно-следственной связи с виновным нарушением ООО "СПК", определенных контрактом, обязательств.

В судебном заседании представители истца изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили. От ответчика - ОАО "СК Инкасстрах" в лице Смоленского филиала ОАО "СК Инкасстрах" поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представители истца не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

14.05.2007 между УФК по Смоленской области (заказчик) и ООО "СПК" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 12/1-ок, по которому генеральный подрядчик принял на себя обязательства перед заказчиком по строительству объекта недвижимости - административного здания отделения по Гагаринскому району УФК по Смоленской области, а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную государственным контрактом цену.

Согласно пункту 10.1 государственного контракта при подписании со своей стороны государственного контракта генеральный подрядчик представляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения условий контракта в размере 20% от цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, со сроком действия не менее 8 месяцев с даты заключения контракта.

Согласно ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого конкурса. Способ обеспечения исполнения контракта из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно.

Как усматривается из материалов дела и конкурсной документации по размещению заказа на выполнение работ по строительству административного здания отделения по Гагаринскому району УФК по Смоленской области, УФК по Смоленской области было установлено обеспечение исполнения государственного контракта в размере 20% от цены государственного контракта, указанной в извещении о проведении открытого конкурса.

Во исполнение обеспечения исполнения государственного контракта между ОАО "СК "Инкасстрах" (страховщик) и ООО "СПК" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности N 40 от 04.05.2007.

Согласно предмету договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 2 698 926 рублей, которое составляет 20% от суммы контракта и является обеспечением исполнения контракта N 12/1-ок.

Согласно пункту 1.3 договора страхования выгодоприобретателем является УФК по Смоленской области.

В материалы дела также представлен страховой полис страхования гражданской ответственности (л.д. 32, т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2008 по делу А62-1597/2008 по иску УФК по Смоленской области к ООО "СПК" государственный контракт N 12/1-ок от 14.05.2007 расторгнут, с ООО "СПК" в пользу УФК по Смоленской области взыскано 3 831 301,96 рублей, в том числе 2 513 790,66 рублей задолженности по контракту, 1 317 511,30 рублей неустойки.

В материалы дела представлена переписка между УФК по Смоленской области и ОАО "СК "Инкасстрах" о выплате страхового возмещения по договору страхования (л.д. 39-48, т.1). Письмом от 14.01.2008 ОАО "СК "Инкасстрах" уведомило УФК по Смоленской области об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для возмещения, поскольку доказательств наличия расходов на восстановление нарушенного права со стороны УФК по Смоленской области не представлено, факт наступления гражданской ответственности страхователя не установлен, причины нарушения страхователем обязательств по государственному контракту неизвестны.

Пунктом 2.1 договора страхования определен объект страхования - не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения у него гражданской ответственности перед выгодоприобретателем за нарушение обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Исходя из положений пунктов 1.1, 2.1, 3.1. договора страхования объектом страхования по договору является наступление ответственности ООО "СПК" перед УФК по Смоленской области за нарушение обязательств по государственному контракту N 12/1-ок от 14.05.2007.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3.3 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем, повлекшим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, является факт возникновения гражданской ответственности страхователя перед выгодоприобретателем вследствие нарушения обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту.

При этом в силу указанного пункта договора страхования, нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту без наступления гражданской ответственности страхователя, нельзя признать наступлением страхового случая.

Таким образом, наступление страхового случая может определяться только через совокупность определенных юридических фактов, каждый из которых подлежит доказыванию.

В силу п. 3.4 договора под неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем обязательств по контракту понимается, в том числе и нарушение сроков исполнения контракта, нарушение и/или невыполнение работ, предусмотренных контрактом.

Суд области обоснованно отклонил доводы истца о том, что наличие оснований для наступления гражданской ответственности и наступление страхового случая установлено в рамках дела N А62-1597/2008, поскольку гражданско-правовая ответственность является одним из видов юридической ответственности, представляющий собой установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом предусмотренных гражданским правом обязанностей, что связано с нарушением субъективных гражданских прав другого лица. Вместе с тем, одной из форм гражданско-правовой ответственности является возмещение убытков, а факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту ООО "СПК" не влечет установления последствий такого неисполнения в виде возмещения убытков.

Пунктом 4.2.7 договора страхования установлено, что страховое возмещение не выплачивается в случае предъявления требований о возмещении сумм неустойки (штрафов, пеней), предъявленные к страхователю, в том числе и тех, которые предусмотрены контрактом в качестве способа обеспечения обязательств по контракту и которые страхователь должен уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение упущенной выгоды, морального вреда и ущерба, нанесенного деловой репутации любых лиц. При этом указанное исключение не распространяется на сумму неустойки (зачетная неустойка), уплата которой компенсирует возникшие у заказчика убытки или их часть.

В соответствии с пунктом 8.2 государственного контракта генеральный подрядчик несет ответственность за неисполнение обязательств по контракту в пределах суммы реального ущерба, причиненного генеральным подрядчиком заказчику.

Таким образом, суд области сделал правильный вывод о том, что страховой защитой покрываются только требования о возмещении реального ущерба.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1597/2008 в части удовлетворения требований о взыскании убытков в виде неотработанного аванса в размере 780 000 рублей, перечисленного ЗАО "Инфопро", отказано.

В соответствии с пунктом 3.5 договора страхования случай признается страховым, если: а) возникновение гражданской ответственности страхователя перед выгодоприобретателем находится в прямой причинной связи с неумышленным виновным нарушением страхователем обязательств, определенных контрактом, указанным в договоре страхования; б) обстоятельства, повлекшие нарушение страхователем обязательств по контракту (неумышленные ошибочные действия/бездействие работников страхователя, сбои оборудования, используемого в ходе исполнения обязательств и т.п.) произошли в течение срока действия договора страхования; претензия или исковое требование (требование о возмещении убытков) предъявлено выгодоприобретателем в письменной форме в течение срока действия договора страхования или 30 дней после его прекращения, если иной срок для предъявления претензий не установлен в договоре страхования; в) факт возникновения гражданской ответственности страхователя за нарушение обязательств по контракту признан страхователем и страховщиком в досудебном (внесудебном) порядке или на основании соответствующего судебного решения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что наступление страхового случая связано с наступлением гражданской ответственности вследствие неумышленных виновных действий ООО "СПК" в течение срока действия договора страхования, факт возникновения гражданской ответственности признан страхователем и страховщиком или установлен в судебном порядке, а выгодоприобретателем соблюден порядок предъявления требований, является правильным.

При этом суд области обоснованно не принял во внимание утверждение истца о том, что вина ООО "СПК" в причинении УФК по Смоленской области убытков, установлена в рамках дела N А62-1597/2008, поскольку в протоколах служебных совещаний, проводимых с участием представителей ООО "СПК" и УФК по Смоленской области от 24.08.2007, от 13.09.2007, от 12.10.07, от 15.11.2007, от 23.10.2007, от 26.10.2007 (л.д. 67-89, т. 3), указано, что нарушение сроков строительства связано, в том числе и с действиями (бездействием) УФК по Смоленской области. В материалы дела также представлена переписка между УФК по Смоленской области и ООО "СПК" по исполнению обязательств в рамках заключенного государственного контракта (л.д. 134-144, т. 3). В представленных документах зафиксированы факты задержки подписания заказчиком промежуточных актов приемки выполненных работ, недоработки проектной документации, которую в соответствии с государственным контрактом предоставил Заказчик, необходимость изменения проектной документации, нарушение истцом сроков оплаты работ.

При этом суд области правомерно установил, что представленная в материалы дела переписка сторон указывает на объективные причины невозможности соблюдения сроков строительства, установленных государственным контрактом, а вина ООО "СПК" в нарушении обязательств в рамках заключенного государственного контракта не является очевидной.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены договором страхования.

Разделом 4 договора страхования установлены исключения из страхового покрытия.

Согласно п. 4.1.7 договора событие не признается страховым случаем если нарушение страхователем обязательств по контракту явилось следствием невозможности исполнения им обязательств по причинам, зависящим от заказчика или органа исполнительной власти, который осуществляет финансирование контракта (при наличии вины указанных лиц, включая полное или частичное отсутствие должного финансирования, определенного контрактом, задержка передачи каких-либо разрешительных документов, необходимых для исполнения контракта, задержка в организации приемки товаров, работ, услуг и др.).

Согласно пункту 4.1.11 договора событие не признается страховым случаем, если нарушение страхователем обязательств по контракту произошло вследствие наступления событий, которые не могут быть установлены (не может быть установлена причина нарушения контракта).

Таким образом, суд области правомерно указал, что причины неисполнения обязательств по государственному контракту ООО "СПК" являются существенным обстоятельством, подлежащим установлению для определения наступления страхового случая.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные в материалы дела документы: протоколы служебных совещаний, переписка сторон, акты, суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что они не позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах, послуживших причиной неисполнения государственного контракта и свидетельствуют о том, что нарушение ООО "СПК" обязательств по контракту явилось следствием невозможности исполнения им обязательств, в том числе и по причинам, зависящим от УФК по Смоленской области.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцом не соблюден порядок предъявления требований о возмещении убытков, установленный подпунктом "б" пункта 3.5 договора страхования, поскольку такое требование может быть предъявлено выгодоприобретателем (УФК по Смоленской области) в течение срока действия договора страхования или в течение 30 дней после его прекращения.

В соответствии с частью 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пункту 6.1 договор страхования заключен на один год. Договор страхования вступает в силу с 00 часов следующего за днем уплаты страховой премии (ее первой части). Из пункта 14 страхового полиса следует, что срок действия договора с 11 мая 2007 года по 10 мая 2008 года (л.д. 31, 32, т.1). Таким образом, срок предъявления требований о возмещении убытков с учетом положений договора установлен с 11.05.2007 по 10.06.2008.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в течение установленного срока истец предъявлял требования к ОАО СК "Инкасстрах" о выплате страхового возмещения и требования к ООО "СПК" о возврате неотработанного аванса по государственному контракту. При этом в состав убытков истец включил сумму аванса, перечисленного ООО "СПК" по государственному контракту на строительство объекта и сумму аванса, перечисленного ЗАО "Инфопро" в размере 780 000 руб., которая убытками не является (л.д. 39-48, 51-52, 67-70, т.1). Отказывая в выплате страхового возмещения, ОАО "СК "Инкасстрах" неоднократно письмами разъясняло истцу порядок предъявления требований о выплате страхового возмещения (л.д. 50, 63-66, т.1).

Исходя из того, что истцом первоначально были предъявлены требования к ООО "СПК" о возврате авансового платежа в сумме 3 436 988,42 рубля (л.д. 45-48, т.1), а при рассмотрении настоящего дела заявлен иной состав и размер убытков, суд области сделал правильный вывод, что порядок предъявления требований о возмещении убытков не соблюден.

Вместе с тем, суд области правомерно признал включение истцом в состав убытков суммы не отработанных авансовых платежей необоснованным, поскольку сумма аванса в размере 2 513 790,66 рублей, уплаченного УФК по Смоленской области ООО "СПК" в рамках государственного контракта, взыскана решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2008 по делу N А62-1597/2008, а включение истцом указанной суммы в сумму страхового возмещения, предъявляемого к ОАО СК "Инкасстрах", приведет к неосновательному обогащению выгодоприобретателя.

При этом УФК по Смоленской области в рамках указанного дела также предъявляло требование о взыскании с ООО "СПК" аванса, перечисленного ЗАО "Инфопро" по государственному контракту N 33/1-от от 24.12.2007, квалифицируя такие расходы как убытки. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании 780 000 рублей, поскольку указанная сумма не является убытками.

Иные расходы, которые истец квалифицирует как убытки, заявлены только при рассмотрении настоящего дела - 20.03.2009 (л.д. 145-146, т. 3), то есть после истечения срока действия договора страхования.

При рассмотрении настоящего дела в состав убытков истцом также включены расходы, связанные с увеличением стоимости работ, которые необходимо выполнить ЗАО "Инфопро" по устройству системы инженерно-вычислительного комплекса. В качестве доказательства размера таких убытков представлена справка N 29 от 15.01.2009 (л.д. 48, т.2), из которой следует, что удорожание стоимости работ по состоянию на 01.01.2009 составляет 804 859 рублей 13 копеек.

Указанные расходы суд области обоснованно не принял в качестве реального ущерба, понесенного УФК по Смоленской области в связи неисполнением ООО "СПК" обязательств по государственному контракту, поскольку они связаны с исполнением обязательств по иному государственному контракту, и размер таких расходов носит предположительный характер. То есть справка N 29 от 15.01.2009 не является безусловным доказательством того, что для восстановления своего нарушенного права истец должен будет понести затраты именно в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков, а наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "СПК" и расходами УФК по Смоленской области не обосновано.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства наличия и размера реального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ООО "СПК" и возникновением убытков у УФК по Смоленской области, страховой случай не наступил.

В силу ст. 393 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно условиям государственного контракта (пункты 8.2, 8.3) генеральный подрядчик несет ответственность за неисполнение обязательств по контракту в пределах суммы реального ущерба, примененного генеральным подрядчиком заказчику. За просрочку оказания услуг по вине генерального подрядчика последний уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 10% цены, не выполненной в срок услуги.

Вместе с тем, положениями государственного контракта не предусмотрено взыскание убытков в полной мере сверх неустойки.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1597/2008 в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 317 511, 30 рублей, а истцом не доказано превышение размера убытков размера взысканной суммы, суд области правомерно указал, что удовлетворение требований истца может привести к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из анализа положений ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условий государственного контракта и договора страхования, суд области пришел к правильному выводу о том, что истец не обладает правом обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения, а вправе требовать взыскания убытков с ООО "СПК" в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, с последующей выплатой страхового возмещения при соблюдении условий договора страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 апреля 2009 года по делу N А62-6175/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Юдина Н.В. Заикина