Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2009 г. N А68-10139/07-14/7 (Ф10-598/09) Суд кассационной инстанции отказал Управлению в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку при рассмотрении требования, заявленного в рамках настоящего дела, подлежали применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 октября 2009 г. N А68-10139/07-14/7 (Ф10-598/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2009 г. N А68-10139/07-14/7 и от 15 сентября 2009 г. N А68-10139/07-14/7

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика ФГУП "П": представитель не явился, извещен надлежаще; от второго ответчика ИП Ч.А.И. - представители не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: Б.Н.В. - ю/к от (дов. б/н от 04.05.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "П" в лице УФПС Тульской области - филиала ФГУП "П", г.Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А68-10139/07-14/7, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области (далее - ТУ Росимущества по Тульской области), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "П" в лице управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "П" (далее - ФГУП "П"), г. Тула, индивидуальному предпринимателю Ч.А.И. (далее - ИП Ч.А.И.), г. Узловая Тульской области, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 17 от 03.01.2004 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2004, а также о взыскании с ФГУП "П" в доход федерального бюджета неосновательно полученных денежных средств за период с января 2005 по декабрь 2007 в размере 285332 руб. 18 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент имущественных и земельных отношений по Тульской области, Федеральное агентство связи.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008 истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и распределения судебных расходов. Исковые требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования ТУ Росимущества по Тульской области о признании недействительными (ничтожными) договора аренды от 03.01.2004 N 17 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2004 отменены, иск в этой части удовлетворен; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2008 и постановлением кассационной инстанции от 13.03.2009 ФГУП "П" в лице УФПС Тульской области - филиала ФГУП "П" обратилось в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением об их пересмотре в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2009 N ВАС-7546/09 было отказано в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2009.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер определения ВАС РФ следует читать как "N 7546/09"

При этом в качестве основания для отказа в передаче арбитражного дела в Президиум ВАС РФ Высший арбитражный суд РФ указал на наличие постановления Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 998/09 по аналогичному спору и сослался на то, что в связи с этим заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ФГУП "П" в лице УФПС Тульской области - филиала ФГУП "П" обратилось в суд округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2009 указанное заявление ФГУП "П" в лице УФПС Тульской области - филиала ФГУП "П" удовлетворено, постановление кассационной инстанции от 13.03.2009 отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.

В кассационной жалобе ФГУП "П" просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 285332 руб. 18 коп. и 7707 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оставив в силе в данной части решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФГУП "П", суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 отменить в части удовлетворения исковых требований ТУ Росимущества по Тульской области о взыскании с ФГУП "П" в доход федерального бюджета РФ неосновательного обогащения в размере 285332 руб. 18 коп., а также в части распределения судебных расходов, оставив в силе в данной части решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008 по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.1998 между Комитетом по управлению имуществом Тульской области (собственник) и государственным учреждением "У" (учреждение, ГУ УФПС Тульской области) был заключен договор о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления N 72-98 (т. 2, л.д. 52-59).

По условиям данного договора собственник закрепил за учреждением на праве оперативного управления имущество, в состав которого вошло здание по адресу: Тульская область, г. Узловая, пл. Ленина,3 (т. 2, л.д. 71).

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1227-р от 05.09.2002 было создано ФГУП "П", основанное на праве хозяйственного ведения. Одновременно пунктом 2 указанного распоряжения Минимуществу России по согласованию с Минсвязи России было поручено определить состав федерального имущества, подлежащего закреплению за указанным субъектом.

Во исполнение поименованного акта, распоряжением Минимущества России от 10.07.2003 N 3100-р из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ УФПС Тульской области, было исключены объекты в соответствии с приложением и данное имущество должно было быть передано ФГУП "П". В число указанного имущества вошло и здание по адресу: Тульская область, г. Узловая, пл. Ленина, 3 (т. 2, л.д. 32-33).

Передача имущества была осуществлена по соответствующим актам от 01.07.2004 года (т. 2, л.д. 37-42).

До момента указанной передачи имущества, 03.01.2004 между ГУ УФПС Тульской области (арендодатель) и ИП Ч.А.И. (арендатор) был заключен договор аренды помещений N 17 (т. 1, л.д. 10-11), по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение общей площадью 67,6 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Узловая, пл. Ленина, 3, на срок до 31.12.2004.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от 03.01.2004 года (т. 1, л.д. 13).

30.06.2004 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды N 17 от 03.01.2004, в соответствии с которым все права арендодателя по договору с 01.07.2004 переданы ФГУП "П".

Ссылаясь на то, что в нарушение требований статей 294-295 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ФГУП "П" в лице УФПС Тульской области без согласия собственника сдало в аренду нежилые помещения являющиеся федеральной собственностью, закрепленные за ним на праве хозяйственного ведения, и в связи с этим безосновательно взимает арендную плату в свою пользу, ТУ Росимущества по Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания договора аренды N 17 от 03.01.2004 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2004 недействительными (ничтожными), суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что заключение ФГУП "П" спорного договора аренды и дополнительного соглашения к нему без согласия собственника на сдачу имущества в аренду, влечет ничтожность такой сделки в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, однако, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данному исковому требованию.

Поскольку решение от 17.09.2008 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2008 в данной части в порядке кассационного производства не обжалуются, то судебная коллегия, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность указанных судебных актов в этой части не проверяет.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ФГУП "П" неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае не может быть применена статья 1102 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что согласно ст.ст. 42, 51 Бюджетного Кодекса РФ доходы федерального бюджета формируются за счет части прибыли унитарных предприятий, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ФГУП "П" ежегодно перечисляет в федеральный бюджет часть прибыли, оставшейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и сроки, установленные Правительством РФ N 228 от 10.04.2002. При этом суд области отметил, что доказательств неперечисления ФГУП "П" соответствующих платежей в бюджет не представлено.

Отменяя в данной части решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции", учитывая отсутствие согласия собственника на сдачу федерального имущества в аренду пришел к выводу о том, что ФГУП "П" без законных к тому оснований получило денежные средства от использования федерального имущества, которые, в соответствии со ст. 51 Бюджетного кодекса РФ, подлежали зачислению в федеральный бюджет Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Обосновывая вывод о неправомерности получения ФГУП "П" арендной платы ссылками на нормы Бюджетного кодекса РФ и ежегодно издаваемых федеральных законов о федеральном бюджете, суд апелляционной инстанции не учел, что положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав государственных унитарных предприятий на доходы, полученные ими от использования имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, а устанавливают особенности учета этих средств. Предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок учета таких доходов не изменяет закрепленный Гражданским кодексом РФ объем прав унитарного предприятия на эти доходы.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленного в рамках настоящего дела, подлежали применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ и иными законами.

Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ФГУП "П" в пользу ТУ Росимущества по Тульской области 285332 руб. 18 коп. как неосновательное обогащение, в связи с чем постановление апелляционной инстанции от 27.11.2008 в данной части, а также в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7707 руб. подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 17.09.2008 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения - оставлению без изменения.

В силу положений ст. 110 Гражданского кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст. 110 АПК РФ

Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы ТУ Росимущества по Тульской области была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением N 733 от 17.10.2008 (т. 3 л.д. 87).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 апелляционная жалоба была удовлетворена, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7707 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., взысканы с ФГУП "П" в пользу ТУ Росимущества по Тульской области.

Поскольку названный судебный акт в части взыскания с ФГУП "П" в пользу ТУ Росимущества по Тульской области неосновательного обогащения подлежит отмене, а исковые требования в данной части оставлению без удовлетворения, то, учитывая положения п. 1.1 ч. 1 ст. 333.27 Налогового кодекса РФ, в силу которого ТУ Росимущества по Тульской области как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины, ФГУП "П" подлежит возвращению из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче кассационной жалобы ФГУП "П" была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением N 11439 от 29.12.2008 (т. 4 л.д. 74).

В этой связи, ФГУП "П" подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины уплаченной последним при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А68-10139/07-14/7 отменить в части удовлетворения исковых требований Территориального управления Росимущества по Тульской области о взыскании с ФГУП "П" в доход федерального бюджета РФ неосновательного обогащения в размере 285332 руб. 18 коп., а также в части распределения судебных расходов, оставив в силе в данной части решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Возвратить ФГУП "П" в лице УФПС Тульской области - филиала ФГУП "П" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины уплаченной заявителем при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.