Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 20АП-3942/2008

г. Тула

27 ноября 2008 г.

Дело N А68-10139/07-14/7

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области, г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 сентября 2008 года по делу N А68-10139/07-14/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области, г.Тула, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", к индивидуальному предпринимателю Череповой А.И., г.Узловая Тульской области, третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, г.Тула, Федеральное агентство связи, г.Москва, о признании договора аренды недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Коробковой Г.В., зам. нач. отд., доверенность N ВК 71-18/23д от 05.08.2008;

от ответчиков: от ФГУП "Почта России" - Татариновой И.В., представителя, доверенность от 20.03.2008 N 2-1199; от ИП Череповой А.И. - не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области (далее - ТУ Росимущества по Тульской области), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала по Тульской области (далее - ФГУП "Почта России"), г.Тула, к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Череповой Антонины Ивановны, г.Узловая Тульской области, о признании недействительным (ничтожным) договора N 17 от 03.01.2004 года аренды помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г.Узловая, пл.Ленина, 3 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2004, заключенному между ФГУП "Почта России" и ИП Череповой А.И., а также о взыскании с ФГУП "Почта России" в доход федерального бюджета неосновательно полученных денежных средств в размере 224 717 руб. 42 коп. (т.1, л.д.2-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования в части суммы неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчика - ФГУП "Почта России" неосновательное обогащение за период с января 2005 по декабрь 2007 в размере 285 332 руб. 18 коп. Судом уточнение принято.

Определениями суда первой инстанции от 08.04.2008 года и от 28.05.2008 года, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений по Тульской области (т.2, л.д.164) и Федеральное агентство связи (т.2, л.д.187-186).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008 года (судья Шестопалова Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.3, л.д.80-84).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о соответствии спорной сделки требованиям действующего законодательства, одновременно применив заявленный ответчиком - ФГУП "Почта России" - срок исковой давности.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ТУ Росимущества по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (т.3, л.д.75-79).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что спорный договор аренды был заключен сторонами при отсутствии согласия собственника. Оценивает как необоснованную ссылку первой инстанции на акт о передаче прав арендодателя от Комитета по управлению имуществом Тульской области к ГУ УФПС Тульской области от 1999 года, утверждая, что данный документ был составлен до совершения спорных сделок и предусматривал передачу прав и обязанностей арендодателя лишь по действующим на момент его подписания договорам аренды. Указывает на то, что на момент заключения спорных договоров полномочия Комитета по управлению государственным имуществом Тульской области как территориального органа Минимущества России были прекращены в связи с созданием ТУ Росимущества по Тульской области. Считает, что судом первой инстанции неправильно определен момент возникновения права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорные объекты. Обращает внимание на предусмотренное пунктом 4.3 устава ФГУП "Почта России" право сдачи закрепленного за ним имущества в аренду исключительно в целях осуществления уставной деятельности, а не для ведения любой предпринимательской деятельности. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление ФГУП "Почта России" в федеральный бюджет прибыли, полученной по спорному договору аренды. Полагает неправильным определение судом момента исчисления срока исковой давности.

Ответчик - ФГУП "Почта России" представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Утверждает, что статья 25 Федерального закона "О почтовой связи" допускала возможность совершения организациями федеральной почтовой связи сделок аренды в отношении закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества. При этом получаемые от таких сделок доходы оставались в распоряжении данных организаций и могли быть направлены только на развитие производственных мощностей и строительство объектов социальной сферы. Считает, что, подписав в 1999 году акт о передаче прав арендодателя, Комитет по управлению имуществом Тульской области, являвшийся собственником закрепленного на праве оперативного управления за ГУ УФПС Тульской области имущества, делегировал предприятию почтовой связи право выступать стороной всех как ранее, так и вновь заключаемых договоров аренды. Обращает внимание на то, что ФГУП "Почта России" не является правопреемником ГУ УФПС по Тульской области и к нему не могут быть предъявлены требования о признании ничтожными договора аренды N 10 от 03.01.2004, заключенного указанным субъектом. Считает, что истец обладал правом оспаривания данного договора до момента ликвидации ГУ УФПС Тульской области. Полагает правильным применение судом срока исковой давности в отношении заявленных требований. Указывает на наличие согласований спорной сделки с Федеральным агентством связи и Министерством России по связи и информатизации, полученных в соответствии со статьей 25 Федерального закона "О почтовой связи". Настаивает, что в соответствии с федеральными законами о федеральном бюджете на 2004-2006 годы поступление арендной платы в доход федерального бюджета было возможно лишь в отношении федерального имущества, переданного в аренду субъектом, за которым такое имущество закреплено на праве оперативного управления. Ссылается на письма уполномоченных органов власти о необходимости перечисления арендной платы, полученной от передачи в аренду имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, непосредственно федеральным унитарным предприятиям, а не в бюджет. Обращает внимание, что поскольку арендатор спорного имущества фактически пользовался им, он обязан возместить стоимость такого пользования, а потому полученные от него денежные средства нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Федеральное агентство связи в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в бюджетном законодательстве, действовавшем в спорный период времени, отсутствовали нормы, предусматривающие обязательное перечисление арендной платы, полученной от использования федерального имущества, непосредственно в федеральный бюджет. Обращает внимание на то, что ответчик передал спорное имущество в аренду с согласия собственника, выраженного в акте от 01.08.1999. Считает, что удовлетворение исковых требований повлечет невозможность применения последствий недействительности сделки к договору аренды. Выражая согласие с позицией ФГУП "Почта России", изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика - ФГУП "Почта России" поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик - ИП Черепова А.И. и третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. С учетом мнения представителей истца и ответчика - ФГУП "Почта России" дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчика - ФГУП "Почта России" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.05.1998 года между Комитетом по управлению имуществом Тульской области (собственник) и государственным учреждением "Управление Федеральной почтовой связи Тульской области Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации" (учреждение, ГУ УФПС Тульской области) был заключен договор о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления N 72-98 (т.2, л.д.52-59).

По условиям указанной сделки собственник закрепил за учреждением на праве оперативного управления имущество, в состав которого вошло здание по адресу: Тульская область, г.Узловая, пл.Ленина,3 (т.2, л.д.71).

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1227-р от 05.09.2002 года было создано ФГУП "Почта России", основанное на праве хозяйственного ведения. Одновременно пунктом 2 указанного распоряжения Минимуществу России по согласованию с Минсвязи России было поручено определить состав федерального имущества, подлежащего закреплению за указанным субъектом.

Во исполнение поименованного акта, распоряжением Минимущества России от 10.07.2003 N 3100-р из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ УФПС Тульской области, было исключены объекты в соответствии с приложением и данное имущество должно было быть передано ФГУП "Почта России". В число указанного имущества вошло и здание по адресу: Тульская область, г.Узловая, пл.Ленина, 3 (т.2, л.д.32-33).

Передача имущества была осуществлена по соответствующим актам от 01.07.2004 года (т.2, л.д.37-42).

До момента указанной передачи имущества, 03.01.2004 между ГУ УФПС Тульской области (арендодатель) и Комитетом культуры администрации МО "город Узловая и Узловский район" (арендатор) был заключен договор аренды помещений N 17 (т.1, л.д.10-11).

По условиям указанной сделки арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение общей площадью 67,6 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, г.Узловая, пл.Ленина, 3.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 03.01.2004 года (т.1, л.д.13).

Дополнительным соглашением от 30.06.2004 стороны внесли изменения в условия договора, указав в его преамбуле в качестве арендодателя ФГУП "Почта России" (т.1, л.д.6). Одновременно контрагенты констатировали переход к указанному лицу прав и обязанностей арендодателя с 01.07.2004 (пункт 2).

Ссылаясь на то, что спорная сделка, в нарушение требований статей 294 - 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", совершена в отсутствие согласия собственника имущества, ТУ Росимущества по Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии спорного договора требованиям действующего законодательства, одновременно применив к правоотношениям сторон заявленный ответчиком срок исковой давности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Данное понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из указанного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Обосновывая свои требования, истец указал на то, что при заключении спорного договора аренды арендодателем не было получено согласия собственника имущества.

Проверяя указанный довод ТУ Росимущества по Тульской области, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. При этом арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

К числу последних относятся, в частности, унитарные предприятия и учреждения.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. При этом в силу статьи 296 упомянутого Кодекса учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период времени, предусматривался запрет на отчуждение учреждением или распоряжение им иным образом закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных учреждению по смете.

Что касается правового положения унитарного предприятия, то оно регламентировано как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами специального законодательства - Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Права собственника имущества унитарного предприятия установлены статьей 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 20 упомянутого Федерального закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом.

Из анализа вышеуказанных материальных норм следует, что действующее законодательство допускает возможность распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным за учреждением или унитарным предприятием, только при условии наличия специального согласия собственника соответствующего имущества.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора аренды помещений N 17 от 03.01.2004 арендодателем объекта, расположенного по адресу: Тульская область, г.Узловая, пл.Ленина, 3, являлось ГУ УФПС Тульской области (т.1, л.д.10). В свою очередь, спорное имущество принадлежало ему на праве оперативного управления. Данное обстоятельство подтверждается договором N 72-98 от 13.05.1998, заключенным между Комитетом по управлению имуществом Тульской области и ГУ УПФС Тульской области (т.2, л.д.52).

Таким образом, при заключении спорной сделки арендодатель был обязан получить согласие собственника объекта на распоряжение им.

Между тем в материалах дела такое согласие отсутствует.

Ссылка суда первой инстанции на акт о передаче прав арендодателя по договорам аренды от Комитета по управлению имуществом Тульской области к ГУ УПФС Тульской области не может быть признана таким согласием.

Как следует из указанного акта, с 01.08.1999 Комитет по управлению имуществом Тульской области передал права и обязанности арендодателя по договорам аренды ГУ УПФС Тульской области (т.2, л.д.7). При этом преамбулы арендных сделок и раздел "Банковские реквизиты и юридические адреса сторон" подлежали изложению в соответствующей редакции, указывающей в качестве арендодателя ГУ УПФС Тульской области.

Анализируя условия данного документа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он касался исключительно действующих на момент его подписания арендных сделок и не мог распространяться на договоры, которые заключались ГУ УПФС Тульской области в последующем, т.е. в период после подписания этого акта. Обратное означало бы, во-первых, несоблюдение императивно установленного требования законодательства об обязательном получении согласия собственника имущества, переданного в оперативное управление, в части распоряжения таким имуществом; а во-вторых, доказательств, подтверждающих, что на момент составления указанного акта между Комитетом по управлению имуществом Тульской области и Комитетом культуры администрации МО "город Узловая и Узловский район" был заключен договор аренды спорного объекта, не имеется.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что такой договор был заключен лишь спустя почти пять лет после составления акта - 03.01.2004 года.

При таких обстоятельствах названный документ не может быть оценен как согласие собственника на распоряжение имуществом, переданным в оперативное управление.

Не имеется такого согласия и у ФГУП "Почта России", за которым спорный объект закреплен на праве хозяйственного ведения в соответствии распоряжением Минимущества России N 3100-р от 10.07.2003 года.

Следовательно, спорный договор аренды с дополнительным соглашением к нему от 30.06.2004 является ничтожной сделкой, противоречащей требованиям закона, поскольку при его заключении были нарушены императивные нормы законодательства о необходимости получения согласия собственника в отношении распоряжения объектами права.

Ссылка ответчика - ФГУП "Почта России" на то, что в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, не может применяться при ничтожности самой арендной сделки.

Утверждение ответчика о том, что ФГУП "Почта России" является вновь созданным юридическим лицом и не является правопреемником ГУ УФПС Тульской области, а потому к нему не могут быть предъявлены требования о признании ничтожным договора аренды помещений N 10 от 03.01.2004, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Как указано самим ФГУП "Почта России" в отзыве на апелляционную жалобу, 30.06.2004 между ним, ГУ УФПС Тульской области и ИП Череповой А.И. к спорному договору аренды было заключено дополнительное соглашение, согласно которому произведена замена арендодателя - ГУ УФПС Тульской области на ФГУП "Почта России".

Таким образом, последнее стало выступать стороной оспариваемой сделки.

Кроме того, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

При таких обстоятельствах, исходя из того что ФГУП "Почта России" считает себя стороной договора аренды от 03.01.2004, предъявление к нему требований о признании этой сделки ничтожной не противоречит действующему законодательству и существу спорных правоотношений.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что, заключая дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя к ФГУП "Почта России" от 30.06.2004 между ГУ УФПС Тульской области, ИП Череповой А.И. и ФГУП "Почта России", последнее фактически распорядилось закрепленным за ним в хозяйственном ведении спорным объектом путем передачи его в аренду. При этом вопреки вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ФГУП "Почта России" не представило суду доказательств, подтверждающих наличие согласия собственника имущества в лице ТУ Росимущества по Тульской области на осуществление таких распорядительных действий.

Ссылка ответчика на наличие согласований спорного договора аренды с уполномоченными органами федеральной исполнительной власти в области связи (т.3, л.д.37, 44) не является достаточным условием для признания такого договора соответствующим требованиям действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона "О почтовой связи" сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, в том числе сдача его в аренду или предоставление в пользование либо распоряжение этим имуществом иным способом, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество, за исключением случаев, предусмотренных в части четвертой настоящей статьи, и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

Данная норма права является специальной по отношению к организациям почтовой связи, а потому действует дополнительно к общим материальным нормам, регулирующим правовое положение унитарных предприятий.

Следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Права собственника имущества унитарного предприятия установлены статьей 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 20 упомянутого Федерального закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом.

Из анализа указанных материальных норм следует, что действующее законодательство допускает возможность распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным за унитарным предприятием, только при условии наличия специального согласия собственника соответствующего имущества.

Таким образом, одного лишь согласия уполномоченного государственного органа в области связи на заключение подведомственным унитарным предприятием договора аренды закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества, недостаточно для вывода о соответствии сделки требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности спорного договора аренды от 03.01.2004 года ввиду его несоответствия вышеуказанным требованиям законодательства о необходимости получения согласия собственника имущества.

Вместе с тем заявленные ТУ Росимущества требования о признании данного договора недействительным не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению определенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки исковой давности применительно к требованиям о признании недействительными сделок установлены статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель не требует оспаривания в суде ничтожной сделки (она ничтожна независимо от признания ее таковой), а указывает лишь на возможность подачи иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Между тем судебная практика допускает рассмотрение исков о признании сделок ничтожными (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При таких обстоятельствах к искам о признании сделок ничтожными также следует применять срок исковой давности, указанный в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка начала исполняться сторонами с момента передачи имущества по акту приема-передачи от 03.01.2004 (т.1, л.д.13) Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной начинает течь с указанной даты и заканчивается 03.01.2007 года.

Требование о признании сделки ничтожной предъявлено 28.12.2007, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного требование истца о признании ничтожным договора аренды помещений от 03.01.2004 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2004, заключенного между ГУ УФПС Тульской области и ИП Череповой А.И., не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Из смысла указанного разъяснения высшей судебной инстанции следует, что лицо, пользовавшееся предоставленным ему имуществом в результате исполнения ничтожной сделки, обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. При этом арендная плата является формой оплаты собственнику права пользования переданным в аренду имуществом.

В настоящем споре собственник спорного имущества в лице ТУ Росимущества по Тульской области не получил никакого денежного возмещения за пользование принадлежащим ему имуществом от его фактического пользователя - ИП Череповой А.И.

Соответствующие денежные средства были уплачены указанным субъектом первому ответчику - ФГУП "Почта России". При этом, как установлено выше, данный ответчик не был наделен собственником правомочиями ни по распоряжению спорным имуществом, ни по получению денежных средств от фактического пользователя помещением.

При таких обстоятельствах ФГУП "Почта России" неосновательно получило денежные средства, причитающиеся истцу.

В силу статьи 8, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия и праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного неосновательно полученные ФГУП "Почта России" денежные средства за использование вторым ответчиком федерального имущества за период с января 2005 по декабрь 2007 года подлежат возврату истцу.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из размера платы за пользование спорными сооружениями, указанными в подписанном ответчиками договоре аренды, и представленных по требованию апелляционной инстанции платежных документах об уплате арендатором денежных средств за пользование спорным имуществом в период с января 2005 по декабрь 2007 года.

Так, из указанных документов следует, что в спорный период времени ответчиком ФГУП "Почта России" от ИП Череповой АИ. в качестве арендной платы за пользование спорным помещением были получены денежные средства в размере 350 985 руб. 84 коп.

По данным истца ИП Череповой А.И. в спорном периоде получены денежные средства в сумме 367 673 руб. 31 коп.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными каждой стороной расчетами.

Вместе с тем, исходя из того, что апеллянтом заявлены требования о взыскании с ответчика - ФГУП "Почта России" суммы неосновательного обогащения в размере меньше реального полученного им от ИП Чепреповой А.И., а суд не вправе выйти за пределы заявленного иска, с ФГУП "Почта России" в пользу ТУ Росимущества по Тульской области подлежит взысканию неосновательно обогащение в размере 285 332 руб. 18 коп.

Довод ответчика - ФГУП "Почта России" об отсутствии в нормах действующего законодательства императивного требования о необходимости перечисления платы, полученной от использования находящегося в хозяйственном ведении имущества, непосредственно в бюджет не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.

Ссылка ответчика - ФГУП "Почта России" на наличие в абзаце 5 статьи 25 Федерального закона "О почтовой связи" нормы о том, что средства, получаемые организациями федеральной почтовой связи от сделок с имуществом, в том числе по договорам аренды, остаются в распоряжении этих организаций, не принимается судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего спора установлена ничтожность договора аренды от 03.01.2004.

С учетом изложенного оспариваемое решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008 года подлежит отмене, а требования истца - частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковому заявлению неимущественного характера (признание сделки недействительной) составляет 2 000 руб.; по имущественному требованию, при цене иска от 100 001 до 500 000 руб., - 7 207 руб.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом была уплачена государственная пошлина по иску в общей сумме 9 207 руб. по платежному поручению N 825 от 25.12.2007 (т.1, л.д.40) и по платежному поручению N 536 от 20.08.2007 (т.3, л.д.5), по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. по платежному поручению N 733 от 17.10.2008 года (т.3, л.д.87).

С учетом изложенного государственная пошлина по иску относится на истца в сумме 2 000 рублей, на ответчика - 7 207 рублей.

Расходы по апелляционной жалобе распределяются следующим образом: на истца относится сумма госпошлины в размере 500 рублей , на ответчика - 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по делу в общей сумме 7 707 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 сентября 2008 года по делу N А68-10139/07-14/7 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и распределения судебных расходов.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России", г.Тула, в доход федерального бюджета 285 332 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России", г.Тула, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области, г.Тула, 7 707 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева