Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2009 г. N А68-1518/09-3380/09-3381/09 (Ф10-4362/09) Дело о взыскании с Общества задолженностей, основанных на договорах уступки права требования, передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не установил, не противоречит ли уступка права требования программе поддержки малого предпринимательства и расходованию средств в бюджетном режиме исходя из предмета и основных целей деятельности заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 октября 2009 г. N А68-1518/09-3380/09-3381/09 (Ф10-4362/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2010 г. N Ф10-4362/09(2) по делу N А68-1518/09-3380/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства - К.Г.В. - директор, труд. Договор от 01.10.06, от ответчика: ЗАО "В" - Ж.А.В. - представитель, довер. от 25.12.2008 до 31.12.2011, от Администрации Муниципального образования Веневский район - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства и программ местного развития, г. Венев, на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2009 по делу N А68-1518/09-3380/09-3381/09, установил:

Муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства и программ местного развития (далее - Фонд), г. Венев, обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "В" о взыскании задолженности в сумме 2 100 000 руб. по договору от 03.10.2002 N 251- С-М-МЭ-18-19 об использовании средств государственной поддержки угольной отрасли, направляемых на реализацию программ местного развития, заключенному с ответчиком администрацией муниципального образования "В" (далее - Администрация); о взыскании задолженности в сумме 2000000 руб. по договору N 1 от 7.09.2005 о предоставлении субсидий из средств бюджета муниципального образования Веневский район на реализацию программ местного развития и обеспечению занятости для шахтерских городов и поселков по направлению: завершение мероприятий по созданию рабочих мест, заключенному между администрацией муниципального образования Веневский район Тульской области и ЗАО "В"; о взыскании задолженности в сумме 1800000 руб. по договору N 2 от 2.11.2004 об использовании средств целевого внебюджетного счета программ местного развития администрации муниципального образования Веневский район Тульской области, заключенному между администрацией муниципального образования Веневский район Тульской области и ЗАО "В".

Право требования задолженности истец основывает на договорах уступки права требования от 12.07.2005 N 88 и от 31.10.2007, согласно которым администрации муниципального образования Веневский район уступила Муниципальному Фонду поддержки малого предпринимательства и программ местного развития право требования по вышеуказанным договорам.

В свою очередь, ЗАО "В" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Веневский район и Муниципальному Фонду поддержки малого предпринимательства и программ местного развития о признании недействительными сделок уступки права требования и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.09 дела, возбужденные по вышеуказанным искам, объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2009 в удовлетворении иска Муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства и программ местного развития отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными договоры об уступке требования от 12.07.2005, N 88 от 31.10.2007, заключенные между Администрацей муниципального образования Веневский район и Муниципальным Фондом поддержки малого предпринимательства и программ местного развития.

В порядке применения последствий недействительности сделки, суд обязал Муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства и программ местного развития возвратить Администрации муниципального образования Веневский район договор N 251-С-М-МЭ 19 от 02.04.02. , договор N 1 от 07.09.05., договор N 2 от 02.11.04., платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу ЗАО "В" в счет исполнения указанных договоров.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Фонд просит решение от 17.07.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "В" к Фонду и Администрации МО Веневский район и об удовлетворении исковых требований Фонда к ЗАО "В".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Фонда поддержали доводы жалобы.

Представитель администрации муниципального образования Веневский район, соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя ЗАО "В", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Фонда и Администрации, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 17.07.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2002 между администрацией муниципального образования "В" и ЗАО "В" был заключен договор N 86-С-М-МЭ-18-19 об использовании средств государственной поддержки угольной отрасли, направленных на реализацию программ местного развития. В соответствии с условиями договора Администрация обязалась за счет средств господдержки предоставить обществу финансирование в размере 2100000 руб. на условиях возвратности.

Срок возврата средств определен в пункте 2.2.7. договора, согласно графику, до 31.12.05., соглашением сторон срок возврата займа продлен до 31.03.08.

Администрацией обязательства по договору исполнены в размере 2100000 руб., что подтверждается приложенным к иску платежным поручением от 22.10.2002. N 33.

07.09.05 между администрацией муниципального образования "В" и ЗАО "В" был заключен договор N 1 о предоставлении субсидий из средств бюджета муниципального образования Веневский район на реализацию программ местного развития и обеспечению занятости для шахтерских городов и поселков по направлению: завершение мероприятий по созданию рабочих мест.

В соответствии с условиями договора Администрация обязалась за счет средств местного бюджета предоставить обществу средства бюджета муниципального образования в размере 2000000 руб. на условиях возвратности.

Срок возврата средств определен в пункте 2.2.6. договора, согласно графику, до 31.12.2008.

Платежным поручением N 2443 от 29.09.2005 администрация перечислила заемщику 2000000 руб., исполнив свои обязательства по договору.

02.11.2004 между администрацией муниципального образования "В" и ЗАО "В" был заключен договор N 2 об использовании средств целевого внебюджетного счета программ местного развития администрации муниципального образования Веневский район Тульской области.

В соответствии с условиями договора Администрация обязалась за счет средств целевого внебюджетного счета программ местного развития администрации муниципального образования предоставить обществу средства бюджета муниципального образования в размере 1800000 руб. на условиях возвратности, срок возврата средств определен в пункте 2.2.4. договора, согласно графику, до 26.12.2004., срок возврата сторонами продлен до 31.12.2008.

Администрацией обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2171 от 05.11.2004.

Предметом иска, заявленного Фондом, является требование о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа Фонд сослался на договоры уступки права требования от 12.07.2005 и 31.10.2007 N 88, согласно которым Администрация уступила Фонду право требования по вышеуказанным договорам займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в гражданско-правовую сделку - договор от 03.10.2002 пунктов о возвратности денежных средств и ответственности исполнителя за нарушение сроков их возврата не противоречило действующему законодательству и принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договорам займа было отказано на том основании, что договоры уступки, на которых Фонд основывает свои требования, являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключены с нарушением действующего законодательства.

Признавая ничтожными сделки уступки права требования, суд исходил из того, что отчуждение права требования возврата денежных средств, являющееся в силу статьи 128 ГК РФ имуществом муниципального образования, совершено с нарушением ст.ст. 35, 51, 53, 55 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 69, 78, 76 Бюджетного кодекса РФ о возвратности бюджетных средств, ст. 217 ГК РФ, законодательства о приватизации.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией МО Веневский район были заключены договоры займа с ЗАО "В" на условиях возвратности. Право требования из договоров займа к заемщику было уступлено администрацией истцу - Муниципальному Фонду поддержки малого предпринимательства.

Иск о признании недействительными договоров об уступке права требования заявлен должником (заемщиком) по обязательству займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, спор между цедентом и цессионарием по поводу уступки права отсутствует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, не установил, в чем выражается заинтересованность ЗАО "В" как должника в применении последствий недействительности договоров цессии и каким образом отразится на объеме его обязательств переход права требования к другому лицу.

Признавая недействительным соглашения об уступке права требования, суд не привел обстоятельств, предусмотренных статьей 388 ГК РФ, которые могли иметь значение для должника.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда о несоответствии договоров уступки права требования законодательству о приватизации, в частности ст. 217 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В рассматриваемом случае объектом уступки права является не имущество, а право требования денежных средств. Законодательство о приватизации не устанавливает порядка приватизации такого вида имущества (объекта приватизации), в связи с чем выводы суда в указанной части не основаны на нормах права.

Ссылаясь на безвозмездность договоров уступки права требования как основание для признания их недействительными, суд не учел цели и правовые основания создания Муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства и программ местного развития.

Исследовав договор от 25.03.2002, в соответствии с которым средства федерального бюджета были выделены МО "В" по программе поддержки угольной отрасли на безвозмездной и безвозвратной основе, суд пришел к выводу, что указанные средства подлежали расходованию в режиме бюджетных средств. Однако при этом суд не установил, противоречит ли уступка права требования данному режиму и программе поддержки угольной отрасли, исходя из предмета и основных целей деятельности Фонда.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2009 по делу N А68-1518/09-3380/09-3381/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.