Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2009 г. N А68-1535/09 Отказывая Администрации в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно указал, что пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а причины пропуска заявителем срока не признаны судом уважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 октября 2009 г. N А68-1535/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам - А.Ю.Т. - прокурора отдела (доверенность от 10.02.2009 N 08/2009, постоянная), 3-его лица: Тульской природоохранной прокуратуры - Ч.Е.И. - специалиста 1 категории (доверенность от 28.09.2009 б/н, постоянная),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Ленинского района Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А68-1535/09, установил:

Администрация Муниципального образования Ленинский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным действий департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам (далее - Департамент) по составлению актов и признании незаконными актов от 02.06.2008 N 98/8-В, от 05.08.2008 N 124/8-в, от 27.11.2008 N 222/8-в.

Представитель администрации в судебном заседании отказался от заявленного требования в части признания незаконными вышеназванных актов департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам.

Решением суда от 24.04.2009 в удовлетворении требования администрации о признании незаконными действий департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам по составлению упомянутых актов отказано.

В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Администрации и Тульской природоохранной прокуратуры, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в Тульскую природоохранную прокуратуру поступило обращение Управления Роспотребнадзора по Тульской области о неудовлетворительной работе очистных сооружений и сбросу вод в пруд без очистки в п. Молодежный, Ленинский район, Тульской области.

По обращению Тульской природоохранной прокуратуры 22.05.2008 Департаментом вынесено распоряжение N 98/8 о проведении внеплановой проверки в срок с 23.05.2008 по 23.06.2008 по факту сброса неочищенных сточных вод на рельеф местности в п. Молодежный, Ленинского района, Тульской области.

По результатам проверки 02.06.2008 составлен акт-предписание соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации, из которого следует, что из канализационного коллектора сточные воды, не подвергшиеся очистке, попадали в пруд и затем в реку Тулица.

Ведущим инженером филиала ЦЛАТИ по Тульской области 23.05.2008 были отобраны пробы сточной и природной воды, о чем составлен соответствующий акт.

5 августа 2008 года Департаментом при участии главы администрации Муниципального образования Медвенское Ленинского района осуществлена проверка факта сброса неочищенных сточных вод на рельеф местности в п. Молодежньий, Ленинского района, в результате которой было установлено, что хозбытовые сточные воды от жилого сектора п. Молодежный поступают на канализационную насосную станцию (далее - КНС) в п. Молодежный. На момент проверки КНС не работала, с нее осуществлялся аварийный сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности и далее в пруд в п. Молодежный.

Результаты количественного химического анализа (КХА) отобранных сточных вод (протокол от 04.08.2008 N 279) показали, что в сточных водах обнаружены загрязняющие вещества, превышающие предельно допустимые концентрации (ПДКр/х) вредных веществ для водных объектов по БПК5 в 68 раз, по иону аммония в 42 раза.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 05.08.2008 N 124/8-в.

В адрес главы администрации Муниципального образования Ленинского района Тульской природоохранной прокуратурой было направлено представление от 04.09.2008 N 9/56-08 об устранении нарушений, выявленных в результате вышеуказанных проверок.

27 ноября 2008 года главным государственным инспектором Департамента при участии главы администрации Муниципального образования Медвенское Ленинского района Тульской осуществлена проверка факта сброса неочищенных сточных вод в реку и Медвенский пруд Ленинского района Тульской области, а также вывоза навоза Тульской птицефабрикой на поля, в результате которой установлено, что хозбытовые сточные воды от жилого сектора поступают на канализационную насосную станцию (КНС). На момент проверки КНС не работала. С КНС осуществлялся аварийный сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности и далее в п. Молодежный, что отражено в акте N 222/8-в.

Полагая, что действия Департамента по составлению актов от 02.06.2008 N 98/8-В, от 05.08.2008 N 124/8-в, от 27.11.2008 N 222/8-8 являются незаконными, Администрация оспорила их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о соответствии действий Департамента, проводившего проверку в пределах своей компетенции, нормам подпунктов 3, 52 пункта 5 Положения о департаменте Тульской области по экологии и природным ресурсам, утвержденного постановлением администрации Тульской области от 05.05.06 N 230, а также ч.ч. 1 и 5 ст. 7 Федерального Закона от 08.08.01 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Нарушение Департаментом прав и законных интересов Администрации при составлении актов от 02.06.2008 N 98/8-В, от 05.08.2008 N 124/8-в, от 27.11.2008 N 222/8-в п суд не усмотрел и обоснованно принял во внимание, что инспекторами Департамента проводилась проверка не в отношении имущества муниципального образования Ленинский район, а по факту сброса неочищенных сточных вод в водный объект.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация водоотведения отведена к вопросам местного значения поселения, на проверках присутствовали представители Администрации муниципального образования Медвенское Ленинского района.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд исходил из того, что Администрации о действиях Департамента по составлению актов было известно из представления Тульской природной прокуратуры в сентябре 2008 года, однако, в арбитражный суд Администрация обратилась в марте 2009 года.

Оценив указанные обстоятельства, суд не нашел оснований для признания уважительными причин пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и, как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и, в силу прямого указания ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 делу N А68-1535/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.