Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2009 г. N А68-9236/08-367/17 Поскольку вынесению обжалуемого судебного акта послужило принятие к учету судом ненадлежащих доказательств, которые не могут свидетельствовать о правомерности и законности сделанного судом вывода об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании состоявшихся торгов в форме открытого аукциона, дело о признании торгов по продаже имущества на аукционе и признании договора купли-продажи, заключенного с победителем аукциона, недействительным передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 октября 2009 г. N А68-9236/08-367/17
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А68-9236/08-367/17

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Общества с ограниченной ответственностью "П" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Ответчики: от Белевское муниципальное унитарное производственное предприятие коммунального хозяйства МО Белевский район Тульской области - К.Д.А. - конкурсный управляющий (определение от 17.06.2009); от Общества с ограниченной ответственностью "Р" - С.Е.В.- представитель (дов. от 04.12.2008 б/н); от Индивидуального предпринимателя Г.О.С. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); третьи лица: от Администрации МО Белевский район Тульской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Общества с ограниченной ответственностью "М" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от П.С.В. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Щ.В.Е. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2009 по делу N А68-9236/08-367/17, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П") обратилось в арбитражный суд с иском к Белевскому муниципальному унитарному производственному предприятию коммунального хозяйства МО Белевский район Тульской области (далее - Предприятие, Белевское МУППКХ) о признании аукциона по продаже имущества Белевского МУП ПКХ, проведенного 11.11.2008 недействительным; признании договора купли-продажи, заключенного ответчиком с победителем аукциона по продаже имущества МППКХ, проведенного 11.11.2008 недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки, в том числе в виде возврата всего имущества, отчужденного по результатам аукциона от 11.11.2008, в состав конкурсной массы Белевского МППКХ.

До вынесения решения суда по существу спора истец в порядке ст. 49 уточнил свои требования и просил суд признать торги по продаже имущества Белевского МППКХ в форме аукциона ( открытого по составу участников и закрытой по форме подачи предложения о цене) от 11.11.2008 недействительными; признать договор купли-продажи N 1 от 11.11.2008, заключенный с победителем аукциона по продаже имущества Белевского МППКХ недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи N 2 от 11.11.2008 г., заключенный с победителем аукциона по продаже имущества Белевского МППКХ недействительным и применить последствия недействительности следки.

Определением суда к участию в дело в качестве соответчиков привлечены ООО "Р" и индивидуальный предприниматель Г.О.С. (далее - Предприниматель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация МО Белевский район Тульской области (далее - Администрация), П.С.В., Щ.В.Е.

Решением суда от 22.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители истца, Предприятия, третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Перечисленные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей ООО "Р" и Белевского МУППКХ, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Решением арбитражного суда Тульской области от 03.04.2006 Белевское МУППКХ признано несостоятельным (банкротом).

11 октября 2008 года в газете "Коммерсант" было опубликовано объявление о проведении 11.11.2008 ООО "Р" в г. Ростов-на-Дону аукциона (открытого по составу участников с закрытой формой подачи предложения о цене) по продаже имущества Белевского МППКХ.

23 октября 2008 года участниками ООО "П" было принято решение об участии общества в аукционе по продаже имущества Белевского МППКХ.

В этой связи 29.10.2008 организатору аукциона - ООО "Р" подана заявка на участие в аукционе по продаже имущества Предприятия.

Между ООО "П" и ООО "Р" 27.10.2008 заключен договор о задатке N 108/2 и в этот же день истец перечислил организатору конкурса сумму задатка в размере 1829960 руб.

Письмом от 10.11.2008 организатором торгов ООО "П" было отказано в допуске к участию в торгах в форме аукциона по продаже имущества Белевского МППКХ, в связи с отсутствием полномочий у представителя истца - С.А.В. на совершение юридически значимых действий по приобретению имущества Белевского МППКХ, поскольку в доверенности указано, что полномочия представителя имеются на представление интересов ООО "П" по вопросу участия в аукционе по продаже имущества Белевского МППКХ согласно перечню и характеристикам, указанным в отчете об оценке N НО-910-09-06 от 01.08.2008, тогда как проводились торги по продаже имущества Белевского МППКХ согласно перечню и характеристикам, указанным в отчете об оценке N НО-90-09-06 от 01.08.2008.

11 ноября 2008 года состоялся аукцион по продаже имущества Белевского МППКХ, в соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже имущества Белевского МППКХ от 11.11.2008 победителем торгов стал индивидуальный предприниматель Г.О.С. (далее - Предприниматель).

В этот же день между Белевским МУППКХ и Предпринимателем были заключены договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым Г.О.С. было продано недвижимое имущество и договор купли-продажи N 2, в соответствии с которым Г.О.С. было продано движимое имущество (техника).

Посчитав, что отказ в допуске к участию в торгах в форме аукциона не соответствует закону и ущемляет права ООО "П" в экономической сфере, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцу необоснованно было отказано в допуске к участию в аукционе, однако данный отказ не затрагивает права ООО "П" поскольку он не мог повлиять на правильность определения победителя аукциона.

Полагая правильным вывод суда в части необоснованности отказа истцу в допуске к аукциону, суд кассационной инстанции полагает необоснованным и не соответствующим закону вывод суда об отсутствии заинтересованности ООО "П" в оспаривании состоявшихся торгов в форме открытого аукциона по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из содержания размещенного 11.10.2008 в газете "Коммерсант" сообщения о проведении 11.11.2008 ООО "Р" в г. Ростов-на-Дону аукциона (открытого по составу участников с закрытой формой подачи предложения о цене) по продаже имущества Белевского МППКХ, перечень и характеристики имущества содержались в отчете об оценке N но-90-09-06 ОТ 01.08.2008. При этом непосредственно в сообщении предмет торгов не указан. Из чего следует, что содержание опубликованного извещения не соответствует требованиям названной нормы закона, поскольку не содержит сведений о перечне объектов выставляемых на аукцион, их характеристике.

Вместе с тем, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Информация о проводимом аукционе в нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечивает возможность однозначного восприятия и беспрепятственной фиксации сведений потенциальными участниками торгов. Эти обстоятельства отрицательно сказываются на привлечении внимания к торгам со стороны возможных покупателей.

Помимо этого, пунктами 1, 2 ст. 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу статьи 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом, как разъяснено в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Суд, приходя к выводу о том, что незаконный отказ в допуске ООО "П" к аукциону в любом случае не нарушает прав данной организации, посчитал, что даже в случае ее участия в торгах их победителем оказалось бы лицо, выигравшее аукцион, то есть индивидуальный предприниматель Г.О.С. с ценой предложения 9200000 руб.

При этом суд сослался на протокол вскрытия конвертов от 10.12.2008, из содержания которого следует, что 10.12.2008 комиссией в составе Б.М.Б., Б.С.Г., А.Д.П. в ходе процедуры вскрытия конвертов секьюрпак, представленных как предложение по цене за имущество Белевского МППКХ, продаваемого на аукционе 11.11.2008 г. в г. Ростов-на-Дону, был обнаружен одноразовый конверт, заклеенный, изготовленный ООО "Б" N пакета 626325, представленный от адресата ООО "П". При его вскрытии установлено, что внутри указанного конверта размещен лист белой бумаги формата А4, на котором сделан надпись: ""цена предложения ООО "П" составляет 9149800 руб.

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Организатором торгов в соответствующем информационном сообщении установлено, что к заявке на участие в аукционе прилагается, среди прочего, закрытое предложение о цене в конверте.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим цену предложения должен являться документ, содержащий указанные сведения о цене предложения и информацию, что данное предложение поступило именно от конкретного участника аукциона.

Лист белой бумаги формата А4, на котором машинописным (компьютерным) текстом сделана надпись: "цена предложения ООО "П" составляет 9149800 руб., в том числе НДС - 18%" со стороны ООО "П" не подписан, печатью не заверен.

Непосредственно самой организацией факт о цене предложения в 9149800 руб. отрицается.

Почтовый конверт, заклеенный и изготовленный ООО "Б" N пакета 626325, в котором находился вышеуказанный и не заверенный кем-либо лист белой бумаги с ценой предложения в 9149800 руб. не может свидетельствовать, что указанная цена предложения исходила именно от ООО "П".

В этой связи вышепоименованные документы (почтовый конверт и соответственно лист белой бумаги формата А4, на котором машинописным (компьютерным) текстом сделана надпись: "цена предложения ООО "П" составляет 9149800 руб.) являются ненадлежащими доказательствами и не могут свидетельствовать факт цены предложения ООО "П" в размере 9149800 руб.

В силу указанной нормы права не могут быть приняты в качестве доказательства указанного факта и свидетельские показания граждан, которые к тому же содержат противоречивую информацию.

Кроме того, согласно п. 2.1. Устава ООО "П" целью деятельности организации является расширение рынка товаров и услуг, извлечение прибыли, поэтому предложение о цене в размере 9149800 руб. (стартовой цены аукциона) противоречит критерию разумности, и заведомо не позволило бы ООО "П" стать победителем аукциона.

Напротив, из протокола общего собрания участников ООО "П" от 28.10.2008 N 44 следует, что цена предложения за выставленное на аукцион имущество Предприятия согласована участниками в размере 15260000 руб.

Более того, согласно п. 23 Положения о порядке и условиях проведения торгов в форме аукциона, утвержденного собранием кредиторов (протокол от 30.09.2008), запечатанные конверты с предложениями о цене участников вскрываются в установленный в информационном сообщении день проведения торгов. Предложения претендентов, не допущенных к участию в аукционе, не рассматриваются, - то есть не должны быть вскрыты.

В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для вывода о том, что в случае допуска ООО "П" к участию в аукционе, победителем в любом случае являлся бы индивидуальный предприниматель Г.О.С. и, соответственно, для вывода, о том, что права ООО "П" оспариваемым отказом не нарушаются.

Таким образом, учитывая, что ООО "П" незаконно было лишено права на участие в торгах, что является нарушением правил проведения торгов, установленных законом, а именно ч. 1 ст. 448 ГК РФ, согласно которой в открытом аукционе может участвовать любое лицо, а в силу с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, Общество без законных оснований не допущенное к участию в торгах является заинтересованным лицом по настоящему иску.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что приобретенное победителем аукциона индивидуальным предпринимателем Г.О.С. имущество отчуждено по сделкам купли-продажи в пользу третьих лиц, а истцом заявлены требования о применении последствия недействительности сделки и возврате имущества в конкурсную массу Белевского МППКХ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует выяснить указанные юридически значимые обстоятельства и разрешить спор по существу, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2009 по делу N А68-9236/08-367/17 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.