Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А68-9236/08-367/17 Признавая недействительными торги по продаже имущества Предприятия, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение Обществом норм Гражданского кодекса РФ об организации и проведении торгов. Постановление суда апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено решение суда области (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 сентября 2010 г. по делу N А68-9236/08-367/17
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2010 г. N ВАС-16353/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2009 г. N А68-9236/08-367/17

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Общества с ограниченной "П" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Общества с ограниченной ответственностью "М" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от П.С.В. Ответчики: С.Е.В. - представитель (дов. от 12.11.2008 N 1-17-68); от Белевское муниципальное унитарное производственное предприятие коммунального хозяйства МО Белевский район Тульской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Общества с ограниченной ответственностью "Р" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Индивидуального предпринимателя Г.О.С. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); МО Белевский район Тульской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от Администрации области, от Щ.В.Е. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М" и Общества с ограниченной ответственностью "П" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А68-9236/08-367/17, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Белевскому муниципальному унитарному производственному предприятию коммунального хозяйства МО Белевский район Тульской области (далее - Предприятие, Белевское МУППКХ), о признании аукциона по продаже имущества Белевского МУП ПКХ, проведенного 11.11.2008 недействительным; признании договора купли-продажи, заключенного ответчиком с победителем аукциона по продаже имущества МППКХ, проведенного 11.11.2008 недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки, в том числе в виде возврата всего имущества, отчужденного по результатам аукциона от 11.11.2008, в состав конкурсной массы Белевского МППКХ.

До вынесения решения суда по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил суд признать торги по продаже имущества Белевского МППКХ в форме аукциона (открытого по составу участников и закрытой по форме подачи предложения о цене) от 11.11.2008 недействительными; признать договор купли-продажи N 1 от 11.11.2008, заключенный с победителем аукциона по продаже имущества Белевского МППКХ недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи N 2 от 11.11.2008 г., заключенный с победителем аукциона по продаже имущества Белевского МППКХ недействительным и применить последствия недействительности следки.

Определением суда к участию в дело в качестве соответчиков привлечены ООО "Р" и индивидуальный предприниматель Г.О.С. (далее - Предприниматель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация МО Белевский район Тульской области (далее - Администрация), П.С.В., Щ.В.Е.

Решением суда от 22.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2009 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2010 заявленные требования в части признания торгов по продаже имущества Белевского муниципального унитарного производственного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования Белевский район Тульской области в форме аукциона (открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложения о цене) от 11.11.2008 и договоров купли-продажи NN 1, 2 от 11.11.2008 недействительными, удовлетворены.

В части применения последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение суда в части признания недействительными торгов по продаже имущества Белевского муниципального унитарного производственного предприятия коммунального хозяйства от 11.11.2008 и договоров купли-продажи NN 1, 2 от 11.11.2008 отменено и в удовлетворении иска в указанной части отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят постановление суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "П" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители ответчиков, за исключением представителя Предпринимателя, третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Перечисленные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя Предпринимателя, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Решением арбитражного суда Тульской области от 03.04.2006 Белевское МУППКХ (Тульская область, г. Белев) признано несостоятельным (банкротом).

11 октября 2008 года в газете "Коммерсант" было опубликовано объявление о проведении 11.11.2008 в городе Ростов-на-Дону аукциона (открытого по составу участников с закрытой формой подачи предложения о цене) по продаже имущества Белевского МППКХ, организатором торгов является ООО "Р".

В объявлении указано, что имущество выставляется на торги единым лотом. Перечень и характеристики имущества указаны в отчете об оценке N НО-90-09-06 от 01.08.2008, с которым можно ознакомиться по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова д. 8а о ф. 2. Начальная цена имущества 9 149 800 руб. (с НДС - 18%).

Заявки на участие в аукционе принимаются по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. Шолохова д. 8а оф. 2 с 11.00. до 13.00. по 5 ноября 2008 г. включительно.

23 октября 2008 года участниками ООО "П" было принято решение об участии общества в аукционе по продаже имущества Белевского МППКХ с установлением цены предложения в размере 15 260 000 руб.

В этой связи 29.10.2008 организатору аукциона - ООО "Р" подана заявка на участие в аукционе по продаже имущества Предприятия.

Между ООО "П" и ООО "Р" 27.10.2008 заключен договор о задатке N 108/2 и в этот же день истец перечислил организатору конкурса сумму задатка в размере 1 829 960 руб.

Письмом от 10.11.2008 организатором торгов ООО "П" было отказано в допуске к участию в торгах в форме аукциона по продаже имущества Белевского МППКХ, в связи с отсутствием полномочий у представителя истца - С.А.В. на совершение юридически значимых действий по приобретению имущества Белевского МППКХ, поскольку в доверенности указано, что полномочия представителя имеются на представление интересов ООО "П" по вопросу участия в аукционе по продаже имущества Белевского МППКХ согласно перечню и характеристикам, указанным в отчете об оценке N НО-910-09-06 от 01.08.2008, тогда как проводились торги по продаже имущества Белевского МППКХ согласно перечню и характеристикам, указанным в отчете об оценке N НО-90-09-06 от 01.08.2008.

11 ноября 2008 года состоялся аукцион по продаже имущества Белевского МППКХ, в соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже имущества Белевского МППКХ от 11.11.2008 победителем торгов стал индивидуальный предприниматель Г.О.С.

В этот же день между Белевским МУППКХ и Предпринимателем были заключены договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым Г.О.С. было продано недвижимое имущество и договор купли-продажи N 2, в соответствии с которым Г.О.С. было продано движимое имущество (техника).

Посчитав, что отказ в допуске к участию в торгах в форме аукциона не соответствует закону и ущемляет права ООО "П" в экономической сфере, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у представителя ООО "П" надлежащих полномочий на представление интересов ООО "П" в аукционе, а также из нарушения ООО "Р" норм Гражданского кодекса РФ об организации и проведении торгов.

Отказывая же в применении последствий недействительности сделок, суд сослался на отчуждение Предпринимателем спорного имущества по вновь заключенным сделкам в пользу третьих лиц, в связи с чем, истцу необходимо заявлять самостоятельный виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отменяя решение суда в части удовлетворенных требований и отказывая в части признания торгов по продаже имущества Белевского муниципального унитарного производственного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования Белевский район Тульской области в форме аукциона (открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложения о цене) от 11.11.2008 и договоров купли - продажи NN 1, 2 от 11.11.2008 недействительными, Двадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал, что истцом не представлено доказательств того, что участие ООО "П" в торгах не привело бы к победе Г.О.С.

Полагая правильным вывод суда апелляционной инстанции в части необоснованности отказа истцу в допуске к аукциону, суд кассационной инстанции полагает необоснованным и не соответствующим закону вывод суда об отсутствии заинтересованности ООО "П" в оспаривании состоявшихся торгов в форме открытого аукциона по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из содержания размещенного 11.10.2008 в газете "Коммерсант" сообщения о проведении 11.11.2008 ООО "Р" в городе Ростов-на-Дону аукциона (открытого по составу участников с закрытой формой подачи предложения о цене) по продаже имущества Белевского МППКХ, перечень и характеристики имущества содержались лишь в отчете об оценке N НО-90-09-06 от 01.08.2008. При этом непосредственно в сообщении предмет торгов не указан, а с отчетом об имуществе должника, выставляемого на торги и находящимся в Тульской области, г. Белев, претенденты имели возможность ознакомиться лишь у организатора торгов в городе Ростов-на-Дону.

Из чего следует, что содержание опубликованного извещения не соответствует требованиям названной нормы закона, поскольку не содержит сведений о перечне объектов выставляемых на аукцион, их характеристике.

Вместе с тем, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Законный интерес потенциального участника торгов состоит в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах. В случае ненадлежащего извещения о публичных торгах этот интерес нарушается.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 указано что, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Опубликованная информация о проводимом аукционе не обеспечивает возможность однозначного восприятия и беспрепятственной фиксации сведений потенциальными участниками торгов. Более того, потенциальные покупатели должны были затратить значительное время и средства для получения сведений об имуществе выставленном на торги, прибыв непосредственно к организатору, расположенному в другом субъекте Российской Федерации.

Указанные обстоятельства отрицательно сказываются на привлечении внимания к торгам со стороны возможных покупателей и значительно сужают круг желающих принять в них участие, в связи с чем не достигается цель конкурсного производства - выявление наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены) имущества должника.

Таким образом, содержание опубликованного извещения о проведении 11.11.2008 ООО "Р" в г. Ростов-на-Дону аукциона (открытого по составу участников с закрытой формой подачи предложения о цене) по продаже имущества Белевского МППКХ не соответствует требованиям ст. 448 ГК РФ, чем затрагиваются права неограниченного круга лиц - потенциальных участников, намеревающихся получить вещные права на реализуемое имущество, а также конкурсных кредиторов должника, желающих удовлетворить свои требования за счет вырученных средств от продажи имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение ООО "Р" норм Гражданского кодекса РФ об организации и проведении торгов, поскольку в рассматриваемом случае ненадлежащей формой извещения ущемлены права неограниченного круга лиц.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что незаконный отказ в допуске ООО "П" к аукциону в любом случае не нарушает прав данной организации, поскольку истцом не доказан факт возможности выигрыша на данном аукционе не имеет правоопределяющего значения для настоящего спора, а также в нарушение ст.ст. 15, 168, 170 АПК РФ носит лишь предположительный характер.

Вывод суда первой инстанции на нарушение организатором торгов также Федерального закона РФ "О защите конкуренции", со ссылкой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.11.2008, которое впоследствии было отменено Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, также не имеет определяющего значения для признания оспариваемых торгов недействительными.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А53-25662/2008 суд апелляционной инстанции отменил обжалуемое решение антимонопольного органа, по причине отсутствия нарушений ООО "Р" положений Закона "О защите конкуренции". Вместе с тем разрешая спор, суд усмотрел в действиях организатора торгов при их проведении нарушения законодательства о банкротстве, обстоятельства являющиеся существенными при разрешении спора о признании незаконными торгов.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в п.п. 3, 3.1. постановления от 21.04.2003 N 6-П когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, злоупотребление правом и другие основания).

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом был установлен факт приобретения Предпринимателем спорного имущества по недействительным сделкам и выбытие этого имущества от Предпринимателя по ряду заключенных с третьими лицами договоров, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость заявления самостоятельного виндикационного иска об истребовании спорного имущества и отказал в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделок.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку кассационные жалобы ООО "М" и ООО "П" удовлетворены и заявителями понесены расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб. каждым, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А68-9236/08-367/17 отменить.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2010 по делу N А68-9236/08-367/17 оставить в силе.

Взыскать с Белевского муниципального унитарного производственного предприятия коммунального хозяйства МО Белевский район Тульской области, Общества с ограниченной ответственностью "Р", индивидуального предпринимателя Г.О.С. в пользу ООО "М" 2 000 руб. и в пользу ООО "П" 2 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.