Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2009 г. N А14-4873/2008/167/4 Поскольку приведенное в ходатайстве заявителя об отмене обеспечительных мер основание, исполнению которого препятствует принятое арбитражным судом обеспечение, не свидетельствует о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отмене принятых обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 сентября 2009 г. N А14-4873/2008/167/4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, от Общества с ограниченной ответственностью "Т" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "Э" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Т.А.Ю. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Т.А.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А14-4873/2008/167/4, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Э" о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - здание, литер А, общей площадью 455,7 кв. м, кадастровый номер 36-36-01/096/2005-026, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ч., д. 28б (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области и Т.А.Ю.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2008 приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на спорное здание, а также запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области до рассмотрения иска регистрировать переход права собственности на него.

8 июля 2007 года на основании указанного определения были выданы исполнительные листы NN 062989, 062990.

Т.А.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения арбитражного суда от 08.07.2008, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность их принятия.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2009 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска отказано.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Т.А.Ю. уточнила требования апелляционной жалобы, просила отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на здание лит.А, общей площадью 455,7 кв. м, кадастровый номер 36-36-01/096/2005-026, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ч., д. 28б, запрещении УФРС по Воронежской области до рассмотрения иска регистрировать переход права собственности на здание лит.А, общей площадью 455,7 кв. м, кадастровый номер 36-36-01/096/2005-026, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Ч., д. 28б.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 03.03.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отмене обеспечения иска.

До даты судебного заседания в Федеральный арбитражный суд Центрального округа от ООО "Т" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок, ввиду не направления в его адрес экземпляра кассационной жалобы. Учитывая, что данное ходатайство не содержит подписи представителя заявителя, суд оставляет ходатайство без рассмотрения. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что к материалам кассационной жалобы приобщена квитанция N 29686 от 20.07.2009, подтверждающая направление заказным письмом кассационной жалобы в адрес ООО "Т".

Представители истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, соответствующих ходатайств не заявили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ч. 3 ст. 284 АПК РФ

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд с учетом требований вышеназванных правовых норм и их толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что доводы Т.А.Ю., приведенные в обоснование заявленного ходатайства, не могут служить основаниями для отмены принятых обеспечительных мер.

Основанием для принятия обеспечительных мер послужил вывод суда о том, что в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании права собственности и регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, а непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения заявленных ООО "Т" требований, может существенно затруднить, либо сделать невозможным исполнение принятого по настоящему делу судебного акта.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Приведенное в ходатайстве Т.А.Ю. об отмене обеспечительных мер основание, а именно, вступление в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа от 26.06.2008 по делу N 2-4504/08, по которому в пользу Т.А.Ю. взысканы денежные средства с ООО "Э" с обращением взыскания на недвижимое имущество здание лит.А площадью 455,7 м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ч., д. 28б, исполнению которого препятствует принятое арбитражным судом по настоящему делу обеспечение, не свидетельствует, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Между тем, как видно из содержания данного судебного акта, истец к участию в судебном процессе не привлекался, а предметом спора по настоящему делу (N А14-4873/2008/167/4) является обязание ООО "Э" зарегистрировать перехода права собственности на объект недвижимости - здание, литер А, общей площадью 455,7 кв. м, кадастровый номер 36-36-01/096/2005-026, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ч., д. 28б, то есть фактически имеет место спор о праве на указанную недвижимость.

В этой связи, суд правомерно указал, что названное Т.А.Ю. обстоятельство само по себе не является основанием для отмены обеспечения иска (статьи 90, 93, 97 АПК РФ).

Учитывая, что доводы Т.А.Ю. сводятся исключительно к незаконности вышеназванного определения суда от 08.07.2008 о принятии обеспечительных мер, суд правомерно и по указанному основанию отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А14-4873/2008/167/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.