Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2009 г. N А62-5666/2008 (Ф10-4756/09) Поскольку материалами дела подтверждено неоднократное обращение заявителя к ответчику в пределах гарантийного срока с заявлениями о проведении ремонта спорного имущества, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части взыскания с ответчика стоимости оплаченного товара, убытков, расходов на оплату услуг представителя и возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 ноября 2009 г. N А62-5666/2008 (Ф10-4756/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: КХ "А" не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "Л" - Г.А.П. - специалист (доверенность N 7 от 11.01.2009 на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Л", г. Смоленск на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А62-5666/2008, установил:

Глава крестьянского хозяйства "А" Ш.А.И. (далее - КХ "А"), с. Благодатное Петровского района Ставропольского края, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л"), г. Смоленск, о расторжении договора купли-продажи трактора "Б", возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1290707 руб. 11 коп., в том числе за трактор в сумме 1030707 руб. 11 коп., за культиватор в сумме 203970 руб., стоимости поставки колес в размере 11150руб., стоимости дополнительных колес в сумме 44880 руб., а также о взыскании убытков в размере 463273 руб. 44 коп., возмещении морального вреда в сумме 100000 руб., взыскании штрафа в доход федерального бюджета в размере 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2008 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договор N STV00524 от 13.02.2007 и взыскать уплаченную по этому договору денежную сумму в размере 894290 руб., расторгнуть договор N STV00629 от 08.08.2007 и взыскать уплаченную на основании указанного договора денежную сумму в размере 286000 руб., а также взыскать с ответчика убытки в размере 519946 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Л" предъявило встречный иск к КХ "А" о взыскании 179965 руб. 40 коп., в том числе задолженности по договору N STV00629 от 08.08.2007 в размере 133600 руб., вознаграждения за пользование коммерческим кредитом в форме отсрочки платежа в сумме 26000руб. и пени в сумме 20365 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с КХ "А" в пользу ООО "Л" взыскано 176858 руб. 81 коп., в том числе 133600 руб. задолженности, 26000 руб. вознаграждения за пользование коммерческим кредитом и 17 258 руб. 81 коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований КХ "А" и взыскания с последнего расходов по указанным требованиям.

С ООО "Л" в пользу КХ "А" взыскано 1045860 руб. 65 коп., в том числе 894200 руб. уплаченной за товар стоимости, 144050 руб. убытков, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 610 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальных требований, изложенных в апелляционной жалобе, отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Л" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указывает на недоказанность истцом факта поставки некачественного товара. Ссылается на нарушение КХ "А" условий эксплуатации товара, что повлекло неисправность трактора.

В судебном заседании представитель ООО "Л" поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие КХ "А", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Л", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что 13.02.2007 между ООО "Л" (продавец) и КХ "А" (покупатель) заключен договор N STV00524, согласно условий которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить технику (товар). Полное наименование товара, а также ассортимент, количество и цена подлежали указанию в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1).

Пунктом 8.1 договора стороны определили, что гарантийные обязательства продавца на товар "Б" регулируются гарантийными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В силу гарантийного соглашения к договору N STV00524 от 13.02.2007 на каждую единицу техники МТЗ ("Б"), а также машин на базе тракторов МТЗ, указанных в договоре, при соблюдении покупателем технических условий, правил транспортировки, хранения, руководства по эксплуатации и технического обслуживания, продавцом предоставлялся гарантийный срок эксплуатации в количестве 12 месяцев с момента приобретения товара или 1000 моточасов, в зависимости от того, что наступит раньше.

Во исполнение условий заключенной сделки продавец по товарно-транспортной накладной N STV30.03.07-00046 от 30.03.2007 передал покупателю трактор "Б", TUR-15 постоянную оснастку, ковш универсальный 2,0 TUR-11, 12, 14-18, 20, общей стоимостью 894290 руб.

Товар был оплачен полностью и в установленные договором сроки, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями N 89 от 15.02.2009 и N 93 от 26.03.2007.

Однако через восемь месяцев после начала эксплуатации покупатель столкнулся с неисправностями трактора "Б", о чем свидетельствуют акты приемки-передачи товара для ремонта в гарантийный период эксплуатации и акты-рекламации, составленные в период 17.05.2007 по 23.06.2008.

Направленные КХ "А" в адрес ООО "Л" претензии с требованием о расторжении договора и возмещении материальных затрат были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения КХ "А" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Л" предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договору N STV00629 за поставленный товар в размере 133600 руб., суммы вознаграждения за пользование коммерческим кредитом в размере 26000 руб., а также неустойки в сумме 20365 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки некачественного оборудования.

Проверив в порядке апелляционного производства в соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 оспариваемый судебный акт в части его обжалования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта реализации ему некачественного товара и правомерности отказа от договора купли-продажи.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, отношения сторон возникли из договора купли-продажи, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который покупателем предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла названных норм права следует, что ответственность за недостатки переданного товара может быть возложена на продавца и последний должен будет доказать отсутствие своей вины, в случае если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек. В противном случае бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара, до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, ложится на покупателя.

Согласно гарантийному соглашению к договору N STV00524 от 13.02.2007 продавцом предоставляется гарантийный срок эксплуатации в количестве 12 месяцев с момента приобретения товара или 1000 моточасов, в зависимости от того, что наступит раньше, на каждую единицу техники МТЗ (Белорус-1021), а также машин на базе тракторов МТЗ, указанных в договоре, при соблюдении покупателем технических условий, правил транспортировки, хранения, руководства по эксплуатации и технического обслуживания.

Материалами дела подтверждено неоднократное обращение истца к ответчику в пределах указанного гарантийного срока с заявлениями о проведении ремонта спорного трактора, а также факт проведения в пределах гарантийного срока ответчиком ремонта приобретенного истцом имущества (письма ответчика, акты приема-передачи трактора в гарантийный период эксплуатации, акты выполненных работ, акты-рекламации).

Согласно представленному в материалы дела заключению Гостехнадзора от 16.03.2009 после проведенных гарантийных ремонтов ходовые качества трактора не улучшились. При этом установлено, что происходит поломка одного и того же агрегата. Одновременно названным заключением констатирована необходимость замены трактора.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности последним факта реализации ему некачественного товара и правомерности отказа от договора купли-продажи в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения Гостехнадзора от 16.03.2009 обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая вышеизложенное, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 894200 руб. удовлетворено судом апелляционной инстанции правомерно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Установив, что документально подтвержденными расходами являются расходы на сумму 144050 руб., выплаченные по расходным кассовым ордерам N 47 от 31.10.2007 и N 24 от 01.08.2008 К.С.П. (расходы на производство срочных сельскохозяйственных работ), суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал их с ООО "Л".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение истцом Положения Министерства сельского хозяйства РФ от 11.05.2000 по рассмотрению претензий владельцев машин и оборудования по поводу ненадлежащего качества проданной или отремонтированной техники в гарантийный период не может быть принята во внимание.

Указанное положение не прошло государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ и не было опубликовано, в связи с чем, не влечет правовых последствий и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А62-5666/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.