г. Тула
|
17 августа 2009 г.
|
Дело N А62-5666/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.А.,
судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2401/2009) крестьянского хозяйства "АндрШ" Шаршака Андрея Ивановича, с. Благодатное Петровского района Ставропольского края, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2009 года по делу N А62-5666/2008 (судья Титов А.П.), принятое по иску крестьянского хозяйства "АндрШ" Шаршака Андрея Ивановича, с. Благодатное Петровского района Ставропольского края, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛБР-Интертрейд", г. Смоленск, о расторжении договоров и возмещении убытков и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛБР-Интертрейд", г. Смоленск, к крестьянскому хозяйству "АндрШ", с. Благодатное Петровского района Ставропольского края, о взыскании задолженности, вознаграждения за пользование кредитом и неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;
от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;
установил:
глава крестьянского хозяйства "АндрШ" Шаршак Андрей Иванович (далее - КХ "АндрШ"), с. Благодатное Петровского района Ставропольского края, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛБР-Интертрейд" (далее - ООО "ЛБР-Интертрейд"), г. Смоленск, о расторжении договора купли-продажи трактора "Беларус 1021", возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 290 707 руб. 11 коп., в том числе за трактор в сумме 1 030 707 руб. 11 коп., за культиватор в сумме 203 970 руб., стоимости поставки колес в размере 11 150 руб., стоимости дополнительных колес в сумме 44 880 руб., а также о взыскании убытков в размере 463 273 руб. 44 коп., возмещении морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскании штрафа в доход федерального бюджета в размере 100 000 руб. (т.1, л.д. 3-13).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2008 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области (т.1, л.д. 150-151).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил расторгнуть договор N STV00524 от 13.02.2007 и взыскать уплаченную по этому договору денежную сумму в размере 894 290 руб., расторгнуть договор N STV00629 от 08.08.2007 и взыскать уплаченную на основании указанного договора денежную сумму в размере 286 000 руб., а также взыскать с ответчика убытки в размере 519 946 руб.(т.2, л.д.41-46). Судом уточнение принято.
В свою очередь ООО "ЛБР-Интертрейд", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск к КХ "АндрШ" о взыскании 179 965 руб. 40 коп., в том числе задолженности по договору N STV00629 от 08.08.2007 в размере 133 600 руб., вознаграждения за пользование коммерческим кредитом в форме отсрочки платежа в сумме 26 000 руб. и пени в сумме 20 365 руб. 40 коп. (т.2, л.д.79-80).
Определением суда первой инстанции от 25.12.2008 встречное исковое заявление принято к производству (т.2, л.д.77).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 апреля 2009 года (судья Титов А.П.) в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с КХ "АндрШ" в пользу ООО "ЛБР-Интертрейд" взыскано 176 858 руб. 81 коп., в том числе 133 600 руб. задолженности, 26 000 руб. вознаграждения за пользование коммерческим кредитом и 17 258 руб. 81 коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказано (т.2, л.д.151-161).
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области в части отказа в удовлетворении первоначальных требований о расторжении договора N STV00524 от 13.02.2007; отказа во взыскании стоимости трактора в сумме 894 200 руб. и убытков в сумме 279 946 руб., КХ "АндрШ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части.
Оспаривая судебный акт, заявитель полагает необоснованным отнесение на него судебных расходов, указывая на то, что истец не злоупотреблял своими процессуальными правами. Ссылается на имевшие место 11 поломок приобретенного товара в период гарантийного срока эксплуатации. Считает неправомерным отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку истец (согласно уточненной апелляционной жалобе) оспаривает решение в вышеуказанной части, а ответчиком не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом их уточнений), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2009 года в оспариваемой части по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2007 между ООО "ЛБР-Интертрейд" (продавец) и КХ "АндрШ" (покупатель) был заключен договор N STV00524 (т.1, л.д.29-31).
По условиям указанной сделки продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить технику (товар). Полное наименование товара, а также ассортимент, количество и цена подлежали указанию в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1).
Пунктом 8.1 договора стороны определили, что гарантийные обязательства продавца на товар "Беларус-1021" регулируются гарантийными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.
В силу гарантийного соглашения к договору N STV00524 от 13.02.2007 на каждую единицу техники МТЗ ("Беларус-1021"), а также машин на базе тракторов МТЗ, указанных в договоре, при соблюдении покупателем технических условий, правил транспортировки, хранения, руководства по эксплуатации и технического обслуживания, продавцом предоставлялся гарантийный срок эксплуатации в количестве 12 месяцев с момента приобретения товара или 1000 моточасов, в зависимости оттого, что наступит раньше (т.1, л.д.32-34).
Во исполнение условий заключенной сделки продавец по товарно-транспортной накладной N STV30.03.07-00046 от 30.03.2007 передал покупателю трактор "Беларус-1021", TUR-15 постоянную оснастку, ковш универсальный 2,0 TUR-11, 12, 14-18, 20, общей стоимостью 894 290 руб. (т.1, л.д.36).
Товар был оплачен полностью и в установленные договором сроки, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями N 89 от 15.02.2009 и N 93 от 26.03.2007, представленными по определению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009.
Однако через восемь месяцев после начала эксплуатации покупатель столкнулся с неисправностями трактора "Беларус-1021", о чем свидетельствуют акты приемки-передачи товара для ремонта в гарантийный период эксплуатации и акты-рекламации, составленные в период 17.05.2007 по 23.06.2008 (т.1, л.д.37, 39, 42, 43, 45, 47, 49, 53, 54, 58).
Направленные КХ "АндрШ" в адрес ООО "ЛБР-Интертрейд" претензии с требованием возмещения материальных затрат были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, КХ "АндрШ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ООО "ЛБР-Интертрейд" предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договору N STV00629 за поставленный товар в размере 133 600 руб., суммы вознаграждения за пользование коммерческим кредитом в размере 26 000 руб., а также неустойки в сумме 20 365 руб. 40 коп. (т.2, л.д.79-80).
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки некачественного оборудования.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акта, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу статей 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который покупателем предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
По смыслу указанных материальных норм, ответственность за недостатки переданного товара может быть возложена на продавца и последний должен будет доказать отсутствие своей вины, в случае если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек. В противном случае бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара, до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, ложится на покупателя.
Из условий заключенного сторонами гарантийного соглашения к договору N STV00524 от 13.02.2007 следует, что на каждую единицу техники МТЗ (Белорус-1021), а также машин на базе тракторов МТЗ, указанных в договоре, при соблюдении покупателем технических условий, правил транспортировки, хранения, руководства по эксплуатации и технического обслуживания, продавцом предоставлялся гарантийный срок эксплуатации в количестве 12 месяцев с момента приобретения товара или 1000 моточасов, в зависимости от того, что наступит раньше (т.1, л.д.32-34).
Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику в пределах указанного гарантийного срока с заявлениями о проведении ремонта спорного оборудования.
При этом в пределах гарантийного срока ответчиком производился ремонт приобретенного истцом имущества. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ответчика, актами приема-передачи трактора в гарантийный период эксплуатации, актами выполненных работ, актами-рекламациями (т.1, л.д.28, 37-40, 42-58).
Между тем после проведения ремонтов, в пределах гарантийного срока, истец, после очередного выхода оборудования из строя, обратился к ответчику с претензиями, в которых заявил о расторжении договора купли-продажи и предложил возместить материальные затраты в связи с данным договором (т.1, л.д.14-18).
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению Гостехнадзора от 16.03.2009 после проведенных гарантийных ремонтов ходовые качества трактора не улучшились. При этом установлено, что происходит поломка одного и того же агрегата. Одновременно названным заключением констатирована необходимость замены трактора (т.3, л.д.2).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта реализации ему некачественного товара и правомерности отказа от договора купли-продажи.
Вывод суда первой инстанции о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения Гостехнадзора от 16.03.2009 судебная коллегия считает ошибочным.
Отклоняя названное заключение, суд области сослался на то, что оно, вопреки определению от 19.02.2009 (т.2, л.д.141-142), составлено без участия представителя ответчика.
Между тем согласно указанному определению суд обязывал стороны составить двусторонний акт, с участием представителей Гостехнадзора, на предмет определения характера неисправностей техники и возможного времени их появления.
В материалы дела было представлено заключение Гостехнадзора, а не акт, составленный с участием названного органа.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для непринятия такого заключения в качестве доказательства по делу.
Вывод суда о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в связи с неисполнением определения первой инстанции от 29.01.2009 (о внесении в срок до 16.02.2009 на депозитный счет 6000 рублей в оплату услуг эксперта), при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное получение КХ "АндрШ" этого судебного акта, не может быть признан обоснованным (т.2, л.д.123-124).
Так, в деле имеется лишь уведомление о получении определения от 29.01.2009 только ответчиком. Что касается истца, то в материалах находится лишь отчет факсимильного аппарата от 17.02.2009 о направлении в адрес истца информации (т.2, л.д.125, на обороте).
При такой совокупности обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности истцом факта реализации некачественного товара.
Отмеченное судом первой инстанции отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве товара, возникшим до его передачи, не является предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной за некачественный товар суммы.
Согласно положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как следует из претензий от 20.04.2007, истец заявил о расторжении договора и потребовал возместить его материальные затраты (т.1, л.д.14-18).
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, спорная сделка купли-продажи считается расторгнутой, а требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 894 200 руб. правомерным.
Вместе с тем судебная коллегия не может признать обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде расходов на транспортировку трактора к месту проведения ремонта и обратно в сумме 33 696 руб. и расходов на проведение ТО-1 и ТО-2 в сумме 18 200 руб.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В доказательство заявленных убытков истцом представлен договор поставки нефтепродуктов N 3 от 01.01.2007, заключенный с ООО "Аспэк", и платежные документы об оплате ГСМ.
Между тем, во-первых, данный договор заключен ранее заключения договора купли-продажи N STV00524 от 13.02.2007 и из его содержания не следует, что по нему поставляются ГСМ для осуществления транспортировки трактора. Во-вторых, договор носит длящийся характер и достоверно установить, какое именно количество ГСМ и на какую сумму было израсходовано на транспортировку трактора, невозможно. Указание истцом суммы данных расходов является субъективным.
Что касается расходов на проведение ТО-1 и ТО-2, то данное обслуживание предусматривалось условиями гарантийного соглашения, подписанного сторонами (пункт 2.2) (т.1, л.д.32). В связи с этим данные расходы не могут квалифицироваться в качестве убытков.
Однако судебная коллегия считает частично обоснованным требование КХ "АндрШ" о взыскании убытков в сумме 144 050 руб. (расходы на производство срочных сельскохозяйственных работ).
Указанные работы по договорам с истцом выполнялись с привлечением сельскохозяйственной техники иных лиц и в связи с невозможностью использования апеллянтом приобретенного трактора (т.1, л.д.68-90).
Между тем документально подтвержденными расходами являются расходы на сумму 144 050 руб., выплаченные по расходным кассовым ордерам N 47 от 31.10.2007 и N 24 от 01.08.2008 Крупину С.П. (т.1, л.д.91).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности первоначальных исковых требований в общей сумме 1 038 250 руб. (894 200 руб. - уплаченная за товар стоимость и 144 050 руб. убытков). В остальной части первоначальные требования в обжалуемой части признаются не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных и
