Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2009 г. N А23-3768/08Г-20-108 (Ф10-4457/09) Дело в части взыскания с Общества убытков передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не выяснил, на каком праве истец пользовался спорным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 октября 2009 г. N А23-3768/08Г-20-108 (Ф10-4457/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Ч.В.В. - представитель, дов. от 16.09.2009, Б.И.Б. - представитель, дов. от 16.09.2009; от ответчика: А.Г.И. - представитель, дов. от 12.08.2009 N 391;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Л", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А23-3768/08Г-20-108, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л", г. Калуга, обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "К", г. Калуга, о взыскании 91870 руб., в том числе 90000 руб. неосновательного обогащения и 1870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2008 по 15.10.2008 (уточненные требования).

ОАО "К" предъявило встречный иск к ООО "Л" о взыскании 667788,1 руб. убытков (уточнённые требования).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён.

В кассационной жалобе ООО "Л" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение ими норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "К" просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ООО "Л" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель ОАО "К" - доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области, в остальной части судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 директор ООО "Л" Ф.Ю.П. направил в адрес ОАО "К" письмо с просьбой выделить автокран "Либхер" грузоподъемностью 90 тонн для демонтажа металлоконструкций в поселке Турынино на одну смену (8 часов). В письме ООО "Л" гарантировало оплату по предъявлению счёта, а также указало ответственным за производство работ по перемещению грузов краном главного инженера К.С.И. (т.1, л.д.17).

15.07.2008 ОАО "К" выставило счёт N92 на сумму 90000 руб. на оплату услуг автокрана "Либхер". Платёжным поручением от 28.07.2008 N49 ООО "Л" перечислило Акционерному обществу "К" 90000 руб.

29.07.2008 автокран "Либхер" под управлением автокрановщика ОАО "К" прибыл в распоряжение ООО "Л" для производства демонтажа металлоконструкции в пос. Турынино.

Однако произвести демонтаж металлоконструкции с помощью автокрана "Либхер" не представилось возможным, так как при демонтаже возникла аварийная ситуация и демонтаж был приостановлен, а металлоконструкция возвращена в первоначальное положение.

Ссылаясь на то, что демонтаж металлоконструкции с помощью крана произведен не был, ООО "Л" обратилось с иском к ОАО "К" о взыскании перечисленных в адрес ответчика 90000 руб. как неосновательного обогащения и процентов за пользование этими средствами.

Ссылаясь на то, что автокран "Либхер" вместо 8 часов был задействован истцом трое суток, кроме того, для ликвидации чрезвычайной ситуации был использована дополнительная техника и работники Акционерного общества "К", последнее обратилось с встречным иском к Обществу "Л" в суд.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон и пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами по факту использования автокрана "Либхер" возникли арендные отношения, а не отношения по оказанию услуг по демонтажу металлоконструкции. А поэтому суд по праву отказал ООО "Л" в иске о возврате 90000 руб. и процентов за пользование этими средствами. Автокран грузоподъемностью 90 тонн был предоставлен истцу в пользование.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что демонтаж металлоконструкции по вине ООО "Л" был произведен с нарушением законодательства по демонтажу металлоконструкций (отсутствовал проект производства работ), от ликвидации аварийной ситуации ООО "Л" уклонилось. Работы по предотвращению обрушения демонтируемой конструкции были произведены ОАО "К", которое в результате понесло убытки в сумме 667788,1 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не согласен с выводами судов двух инстанций в части удовлетворения встречного иска, полагая что судебные акты в этой части постановлены на неисследованных обстоятельствах дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы лица, чьё право нарушено, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Из расчета суммы встречного иска (т .1, л.д. 103) усматривается, что в сумму убытков входит 343220,04 руб. неполученного Акционерным обществом дохода, который оно бы получило, если бы кран "Либхер" работал, а не бездействовал 36 часов в результате аварийной ситуации.

Однако, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать, в том числе, факт нарушения своего права.

Согласно представленному в материалы дела сообщению УВД по Калужской области на основании данных базы МРЭО ГИБДД УВД по Калужской области, автокран "Либхер" с 15.01.2008 по 10.03.2009 был зарегистрирован за ООО "И", г. Калуга, как принадлежащий последнему на праве собственности, и только 10.03.2009 снят с регистрационного учёта в связи с прекращением права собственности.

Суду следовало выяснить, на каком праве ОАО "К" использовало автокран "Либхер" в период с 29 по 31 июля 2008, от этого будет зависеть сумма убытков, причиненных Акционерному обществу при ликвидации аварийной ситуации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска ОАО "К", дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А23-3768/08Г-20-108 отменить в части удовлетворения встречного иска ОАО "К" о взыскании с ООО "Л" 667788,1 руб. и в части госпошлины, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.