Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 20АП-1400/2009

г. Тула

16 июня 2009 г.

Дело N А23-3768/08Г-20-108

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лотос" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 февраля 2009 года по делу N А23-3768/2008 (судья Кузнецова Т.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Анохиной Г.И. - представителя по доверенности N 2 от 03.02.2009;

от ответчика: Федотов Ю.П. - директор на основании решения N 1 от 15.08.2003,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лотос" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калугатрансмост" о взыскании денежных средств в сумме 90000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 49 от 28.07.2008, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению автокрана для демонтажа металлоконструкции по заключенному между сторонами договору подряда на основании письма-заявки от 15.07.2008 и счета на оплату от 15.07.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.08 по 15.10.08 в сумме 1870 рублей, всего - 91870 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями ОАО "Калугатрансмост" предъявило встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, в котором просило взыскать с ООО "Лотос" убытки, причиненные проведением аварийных работ по устранению обстоятельств, связанных с прекращением исполнения работ по демонтажу металлоконструкции, в сумме 668773,24 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2008 встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Калугатрансмост" принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

До рассмотрения дела по существу истец по первоначальному иску, в прядке ст. 49 АПК РФ, уточнил основание исковых требований, просил взыскать с ОАО "Калугатрансмост" неосновательное обогащение в сумме 90000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.08 по 15.10.08 в сумме 1870 рублей, всего - 91870 рублей, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений и доказательств передачи ответчиком истцу автокрана по акту приема-передачи. Данное уточнение судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2009 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречное исковое заявление ОАО "Калугатрансмост" удовлетворено, с ООО "Лотос" взысканы убытки в сумме 667788,10 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лотос", обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Калугатрансмост", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения от 20.02.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Письмом за подписью директора Федотова Ю.П. от 15.07.2008 (том 1 л.д. 17) ООО "Лотос" обратилось в адрес ОАО "Калугатрансмост" с просьбой выделить автокран "Либхер" грузоподъемностью 90 тонн для демонтажа металлоконструкций в поселке Турынино на одну смену (8 часов).

Из текста письма усматривается, что ООО "Лотос" гарантирует оплату по предъявлению счета, ответственным за производство работ по перемещению грузов краном является главный инженер Козлов С.И. (удостоверение N 543/1-13 от 04.12.2006).

15.07.2008 ОАО "Калугатрансмост" был выставлен счет N 92 (том 1 л.д. 18) на оплату услуг автокрана "Либхер" грузоподъемностью 90 тонн в сумме 90000 рублей включая НДС.

Платежным поручением N 49 от 28.07.2008 (том 1 л.д. 19) денежные средства в сумме 90000 рублей были перечислены ООО "Лотос" на расчетный счет ОАО "Калугатрансмост".

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплаченные работы по демонтажу металлоконструкции ОАО "Калугатрансмост" не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Не согласившись с исковыми требованиями ОАО "Калугатрансмост" предъявило встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, в котором просило взыскать с ООО "Лотос" убытки, причиненные проведением аварийных работ по устранению обстоятельств, связанных с прекращением исполнения работ по демонтажу металлоконструкции, в сумме 668773,24 руб.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое решение, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и правильность применения первой инстанцией норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Исходя из положений статьи 432, части 3 статьи 434, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая сложившиеся между сторонами на основании письма от 15.07.08 отношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между ООО "Лотос" и ОАО "Калугатрансмост" был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которому регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1 и 3 части 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что 29.07.2008 автокран прибыл к месту проведения работ, что подтверждается путевым листом N 3943 (том 1 л.д. 99), ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Калугатрансмост" обязательство по предоставлению ООО "Лотос" автокрана "Либхер" грузоподъемностью 90 тонн для демонтажа металлоконструкций в поселке Турынино выполнило.

Кроме того, данный факт подтверждается материалами дела, в том числе путевым листом (том 1 л.д. 99), актом N 511 от 29.07.2008 (том 1 л.д. 114), фотографиями (том 2 л.д. 4-12), письмами ОАО "Калугатрансмост" в структуры МЧС России, Ростехнадзора, Городской Управы г. Калуги с описанием аварийной ситуации, сложившейся в результате работ, проводимых ООО "Лотос" с использованием автокрана "Либхер" (том 1 л.д. 46-52), а также постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении от 24.09.2008 в отношении главного инженера ОАО "Калугатрансмост" Желнина А.Е. (том 2 л.д. 26-30), пояснениями в судебном заседании представителей сторон.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком - ОАО "Калугатрансмост" принятых на себя обязательств, а именно неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ по демонтажу металлоконструкции.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из буквального толкования текста письма от 15.07.2008 следует, что обязанность ОАО "Калугатрансмост" заключалась в предоставлении ООО "Лотос" на одну смену (8 часов) автокрана "Либхер" грузоподъемностью 90 тонн для проведения последним демонтажа металлоконструкций. То обстоятельство, что демонтаж производило именно ООО "Лотос" подтверждается назначением им ответственного за производство работ по перемещению грузов краном главного инженера Козлова С.И. с указанием реквизитов удостоверения.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, счет N 92 от 15.07.2008 (том 1 л.д. 18) содержит только стоимость услуг по предоставлению автокрана и его управлению из расчета 8 рабочих часов, при этом в счет не включена стоимость работ по демонтажу металлоконструкции, в том числе оплата работы стропальщиков и иных лиц, задействованных в монтажных работах, так как данные работы не предусматривалось выполнять силами ОАО "Калугатрансмост".

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 632, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в рамках которого ООО "Лотос" оплатило аренду автокрана за 8 рабочих часов. Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения, ввиду неисполнения ОАО "Калугатрансмост" работ по демонтажу металлоконструкций на сумму 90000 рублей, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении встречного искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Калугатрансмост" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Лотос" убытков в сумме 667788,10 руб. В обоснование заявленного требования истец по встречному иску ссылается на то что, в результате производимых ООО "Лотос" с нарушением действующего законодательства работ по демонтажу металлоконструкции была создана аварийная ситуация, в ходе ликвидации которой истец понес убытки в заявленной сумме.

Согласно пункту 1.1. типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами, РД 10-34-93 (утверждена постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.10.1993 N 73 с изменениями от 30.05.2001) (далее по тексту - инструкция РД 10-34-93), руководители и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие краны (производители работ), назначают лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами.

Согласно письму - заявке на предоставление автокрана от 15.07.2008, ООО "Лотос" указано лицо ответственное за производство работ по демонтажу металлоконструкции главный инженер ООО "Лотос" - Козлов С.И. с указанием удостоверение N 543/1-13 от 04.12.2006, подтверждающего право указанного лица на производство подобных работ.

Отклоняя доводы ООО "Лотос" о том, что Козлов С.И. не принимал на себя ответственность за производство работ по демонтажу металлоконструкции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Козлов С.И. является работником ООО "Лотос" и был назначен ответственным за производство работ, как лицо, имеющее соответствующее удостоверение.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.1. инструкции РД 10-34-93 лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, обязано организовать ведение работ кранами в соответствии с правилами безопасности, проектами производства работ, техническими условиями и технологическими регламентами.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что проекта производства работ по демонтажу металлоконструкций не имелось.

Довод представителей ООО "Лотос" о том, что составление проекта производства работ является обязанностью ОАО "Калугатрансмост", поскольку оно является владельцем автокрана, и эта обязанность установлена Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 (утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31.12.1999 N 98 с изменениями от 28.10.2008) (далее по тексту Правила ПБ 10-382-00), судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде транспортного средства (автокрана) с экипажем владельца крана, ввиду чего эксплуатирующей организацией при производстве работ по демонтажу металлоконструкции являлось ООО "Лотос".

Согласно пункту 9.5.13. Правил ПБ 10-382-00 установлена обязанность владельца крана или эксплуатирующей организации разработать и выдать на места ведения работ проекты производства строительно-монтажных работ кранами, ознакомить (под расписку) с проектами и другими технологическими регламентами лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами, крановщиков и стропальщиков.

Указанные обязанности ООО "Лотос" исполнены не были, вследствие чего работы по демонтажу производились в отсутствие проекта производства работ, с грубыми нарушениями правил безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов.

В силу части 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Исходя из указанной нормы права, с учетом того, что демонтаж металлоконструкции является коммерческой эксплуатацией автокрана, крановщик при производстве работ по демонтажу металлоконструкции обязан был подчиняться распоряжениям лица, назначенного арендатором ответственным за производство работ.

В соответствии с приложением N 3 к Правилам ПБ 10-382-00 эксплуатация кранов должна осуществляться с соблюдением требований инструкции РД 10-34-93. Согласно подпунктам 12, 14 пункта 2.1 лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, обязано следить за выполнением крановщиками, стропальщиками производственных инструкций, проекта производства работ и криологических регламентов, вывешивать на месте производства работ список перемещаемых краном грузов с указанием их массы. Крановщикам и стропальщикам, обслуживающим стреловые самоходные краны при ведении строительно-монтажных работ, такой список должен быть выдан на руки, в случае отсутствия в списке отдельных грузов давать крановщику сведения об их массе.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции у крановщика, управлявшего автокраном "Либхер" отсутствовали сведения о массе демонтируемой металлоконструкции. При производстве демонтажа металлоконструкции лицом ответственным за производство работ были нарушены правила по эксплуатации крана, неправильно распределены места строповки груза и место отсоединения части металлоконструкции от несущей основы.

Кроме того, расчет груза был произведен без учета того обстоятельства, что демонтируемая металлоконструкция содержала остатки цемента и щебня, значительно увеличивающие ее вес. Так как вся масса отсоединенной металлоконструкции пришлась на стрелу автокрана, у него работала автоблокировка ввиду значительного превышения веса конструкции над грузоподъемностью автокрана. Создалась аварийная ситуация с угрозой возможного обрушения как металлоконструкции, так и автокрана.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании суда первой инстанции усматривается, что ООО "Лотос" участие в ликвидации создавшейся аварийной ситуации не принимало, оставив автокран под нагрузкой демонтируемой металлоконструкции. Тогда как ОАО "Калугатрансмост" были предприняты необходимые меры для ликвидации аварийной ситуации, закрепления металлоконструкции в целях предотвращения ее обрушения и освобождения заблокированного автокрана, уведомления компетентных органов о сложившейся ситуации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (том 1 л.д. 45-54).

Письмом исх. N 324/355 от 31.07.2008 (том 1 л.д. 87) ОАО "Калугатрансмост" проинформировало ООО "Лотос" о производимых им работах по высвобождению автокрана и закреплению металлоконструкции, а также о понесенных убытках в связи с задержкой крана более, чем на 8 часов, оплатой работ по закреплению конструкции, высвобождению крана и затратами на привлечение дополнительной техники.

В подтверждение причинения убытков и их размера истец по встречному иску представил приказ N 164-лс от 30.07.2008 (том 1 л.д. 95-96) о направлении дополнительных механизмов, работников и материалов для устранения аварийной ситуации, путевые листы (том 1 л.д. 97-100), требование-накладную на материалы, калькуляцию (том 1 л.д. 102), калькуляции стоимости работы механизмов (том 2 л.д. 1-2, 31), справку о среднечасовой заработной плате привлеченных для ликвидации аварийной ситуации работников (том 2 л.д. 3), схему производства работ по укреплению конструкции и расхода материалов (том 1 л.л. 150).

В соответствии с уточненным расчетом ОАО "Калугатрансмост" убытки в связи с ликвидацией аварийной ситуации, возникшей в связи с нарушением ООО "Логос" правил безопасной эксплуатации кранов при производстве работ по демонтажу металлоконструкции, составили 667788,10 руб.

ООО "Лотос" оспаривая размер убытков, ссылается на его необоснованность, вместе с тем, доказательств в подтверждение своих возражений в материалы дела и контррасчет не представило.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что если арендатор возвратил арендованное имущество несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда арендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суд первой инстанции оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ОАО "Калугатрансмост" доказана и подтверждена материалами дела вся совокупность фактов, подлежащих доказыванию при рассмотрении требования о возмещении убытков.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что причиной понесенных истцом убытков стали противоправные действия ответчика по производству демонтажных работ с нарушением правил безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов. Указанные противоправные действия, послужили основанием для возникновения аварийной ситуации, потребовавшей от истца привлечения дополнительных средств, механизмов, работников, материалов для ее ликвидации, то есть повлекли убытки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции руководствуясь ст. 8, 15, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод представителей ООО "Лотос" о представлении истцом неисправного автокрана, так как на 29.07.08 отсутствовали сведения о его регистрации в компетентных органах, что и явилось причиной аварийной ситуации, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ООО "Лотос" в обоснование довода о неисправности автокрана надлежащих доказательств не представлено, тогда как материалами дела подтверждено причинение убытков ОАО "Калугатрансмост" в связи с нарушением правил его эксплуатации при производстве работ, повлекших его неисправность.

Кроме того, отсутствие регистрации автокрана в органах Ростехнадзора не свидетельствует о его неисправном состоянии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения сторон, которые следует квалифицировать как подрядные, поскольку ОАО "Калугатрансмост" с использованием автокрана "Либхер" грузоподъемностью 90 тонн, управляемого крановщиком данной организации за рабочую смену (8 часов) должно было произвести демонтаж металлоконструкции в п. Турынино, за что ООО "Лотос" предварительно оплатило ОАО "Калугатрансмост" денежные средства в размере 90000 руб., судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, материалы дела не содержат ни согласования сторонами объема подлежащих выполнению работ, ни сметы к нему, ни иных документов, из которых бы усматривалось, что ООО "Лотос" поручает ОАО "Калугатрансмост" выполнение работ по демонтажу металлоконструкции на объекте п. Турынино.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Лотос" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 20 февраля 2009 года по делу N А23-3768/08Г-20-108 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лотос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Капустина