Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2009 г. N А35-3344/08-C5 Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик заключал договор поставки и получал товар, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании с Предпринимателя основного долга, пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 октября 2009 г. N А35-3344/08-C5
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2010 г. N ВАС-17983/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Г.М.В. (доверенность N 416 от 06.03.2009), от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще, от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Корпорация "Г", Орловская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А35-3344/08-C5, установил:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "Г" (далее - ЗАО "Корпорация "Г"), г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю С.Е.В. (далее - ИП С.Е.В.), г. Курск, о взыскании 970988 руб. 31 коп., в том числе 827941 руб. 77 коп. основного долга, 117875 руб. 52 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору и 25171 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "З".

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2009 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, ЗАО "Корпорация "Г" подало кассационную жалобу, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование исковых требований представил договор поставки N 653/б/1 от 28.06.2007, согласно которому поставщик - ЗАО "Корпорация "Г" обязался поставить покупателю - ИП С.Е.В., а покупатель принять и оплатить товар - стекло М4 313001600, производства ОАО "ВОСТЕК" в количестве 7737,6 кв.м на общую сумму 827923 руб. 20 коп.

ЗАО "Корпорация Г" ссылалось на то, что в рамках указанного договора произвело поставку товара по товарной накладной N 1090 от 02.07.2007 на сумму 293779,20 руб., товарно-транспортной накладной б/н от 02.07.2007 на сумму 267077 руб. 99 коп., товарно-транспортной накладной N 1097 от 02.07.2007 на сумму 267077 руб. 99 коп., а также доверенностям N 39 от 02.07.2007. и N 40 от 02 июля 2007 года, выданным на имя С.В.А.

Направленное истцом в адрес ответчика предарбитражное уведомление N 1268 от 27.09.2007 с требованием оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора, было оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что договор поставки с истцом не заключал и товар не получал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза договора поставки N 653 от 28.06.2007, а также доверенностей N 39 от 02.07.2007 и N 40 от 02.07.2007, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, С.Е.В. или иным лицом были учинены подписи на указанных документах.

Согласно заключению эксперта N 03/1.1-8(3/3) от 27 февраля 2009 года подписи в договоре поставки N 653 от 28.06.2007 года, а также в доверенностях N 39 от 02 июля 2007 года и N 40 от 02 июля 2007 года выполнены не ИП С.Е.В., а каким-то другим лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик договор поставки не заключал и товар не получал, пришли к выводу о недоказанности истцом исковых требований, в связи с чем обоснованно отказали в их удовлетворении.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд области не удовлетворил ходатайство истца об истребовании у третьего лица документов, подтверждающих получение товара ОАО "З" от ИП С.Е.В., была известна суду апелляционной инстанции, оценивалась и обоснованно отклонена по мотивам, изложенным в постановлении. Кроме того, данный довод истца противоречит материалам дела (л.д. 43-47 т.1), в котором документы имеются.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется..

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А35-3344/08-C5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.