Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2009 г. N А35-5533/08-С4 (Ф10-4533/09) Поскольку заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, а указанные заявителем причины пропуска такого срока признаны неуважительными, суд правомерно возвратил жалобу заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 ноября 2009 г. N А35-5533/08-С4 (Ф10-4533/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: Н.В.В. - лично, от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Н.В.В. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А35-5533/08-С4, установил:

Индивидуальный предприниматель А.И.Н., г. Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Н.В.В. о взыскании ущерба в размере 105852 руб., причиненного имуществу истца в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Н.В.В. ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 88852 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Н.В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2008, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку направлена по истечении установленного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом суд указал, что не признает причины пропуска предпринимателем срока подачи апелляционной жалобы уважительными, и отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ИП Н.В.В. просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. При этом датой принятия решения считается дата изготовления судебного акта в полном объеме - ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2008 направлено в адрес предпринимателя 01.12.2008, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 177 АПК РФ. Апелляционная жалоба на решение от 24.11.2008 направлена по почте в Арбитражный суд Курской области 16.07.2009, то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ для подачи апелляционной жалобы, а также по истечении шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ, для подачи ходатайства.

При этом ИП Н.В.В. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о состоявшемся решении ему стало известно только 06.07.2009 ввиду его неполучения.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, судебное решение направлялось ИП Н.В.В. по адресу: г. Железногорск, ул. Г., д. 6, кв. 182, но вручено не было по причине истечения срока хранения (почтовая квитанции от 09.12.2008).

Данный адрес указан как в исковом заявлении и апелляционной жалобе, так и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

На основании п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Оценив доводы ходатайства и придя к выводу о том, что нарушений сроков направления ответчику решения не установлено, суд апелляционной инстанции правомерно не признал указанную заявителем причину пропуска срока уважительной, в связи с чем обоснованно отказал ИП Н.В.В. в удовлетворении ходатайства, а апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвратил.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А35-5533/08-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.