Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2009 г. N Ф10-4580/09 по делу N А48-1070/2009 Поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что реализованные Предпринимателем товары использовались покупателями в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, влекущих необходимость применения налогоплательщиком в проверяемый период общей системы налогообложения, суд правомерно удовлетворил требование Предпринимателя и признал частично недействительным решение ИФНС о доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 октября 2009 г. N Ф10-4580/09 по делу N А48-1070/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Инспекции В.И.Н. - и.о. нач. ю/о (дов. от 28.08.2009 N 28);

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на решение от 30.04.2009 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 16.07.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-1070/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.С.В. (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.12.2008 N 66.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2009 решение Инспекции от 30.12.2008 N 66 признано недействительным в части пунктов 1.1, 2-4. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части удовлетворения заявленных Предпринимателем требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя Инстпекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.11.2008 N 46 и принято решение от 30.12.2008 N 66, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 202250 руб., пени в размере 42937,33 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности п. 1, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 289945,4 руб.

Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о необходимости применения налогоплательщиком в 2005-2007 годах общего режима налогообложения, поскольку, по мнению Инспекции, осуществление услуг по оформлению помещений воздушными шарами, оказанных юридическим лицам с использованием безналичной формы расчетов, не является розничной торговлей.

По мнению Инспекции, единственным критерием для отнесения деятельности по реализации товаров к розничной торговле в 2005 году является форма расчетов, а в 2006-2007 годах конечная цель использования приобретаемого товара, в то время как Предприниматель не доказал, что приобретенный покупателями в 2006-2007 годах товар не использовался ими в предпринимательских целях.

Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абз. 8 ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) под розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Статьей 2 Закона Орловской области от 26.11.2002 N 290-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" установлены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог на вмененный доход. Согласно п.п. 5.1 ст. 2 Закона Орловской области от 26.11.2002 N 290-ОЗ единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности был введен на территории Орловской области для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (в т.ч. развозная (разносная) торговля).

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) розничная торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Таким образом, с 01.01.2006 признание торговли розничной в целях налогообложения ЕНВД не поставлено в зависимость от вида расчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Судом правомерно указано, что критерием разграничения указанных видов договоров купли-продажи в 2006-2007 годах выступает цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара. При этом, налоговый орган не исследовал вопрос о том, относились ли юридическими лицами затраты по приобретению воздушных шаров на расходы, уменьшающие доходы от предпринимательской деятельности, за счет каких источников (чистой прибыли, заработной платы сотрудников и т. д.) оплачивались корпоративные мероприятия.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Письмом от 02.08.2005 N 01-2-02/1086 ФНС России направлен запрос в Минфин РФ о разъяснении позиции по вопросам толкования предусмотренного статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятия "розничная торговля".

По результатам рассмотрения Министерство финансов Российской Федерации письмом от 15.09.2005 N 03-11-02/37 сообщило, что согласно определению розничной торговли, приведенному в статье 346.27 Кодекса, такой торговлей признается продажа товаров за наличный расчет, в том числе с использованием платежных карт. Следовательно, операции по реализации товаров с использованием любых иных форм оплаты, в том числе безналичной оплаты товаров в кредит, к розничной торговле для целей применения ЕНВД не относятся и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке. В то же время, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в понятие розничной торговли, а также противоречивого характера разъяснений Минфина России и ФНС России по указанным вопросам, считается возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции, доказательств того, что реализованные Предпринимателем товары использовались покупателями в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, влекущих необходимость применения налогоплательщиком в проверяемый период общей системы налогообложения, Инспекцией не представлено

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанции имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 30.04.2009 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 16.07.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-1070/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.