Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 19АП-3478/09

16 июля 2009 г.

Дело N А48-1070/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: Грудевой Е.А., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности N 5 от 04.02.2009,

от заявителя: Богданец С.В., паспорт серии 54 03 N 724031, выдан Заводским РОВД г. Орла 29.12.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2009 по делу N А48-1070/2009 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Богданец Сергея Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительным решения N 66 от 30.12.2008.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богданец Сергей Владимирович (далее - налогоплательщик, Предприниматель Богданец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - налоговый орган, Инспекция) N 66 от 30.12.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2009 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично, решение Инспекции N 66 от 30.12.2008 признано недействительным в части пунктов 1.1, 2-4.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли. Понятие "розничной торговли" содержится в статье 346.27 НК РФ и подразумевает продажу товаров за наличный расчет покупателям независимо от видов договоров, по которым производится торговля товарами.

Исходя из смысла вышеуказанных статей, налоговый орган полагает, что налогообложение доходов, полученных Предпринимателем в 2005 году от реализации товаров с оплатой по безналичному расчету, не подпадает под понятие "розничная торговля", в связи с чем Предприниматель плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по данному виду деятельности не является. Данные хозяйственные операции, по мнению Инспекции, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Хозяйственные операции, осуществленные Предпринимателем в 2006-2007 гг., по мнению налогового органа, также подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, поскольку конечной целью использования приобретаемого юридическими лицами по безналичному расчету товара у Предпринимателя в любом случае будет являться обеспечение их коммерческой деятельности в качестве организации.

В апелляционной жалобе обжалуется только часть решения Арбитражного суда Орловской области. Налогоплательщик ходатайство о пересмотре решения в полном объеме не заявлял.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Исходя из чего, арбитражный апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2009 лишь в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Богданец С.В., зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла за основным государственным регистрационным номером 309575201500046, что подтверждается копией свидетельства серии 57 N 001132735, была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (порядке исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, ЕНВД, страховых взносов на ОПС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт N 46 от 28.11.2008, на основании которого было принято решение N 66 от 30.12.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение).

В соответствии с пунктом 1.1 резолютивной части решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

-пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года в сумме 16 473 руб. (пп. "а"), за неуплату НДФЛ за 2005-2007гг. в сумме 11 003, 4 руб. (пп. "б"), за неуплату ЕСН за 2005-2007гг. в сумме 10 462, 4 руб. (пп. "в");

-пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление более 180 дней налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2005 года, 2006-2007гг в сумме 126 441, 9 руб. (пп. "г"), по НДФЛ за 2005-2006гг. в сумме 57 159 (пп. "д"), по ЕСН за 2005-2006 г. в сумме 54 457, 5 руб. (пп. "ж");

-пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2007 год в сумме 7 157, 7 руб.(пп. "е"), по ЕСН за 2007 г. в сумме 6 790, 5 руб. (пп. "з").

Пунктом 1.2 решения отказано в привлечении ИП Богданец С.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1-3 кварталы 2005 года и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2005 года в связи с истечением сроков давности (п.4 ст.109 НК РФ).

Пунктом 2 решения Предпринимателю доначислены налоги за 2005-2007гг. в общей сумме 202 550 руб., в т.ч. НДС - 95 221 руб., НДФЛ - 55 017 руб., ЕСН - 52 312 руб.

Пунктом 3 решения начислены пени за неуплату указанных выше налогов в общей сумме 42 937, 33 руб.

Пунктом 4 решения Предпринимателю предложено уплатить вышеуказанные суммы налогов, пени и штрафов.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Предпринимателем в 2005-2007 гг. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении услуг по оформлению помещений воздушными шарами, оказанных юридическим лицам с использованием безналичной формы расчетов.

Посчитав, что реализация в 2005 году товаров юридическим лицам с использованием безналичной формы расчетов и реализация товаров юридическим лицам в 2006-2007 гг., использовавшихся покупателями в предпринимательской деятельности, не является розничной торговлей, налоговый орган квалифицировал указанную деятельность как деятельность, не подпадающая под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем с дохода от реализации товаров в адрес юридических лиц начислил Предпринимателю к уплате в бюджет налоги, установленные общей системой налогообложения, в том числе налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, а также пени за несвоевременную уплату названных налогов и санкции за их неуплату и за непредставление налоговому органу в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции установил, что в проверяемом периоде Предприниматель Богданец находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Предпринимателем осуществлялась реализация воздушных шаров юридическим и физическим лицам с оказанием бесплатных услуги по доставке и монтажу воздушных шаров на места торжеств. Оплата за шары производилась в наличном и безналичном порядке.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Данная система налогообложения распространяется на налогоплательщиков, осуществлявших виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 данной статьи Кодекса.

Введенная в действие с 01.01.2003 глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" относит к плательщикам этого налога, в частности, организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (пункт 2 статьи 346.26 и статья 346.28 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 1 Закона Орловской области от 26.11.2002 N 290-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" данным законом в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" вводится в действие на территории Орловской области и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее единый налог), а также определяются порядок введения единого налога на территории Орловской области, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, и значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2.

Статьей 2 Закона Орловской области от 26.11.2002 N 290-ОЗ установлены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог на вмененный доход. В том числе согласно подп.5.1 ст.2 Закона Орловской области от 26.11.2002 N 290-ОЗ единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности был введен на территории Орловской области для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (в т.ч. развозная (разносная) торговля).

При этом под розничной торговлей, согласно абзацу 8 статьи 346.27 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 г.) для целей применения единого налога на вмененный доход понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в гл. 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.01.2006 введена в действие новая редакция ст. 346.27 Кодекса. В соответствии с указанной редакцией розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Налоговый орган, квалифицируя деятельность Предпринимателя Богданец по реализации товаров за безналичный расчет как не подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, исходил из того, что единственным критерием для отнесения деятельности по реализации товаров к розничной торговле в 2005 году является форма расчетов; в 2006-2007 годах конечная цель использования приобретаемого товара. При этом налоговый орган исходил из того, что Предприниматель не доказал, что приобретенный покупателями в 2006-2007 годах товар не использовался ими в предпринимательских целях.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Государственным стандартом Российской Федерации "Торговля. Термины и определения" ГОСТ Р 51303-99, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. N 242-ст, под розничной торговлей также понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Тот же стандарт предусматривает, что под оптовой торговлей понимается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Из приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, как в 2005 году, так и в 2006-2007 годах, является не форма оплаты, а цель приобретения товара. При этом, абзац 8 статьи 346. 27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) устанавливал специальное значение понятия розничной торговли, которое, отражая специфику конечного потребления, предполагало оплату покупателями приобретенных товаров, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминалось.

Вместе с тем, поддерживая выводы суда первой инстанции относительно налогообложения Предпринимателя в 2005 году, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как отмечалось ранее, с 01.01.2006 введена в действие новая редакция абзаца 8 статьи 346.27 Налогового кодекса, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ), то есть, последующим правовым регулированием устранено ограничение возможности применения режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли с использованием безналичных форм расчетов или со смешанной формой расчетов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков имеют обратную силу, в связи с чем понятие розничной торговли, содержащееся в абзаце 8 статьи 346.27 НК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2005 N 101-ФЗ, может применяться к рассматриваемым правоотношениям по вопросу применения Предпринимателем системы ЕНВД в 2005 году.

Указанный вывод подтверждается позицией Министерства финансов России, содержащейся в письме N 03-11-02/37 от 15.09.2005 г., согласно которому в ответ на запрос Федеральной налоговой службы России N 01-2-02/1086 от 02.08.2005 г. относительно квалификации смешанной формы расчетов за товары при осуществлении розничной торговли, разъяснено, что, учитывая изменения, внесенные в статью 346.27 НК РФ Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ, а также то, что по вопросам налогообложения деятельности по осуществлению розничной торговли с использованием безналичной и смешанной форм расчетов ранее Министерством финансов и Федеральной налоговой службой России давались противоречивые разъяснения, производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 гг. исходя из формы расчетов Министерство финансов не рекомендовало.

Довод налогового органа о неверном уяснении судом смысла содержащихся в данном письме разъяснений отклоняется как основанный на неверном прочтении. Указанная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Центрального округа от 08.04.2009 по делу N А35-1458/08-С2. Ссылка подателя жалобы на постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2008 по делу N А66-7243/2007 необоснованна, так как выводы судов по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах.

Учитывая, что в материалах налоговой проверки и в решении налогового органа отсутствует обоснование необходимости и правомерности перерасчета налоговых обязательств Предпринимателя Богданец за период 2005 года применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налогоплательщику за 2005 год налогов по общей системе налогообложения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в проверяемом периоде за безналичный расчет предпринимателем Богданец производилась реализация воздушных шаров в адрес юридических лиц, в том числе в адрес бюджетных организаций. Доказательств того, что товары, реализованные Предпринимателем по договорам розничной купли-продажи, использовались покупателями в целях связанных с предпринимательской деятельностью, налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету, целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации, т.е. в любом случае такая реализация связана с предпринимательской деятельностью, а потому не может квалифицироваться в качестве розничной продажи, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Действительно, при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Фактические обстоятельства рассматриваемого дела (реализация воздушных шаров для оформления помещений) свидетельствуют в пользу вывода об использовании приобретаемого покупателями - юридическими лицами товара (шаров) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Материалы дела свидетельствуют, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств последующей перепродажи товаров, приобретенных у Предпринимателя, и ином использовании для целей предпринимательской деятельности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверялся тот факт, что бюджетные учреждения, приобретавшие у Предпринимателя воздушные шары, не занимаются предпринимательской деятельностью и обязаны проводить оплату только в форме безналичного расчета, так как, по мнению Инспекции не исключена возможность наличия у них открытых счетов по доходам от предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании изложенного, а также ввиду неверного определения налоговым органом бремени доказывания указываемых обстоятельств.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали основания расценивать реализацию Предпринимателем Богданец воздушных шаров в 2006-2007 гг. юридическим лицам по безналичному расчету как деятельность, облагаемую налогами по общей системе налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал неправомерным решение Инспекции N 66 от 30.12.2008 в части доначисления Предпринимателю Богданец налогов за 2005-2007 гг. в общей сумме 202 550 руб., в т.ч. НДС - 95 221 руб., НДФЛ - 55 017 руб., ЕСН - 52 312 руб.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления налогоплательщику за 2005-2007 гг. налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 202 550 руб., в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2005-2007 гг. в сумме 26 065, 81 руб., налога на доходы физических лиц за 2005-2007 гг. в сумме 8 636, 08 руб., единого социального налога за 2005-2007 гг. в сумме 8 235, 44 руб.

В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налогов в бюджет вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 16 473 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 11 003, 4 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 10 462, 4 руб.

Кроме того, основанием для привлечения к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя Богданец явился также вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя обязанности по исчислению и уплате в бюджет доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, то у Предпринимателя, соответственно, отсутствует и обязанность по представлению соответствующих налоговых деклараций. В этом случае также отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ. Следовательно, налогоплательщик необоснованно привлечен оспариваемым решением Инспекции к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 7 157, 7 руб., налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 6 790, 5 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа, в сумме 126 441, 9 руб., налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 57 159 руб., налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 54 457, 5 руб.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и сформировавшейся судебной практике применительно к спорным налоговым периодам и оцениваемой ситуации.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2009 по делу N А48-1070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова С.Б. Свиридова