Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2009 г. N Ф10-4264/09 по делу N А48-3923/08-8 Признавая частично недействительным решение ИФНС о доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН, пени и штрафа, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что правонарушения совершены налогоплательщиком впервые, факт их совершения Предпринимателем признан, им осуществлены действия по погашению сумм налогов и пеней, доначисленных оспариваемым решением Инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 октября 2009 г. N Ф10-4264/09 по делу N А48-3923/08-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2010 г. N ВАС-949/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика П.В.В. - представителя (дов. от 24.09.2008), от налогового органа В.И.Н. - и.о. нач. ю/о (дов. от 28.08.2009 N 28);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на решение от 23.12.2008 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 27.05.2009 (Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-3923/08-8, установил:

Индивидуальный предприниматель Л.А.М. (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.06.2008 N 28 ДСП (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2008 признано недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить НДФЛ за 2005 год в сумме 41953 руб., за 2006 год - 33936 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 19786,92 руб., за 2006 год - 15137,34 руб., НДС за 2005 год в сумме 20803 руб., за 2006 год - 68871 руб., пеней по НДФЛ за 2005-2006 годы в сумме 15258,16 руб., пеней по ЕСН в размере 20168,50 руб., пеней по НДС в сумме 31021,70 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 15177,80 руб., за неуплату ЕСН - 7184,76 руб., за неуплату НДС - 13566,20 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 72172,90 руб., за непредставление деклараций по ЕСН - 28 902,44 руб., за непредставление деклараций по НДС - 108 972,20 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 решение арбитражного суда изменено. Решение от 30.06.2008 N 28 ДСП признано недействительным в части предложения уплатить НДФЛ за 2005 год в сумме 38478,11 руб., за 2006 год - 33936 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 18333,78 руб., за 2006 год - 15 137,34 руб., НДС за 2005 год в сумме 20 803 руб., за 2006 год - 68871 руб., пеней по НДФЛ за 2005-2006 годы в сумме 13973,32 руб., пеней по ЕСН в размере 6 903,52 руб., пеней по НДС в сумме 31021,70 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 22656,29 руб., за неуплату ЕСН - 13021,45 руб., за неуплату НДС - 24089,54 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 131562,3 руб., за непредставление деклараций по ЕСН - 75292 руб., за непредставление деклараций по НДС - 384 759,92 руб. (в том числе с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Производство по апелляционной жалобе Предпринимателя в части признания недействительным решения Инспекции от 30.06.2008 N 28 ДСП о начислении НДФЛ за 2006 год в сумме 2576,24 руб., ЕСН за 2006 год в сумме 2181,46 руб. прекращено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей, кассационная инстанция находит, что постановление отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 03.06.2008 N 25 дсп и принято решение от 30.06.2008 N 28 ДСП, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС, ЕСН и НДФЛ в общей сумме 348410 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 95887,81 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 693164,1 руб.

Основанием для доначисления Предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, сумм пени и штрафов послужил вывод Инспекции о необходимости применения налогоплательщиком в проверяемом периоде общего режима налогообложения, поскольку, по мнению Инспекции, осуществление бытовых услуг по ремонту бытовых электрических изделий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не подлежит обложению ЕНВД.

Доначисляя НДФЛ и ЕСН, налоговый орган исходил из процентного соотношение доходов, полученных от оказания услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и полученных от оказания услуг населению. НДС доначислен Инспекцией исходя из сумм денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя, полученного за услуги, оказанные юридическим лицам и предпринимателям без учета налоговых вычетов.

При этом, вынося оспариваемое решение, Инспекция исходила из отсутствия у Предпринимателя раздельного учета деятельности, в отношении которого применяется ЕНВД и общая система налогообложения.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Статьей 236 НК РФ установлено, что налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ (гл. 25 "Налог на прибыль организаций") налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Пунктом 4, 7 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, разработанного в соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ и утвержденного Приказом от 13.08.2002 г. Министерства финансов РФ N 86н, Министерства РФ по налогам и сборам N БГ-3-04/430 установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Из п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что вычеты НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые данным налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

При рассмотрении спора по существу Предпринимателем в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие ведение Предпринимателем отдельного учета операций, подлежащих налогообложению по общей системе (приказы об учетной политике и о ведении учета индивидуальным предпринимателем, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2005-2006 годы). Также им были представлены книги покупок и книги продаж, первичные документы и счета-фактуры, подтверждающие показатели налоговой базы и налоговых вычетов по НДС. В подтверждение раздельного учета общих расходов были представлены бухгалтерские справки о распределении расходов и НДС между общей системой налогообложения и ЕНВД пропорционально выручке помесячно и акты списания для нужд производства за 2005-2006 годы.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав указанные доказательства, суд установил, что они надлежащим образом подтверждают ведение налогоплательщиком раздельного учета.

По мнению суда кассационной инстанции, суд также обоснованно принял во внимание указание Предпринимателя на то, что расходы на приобретение запасных частей осуществлялись целенаправленно под конкретный вид деятельности (оказание услуг юридическим или физическим лицам). При оказании услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям списание материалов в производство производилось с оптового склада и оформлялось соответствующими актами на списание в производство. При оказании услуг физическим лицам, списание материалов в производство производилось соответственно с розничного склада. Суммы НДС, уплаченные поставщикам материалов, использованных для оказания ремонтных услуг физическим лицам к налоговому вычету не предъявлялись.

Доводам кассационной жалобы о непредставлении налогоплательщиком в ходе проверки указанных документов, об отсутствии, как следствие, таких документов у Инспекции на момент вынесения оспариваемого решения, о неправомерности представления документов непосредственно в суд дана надлежащая оценка судом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П и определении от 18.04.2006 N 87-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Ссылки жалобы на результаты встречных проверок ряда контрагентов налогоплательщика, из которых следует, что данные актов о списании ТМЦ в производство не соответствуют использованным ТМЦ при оказании услуг по ремонту оборудования, обоснованно отклонены судом.

Как установлено судом на основании сведений, представленных налогоплательщиком, в силу технических особенностей электрических изделий они состоят из большого количества мелких деталей. При составлении первичных документов об оказанных услугах перечисление всех использованных при ремонте мелких деталей являлось нецелесообразным, в связи с чем в актах отражались наиболее крупные элементы, подлежащие замене.

Кроме того, по мнению кассационной коллегии, указанные Инспекцией расхождения не свидетельствуют об отсутствии раздельного учета, а также не опровергают данных о произведенных Предпринимателем расходах, подлежащих учету по общей системе налогообложения.

Доводы налогового органа о том, что товарные и кассовые чеки на приобретение ТМЦ у ООО "100Пил" не содержат подписи Предпринимателя, не может быть принят во внимание, поскольку наличие в кассовом чеке подписи покупателя действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов об установлении размера доходов и расходов, полученных и понесенных Предпринимателем в целях исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал неправильным произведенный расчет необоснованно доначисленных Предпринимателю сумм налога.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем, доводы, оспаривающие произведенный судом апелляционной инстанции расчет, в жалобе отсутствуют, поэтому кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда в данной части.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления в части уменьшения сумм штрафов, суд первой инстанции указал, что на протяжении проверяемого периода у Предпринимателя имелась возможность предотвратить совершение налоговых правонарушений, совершенные Предпринимателем правонарушения носят длительный характер, по состоянию на 11.12.2008 г. за ним числится задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам в сумме 1 289 302,51 руб., выявление совершенных нарушений налогового законодательства связано с недобросовестностью Предпринимателя.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность установлен п. 1 ст. 112 НК РФ, который не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указал: "учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза". При этом, установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно учел то, что правонарушения совершены налогоплательщиком впервые, факт их совершения Предпринимателем признан, им совершены действия по погашению сумм налогов и пеней, доначисленных оспариваемым решением Инспекции, по представлению в налоговый орган деклараций, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, судом соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления апелляционной инстанции обжалуемого, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 27.05.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-3923/08-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.