Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2009 г. N А54-1860/2009 Поскольку обязанность по уборке прилегающей к магазину территории и установке урны в соответствии с требованиями Правил обеспечения благоустройства Предпринимателем не исполнена, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления Административной комиссии о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 октября 2009 г. N А54-1860/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2010 г. N ВАС-1522/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя М.В.Ю. - представителя (доверенность от 09.03.2007 г., пост.), от административного органа не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.С.В. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 г. по делу N А54-1860/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель М.С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области от 08.04.2009 г. N 09-01-254 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 г. N 182-ОЗ "Об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 12.03.2009 г. должностным лицом отдела контроля за благоустройством территории Управления административно-технической инспекции Администрации г. Рязани проведено обследование территории, прилегающей к магазину "А", принадлежащему индивидуальному предпринимателю М.С.В., расположенному по адресу: г. Рязань, ул. О. городок, д. 28, в результате которого установлено, что данная территория не убрана от уплотненного снега и наледи, ступени входной группы магазина не убраны от наледи, у входа в магазин не выставлена урна, что является нарушением п. 2.25, 2.35 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 г. N 781, о чем составлен акт от 12.03.2009 г. N 331/б с приложением фотографий в количестве 3 штук на 1 листе.

30.03.2009 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 06-3/57, где зафиксировано, что индивидуальный предприниматель М.С.В. не приняла мер по своевременному удалению уплотненного снега и наледи с территории улицы, прилегающей к магазину "А", не выставила урну у магазина в соответствии с санитарными нормами.

Постановлением от 08.04.2009 г. N 09-01-254 М.С.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 г. N 182-ОЗ "Об административных правонарушениях", в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Статьей 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 г. N 182-ОЗ "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Рязанской области.

Согласно п. 2.25 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 г. N 781, зимняя уборка улиц, тротуаров и дорог заключается в своевременном удалении свежевыпавшего, а также уплотненного снега и наледи. Тротуары зачищаются до асфальта; снег и скол льда собирают в валы вдоль лотка на расстоянии от 0,5 до 1 метра от бордюрного камня и вывозят на специальные участки, определенные МУ "Дирекция благоустройства города" по согласованию с территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области.

Пунктом 2.35 Правил установлено, что на всех площадях и улицах, стадионах, вокзалах, рынках и остановках городского транспорта, в садах и парках, у магазинов, театров, кинотеатров, киосков и других местах общего пользования юридическими лицами и гражданами, в ведении которых находятся указанные территории (здания), должны быть выставлены урны в соответствии с санитарными нормами.

Согласно п. 2.14 указанных Правил, руководители торговых организаций обеспечивают уборку и вывоз мусора с территорий, включая прилегающие к границам зданий, строений, сооружений и ограждений в 15-метровой зоне по периметру.

Факт нарушения предпринимателем Правил, выразившийся в непринятии мер по своевременному удалению уплотненного снега и наледи с прилегающей к магазину "А" территории, отсутствии урны в соответствии с санитарными правилами, установлен судами и подтвержден материалами дела, в том числе актом от 12.03.2009 г. N 331/б, фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2009 г. N 06-3/57.

Поскольку обязанность по уборке прилегающей к магазину территории и установления урны в соответствии с требованиями указанных Правил М.С.В. не была исполнена, судами сделан обоснованный вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 г. N 182-ОЗ "Об административных правонарушениях".

Ссылка М.С.В. (Заказчик) на заключенный с ООО "С" (Исполнитель) договор на предоставление эксплуатационных услуг, по условиям которого общество обязано производить уборку и очистку придомовой территории, правомерно отклонена судами.

Из анализа положений Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 г. N 781 следует, что субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.3 Закона Рязанской области N 182-ОЗ, являются руководители торговых организаций, то есть в данном случае ответственность за соблюдение указанных Правил несет предприниматель как собственник магазина.

Причем, возлагая обязанность по уборке прилегающей к магазину территории на третье лицо, предприниматель не была лишена возможности осуществлять контроль при выполнении обществом соответствующих работ, тем более, что это предусмотрено п. 3.4.5 договора с ООО "С".

Довод кассационной жалобы о том, что акт был составлен в отсутствии предпринимателя, не может быть принят во внимание, так как опровергается записями в акте о том, что акт составлен в присутствии продавца магазина М.В.Ю. и представитель М.С.В., продавец магазина М.В.Ю., от подписи отказался, уведомление вручено.

Пунктом 7.1 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 г. N 781, установлено, что контроль за выполнением требований Правил возлагается на должностных лиц администрации г.Рязани, поэтому доводы предпринимателя об отсутствии законных оснований для составления акта, отклоняются.

Не может быть принята и ссылка заявителя на нарушение норм Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку, как следует из акта и соответствует Правилам, должностным лицом административно - технического надзора Управления административно-технической инспекции Администрации г. Рязани проведено обследование территории, прилегающей к магазину "А", а не контрольная проверка деятельности индивидуального предпринимателя.

Довод М.С.В. о нарушении административным органом установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола отклоняется, так как нарушение установленного этой нормой права срока является несущественным, поскольку этот срок не являются пресекательным (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5).

Довод М.С.В. о том, что административное дело было рассмотрено в ее отсутствие, несостоятелен, так как уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено согласно почтового уведомления 02.04.2009 г., а рассмотрение материалов административного дела состоялось 08.04.2009 г.

В материалах дела также имеется заявление предпринимателя от 28.03.2009 г., направленное ею на письмо административного органа о проведение мероприятий по рассмотрению материалов о совершении административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении 30.03.2009 г. В заявлении предприниматель дала согласие на проведение указанных мероприятий без ее присутствия.

Заявленное М.С.В. 06.04.2009 г. ходатайство о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и возвращении дела на стадию подготовки к рассмотрению, мотивированное несогласием с указанием в протоколе сведений о вынесении ей ранее предупреждения и, в связи с этим, неправильным составлением протокола, рассмотрено административным органом, о чем свидетельствует мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.04.2009 г.

В этой связи доводы заявителя о том, что это ходатайство не было рассмотрено, отклоняются.

Кроме того, как указано выше, предприниматель была извещена о месте и времени составления протокола, однако не посчитала необходимым присутствовать при его составлении (письмо от 28.03.2009 г.).

Доводы предпринимателя о том, что на момент проверки на двери магазина была закреплена пластиковая урна, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Довод заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях со ссылкой на наличие в протоколе от 30.03.2009 г. N 06-3/57 сведения "предупреждение от 11.03.2009 г. по постановлению N 09-07-107"; отсутствие в протоколе сведения "у магазина на двери закреплена урна производства ЗАО "Г" на которой написано "мусор", отклоняется, так как эти недостатки являются несущественными. Из материалов административного дела видно, что предприниматель привлекается к административной ответственности впервые, а довод М.С.В. о прикрепленной к внутренней стороне двери магазина урне оценивался судом апелляционной инстанции.

Опечатка в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.04.2009 г. N 09-01-254 в графе "отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения" также является несущественной, так как в графе "документы, исследованные при рассмотрении дела" указаны все материалы административного дела, включая ходатайство от 06.04.2009 г.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на приобщение судом первой инстанции к материалам дела не вступившего в силу решения суда по делу N А54-1286/2009 не может быть принят во внимание, поскольку в судебном акте по настоящему делу это решение суда первой инстанции не упоминается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, или норм материального права, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 г. по делу N А54-1860/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу М.С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.