Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2009 г. N А09-1525/2009 Суд правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения Таможни об отзыве свидетельства о включении заявителя в реестр владельцев складов временного хранения, поскольку, указывая на неоднократность привлечения Общества к административной ответственности за нарушение правил продажи этилового спирта, Таможня в оспариваемом ненормативном акте не приводит информации о том, какие совершенные Обществом правонарушения, по ее мнению, образуют признак неоднократности и по каким основаниям таможенный орган пришел к такому выводу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 октября 2009 г. N А09-1525/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2010 г. N 1393/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "М" Д.Ж.М. - представителя (дов. б/н. от 07.07.2009), от Брянской таможни Ж.М.Г. - гл. гос. тамож. инспектора (дов. N 03-12/1771 от 10.11.2008), П.И.И. - гл. гос. тамож. инспектора (дов. N 03-12/230 от 13.10.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А09-1525/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственность "М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Брянской таможни от 23.12.2008 об отзыве свидетельства N 10102/100006 от 29.12.2004 о включении в реестр владельцев складов временного хранения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Брянская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству N 10102/100006 от 29.12.2004 ООО "М" включено в реестр владельцев складов временного хранения. На основании договора аренды N 459 от 02.09.2004 в качестве склада временного хранения Общество использует помещение, полезный объем которого составляет 1 071,5 куб.м.

В соответствии с графиком внеплановой проверки складов временного хранения, расположенных в зоне деятельности Брянского таможенного поста, сотрудниками таможни 10.11.2008 была проведена проверка СВХ ООО "М", в ходе которой выявлено, что владелец склада осуществлял временное хранение товаров и транспортных средств на прилегающей территории с составлением на них документов отчетности по форме Д01, предусмотренной при принятии товара на хранение на СВХ.

По результатам проверки были составлены акт проверки СВХ от 10.11.2008 и протоколы об административных правонарушениях N10102000-2407/2008 - 10102000-2413/2008 по ст. 16.14 КоАП РФ.

На основании предписания на проведение осмотра помещений территорий N 1 от 18.11.2008 Брянской таможней был произведен осмотр помещений территории СВХ Общества, по результатам которой составлен акт об отсутствии у ООО "М" открытой площадки СВХ и нахождении товара и транспортных средств на прилегающей к складу территории.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Таможней протоколов об административном правонарушении N 10102000-2478/2480 - 10102000-2489/2008 от 20.11.2008 по ст. 16.14 КоАП РФ.

Постановлениями от 03.12.2008 по вышеуказанным делам Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 16.14 КоАП РФ.

В связи с неоднократным привлечением Общества к административной ответственности, Брянская таможня приняла решение от 23.12.2008 об отзыве свидетельства о включении в реестр владельцев СВХ.

Полагая, что указанное решение не соответствуют требованиям таможенного законодательства, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

Временное хранение товаров - это таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру (ст. 99 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено гл. 12 ТК РФ. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным ст. 107 ТК РФ.

Согласно ст. 108 ТК РФ владельцем склада временного хранения может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр владельцев складов временного хранения.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан обеспечивать возможность круглосуточного размещения товаров и транспортных средств на складе временного хранения либо на прилегающей к складу территории, являющейся зоной таможенного контроля.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 22 ТК РФ юридическое лицо подлежит исключению из реестров лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, при принятии решения об отзыве свидетельства со дня вступления в силу такого решения.

Статьей 113 ТК РФ установлены основания отзыва таможенным органом свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения, к которым в частности относятся: несоблюдения хранения хотя бы одного из условий, установленных ст. 109 ТК РФ; несоблюдения обязанностей, предусмотренных п.п. 6 п. 1 ст. 112 ТК РФ; неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела, предусмотренных ст.ст. 16.1, 16.9, 16.11, 16.13, 16.14, 16.15 и ч. 3 ст. 16.23 КоАП РФ.

Такое исключение согласно п. 69 Административного регламента ФТС России по исполнению государственной функции ведения Реестра владельцев таможенных складов и Реестра владельцев складов временного хранения, утвержденного Приказом N 1352 от 11.10.2007, оформляется приказом таможенного органа, выдавшего свидетельство.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Приказа N 1352 следует читать как "от 31.10.2007 г."

Из содержания приведенных норм следует, что таможенный орган обязан принять мотивированное решение, которое должно содержать обоснование его принятия. Это обусловлено и тем, что решение об отзыве свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно принимается.

В соответствии с решением от 23.12.2008 основанием для отзыва у ООО "М" свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения послужило неоднократное привлечение Общества к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ.

В тоже время, таможенное законодательство не устанавливает понятие неоднократности, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 13 АПК РФ, суд обоснованно исходил из понятия повторности, определенного ст. 4.3 КоАП РФ. При этом кассационная коллегия учитывает, что повторность является частным случаем неоднократности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса;

Исполняя установленную ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, таможенный орган представил копии постановлений о привлечении Общества к административной ответственности, в каждом из которых указано, что ранее, в срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, ООО "М" административному наказанию не подвергалось, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено. Все постановления о привлечении к административной ответственности приняты 03.12.2008 по одной и той же статье Кодекса об административных правонарушениях.

Однако, указывая на неоднократность привлечения Общества к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ, Брянская таможня в оспариваемом ненормативном правовом акте не приводит информации о том, какие совершенные Обществом правонарушения, по ее мнению, образуют признак неоднократности, и по каким основаниям таможенный орган пришел к такому выводу.

Количество вынесенных постановлений в один день по одной и той же статье КоАП не может свидетельствовать о неоднократности привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение таможенного органа от 23.12.2008 об отзыве свидетельства о включении в реестр владельцев СВХ не может быть признано мотивированным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, у суда было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы Брянской таможни, изложенные в кассационной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, им дана надлежащая правовая оценка как основанным на неверном толковании норм материального права. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А09-1525/2009, оставить без изменения, а кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.