Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2009 г. N А09-7751/2008 Поскольку физические лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в части взыскания задолженности за отпущенную тепловую энергию отказано в связи с тем, что сумма основной задолженности оплачена должником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 октября 2009 г. N А09-7751/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: Истец: от Федерального государственного унитарного предприятия "Б" Н.Р.Н. - начальник юридического отдела (дов. от 12.01.2009 N 176/33); от Муниципального унитарного предприятия "Ж" К.Т.И. - юрисконсульт (дов. от 02.03.2009 N 723);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ж" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2009 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А09-7751/2008 установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Б" (далее - ФГУП "Б", ФГУП "Б"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ж" (далее - МУП "Ж") о взыскании 232630,70 руб., из которых - 221115,63 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию и 11515,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

После предъявления иска обязательство по оплате поставленной тепловой энергии было исполнено МУП "Ж" в полном объеме.

Решением суда от 06.05.2009 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал в пользу истца 11515,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6152,61 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судом кассационной инстанции установлено следующее.

1 августа 2006 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 142/379 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался подавать абоненту согласованное количество тепловой энергии, а абонент - принимать тепловую энергию и производить ее оплату на условиях настоящего договора.

В пункте 7.1 Договора стороны установили, что настоящий договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2006.

В соответствии с п. 7.2 Договора его условия распространяются на взаимоотношения сторон с 01.08.2006 и договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону об отказе от настоящего договора.

Поскольку ни от одной из сторон не поступило заявлений об отказе от исполнения договора, договор был продлен.

Согласно п. 4.4. Договора абонент обязался до конца текущего месяца производить оплату 1/12 части от среднегодового потребления определенного в п. 2.1.1 (по расчету поставщика). По состоянию на 30 июня 31 декабря стороны обязались оформлять акт сверки платежей за оплаченную и фактически поставленную теплоэнергию согласно актам по условиям п. 3.1 и п. 3.2 Договора.

Поскольку МУП "Ж" ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, поставленной ФГУП "Б" в период с марта по июль 2008 года, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения.

Факт наличия в спорный период задолженности подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспаривался ответчиком.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела в суде апелляционной инстанции акта сверки от 22.04.2009, утвержденного сторонами, следует, что остаток задолженности МУП "Ж" перед ФГУП "Б" за поставленную в мае-июле 2008 года тепловую энергию в размере 221115,63 руб. погашен, что подтверждено платежными поручениями: от 25.09.2008 N 508, от 29.09.2008 N 613, от 27.10.2008 N 289, от 29.10.2008 N 624.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма основной задолженности была должником оплачена, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с тем, согласно п. 5.8. Договора, в случае несоблюдения сторонами своих обязательств по договору надлежащим образом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки МУП "Ж" по оплате отпущенной в рамках договора N 142/379 тепловой энергии подтвержден материалами дела, вывод суда в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов, судом не приняты во внимание положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) (далее - Правила) в части обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

При этом МУП "Ж" сослалось на то обстоятельство, что по условиям Договора оно не может являться абонентом, поскольку фактически, согласно положениям вышеназванных Правил осуществляет функции исполнителя, являясь посредником между ФГУП "Б" и потребляющими тепловую энергию гражданами. Соответственно, по мнению ответчика, у него отсутствует возможность оплачивать тепловую энергию в порядке, установленном п. 4.4. Договора (в редакции протокола согласования разногласий), поэтому у суда не имелось оснований для взыскания процентов.

Указанный довод судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из статьи 1 Закона о тарифах потребитель - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической и (или) тепловой энергией.

Унитарное предприятие "Ж" является управляющей организацией, в хозяйственном ведении которой находится специализированный жилой фонд - общежития, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. В. 138,152,154.

В силу названных норм и предмета упомянутого договора предприятие, покупая у общества "Б" тепловую энергию для оказания услуг теплоснабжения физическим лицам, проживающим в общежитиях, является потребителем, относящимся к группе потребления "жилищные организации" или "бюджетные организации" (в составе группы "прочие потребители").

Ссылка МУП "Ж" на то, что в договоре его необходимо именовать управляющей компанией, а не абонентом (потребителем), поскольку таковыми в силу пункта 3 Правил N 307 являются граждане, не принимается.

Наименование управляющей компании в качестве потребителя соответствует пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", согласно которому в жилищном секторе потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере теплоснабжения в многоквартирных домах являются управляющие компании (помимо иных), которые приобретают указанные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Пункт 3 Правил N 307 определяет граждан (жителей домов) как потребителей коммунальных услуг, предоставляемых исполнителем (в данном случае управляющей компанией), приобретающей коммунальные ресурсы, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Следовательно, потребителями граждане являются в отношениях с управляющей компанией.

Заключение спорного договора имело целью обеспечение нужд граждан, проживающих в многоквартирных домах, и осуществлялось управляющей компанией во исполнение возложенных на нее Правилами N 307 обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, соответственно в отношениях с ресурсоснабжающей организацией предприятие является потребителем.

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Пунктом 2 указанных Правил установлено, что их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 29 ноября 2007 г. N 21492-СК/07 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями" также отмечает, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (пункт 1), устанавливают их права и обязанности, ответственность между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (договор ресурсоснабжения) или их производство. Правила (пункт 3) определяют, что исполнитель - это лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, а ресурсоснабжающая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу исполнителю коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, приобретение тепловой энергии осуществляется МУП "Ж" для отопления специализированного жилого фонда, обслуживанием которого занимается данное унитарное предприятие.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, Правилами регламентированы лишь правоотношения между МУП "Ж" и потребителями (гражданами) тепловой энергии. Взаимоотношения между ФГУП "Б" и МУП "Ж" определяются нормами гражданского законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 N 18056/07, Определении ВАС РФ от 28.05.2009 N ВАС-2807/09.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Определения ВАС РФ следует читать как "N 2807/09"

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в действиях МУЖ "Ж" отсутствуют элементы противоправного поведения, являющегося обязательным условием для применения положений ст. 395 ГК РФ, отклоняется исходя из того, что заявитель является коммерческой организацией, деятельность которой осуществляется с учетом наличия самостоятельных интересов хозяйствующего субъекта и не обусловлена только получением денежных средств от оплаты коммунальных услуг.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Другими словами указанной статьей предусмотрена ответственность при отсутствии вины для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Кроме того, согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Договор не содержит положений, освобождающих МУП "Ж" от ответственности при наступлении выше обозначенных условий, как и не имеется нормативного акта, исключающего ответственность указанной организации.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации обязанность ответчика оплачивать полученную для дальнейшей передачи гражданам тепловую энергию не зависит от поступления денежных средств от граждан, а также от сезонного характера услуг по теплопотреблению, в связи с чем указанные обстоятельства не исключают возможности применения ответственности за нарушение обязательств по оплате МУП "Ж" полученной тепловой энергии.

Более того, МУП "Ж" вправе на основании п.п. 39, 78 Правил производить начисление пеней и штрафов гражданам, допустившим просрочку оплаты потребленного тепла. В силу указанных норм физические лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что соответствует размеру начисления процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, производимых по правилам ст. 395 ГК РФ.

Ссылка кассатора на то, что на него неправомерно возложена обязанность по компенсации истцу уплаченной последним госпошлины, также отклоняется судом кассационной инстанции в виду следующего.

Как установлено материалами дела, ответчиком в добровольном порядке погашен основной долг перед истцом после вынесения определения Арбитражного суда Брянской области о принятии искового заявления, в силу чего, на основании ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 (подп. 3 п. 1) НК РФ, расходы по госпошлине, понесенные истцом, взыскиваются с ответчика в пользу первого.

Указанная правовая позиция изложена в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие ответчика с ними, и фактически направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А09-7751/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.