Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2009 г. N А14-16969/2008-541/6 Отказывая в удовлетворении требований заявителя о расторжении договора безвозмездного пользования и выселении ответчика из занимаемого помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 октября 2009 г. N А14-16969/2008-541/6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А14-16969/2008-541/6, установил:

Администрация городского округа "город Воронеж" обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежскому региональному отделению Общероссийской общественной организации "Р" (далее - ВРО ООО "Р"), г. Воронеж, о расторжении договора безвозмездного пользования N 92-вп от 01.10.1996 и выселении ответчика из занимаемого здания, общей площадью 645,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Н., 50.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.05.2009 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2009 отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке N 10416 из реестра муниципальной собственности по состоянию на 22.08.2008 нежилое отдельно стоящее здание площадью 645,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Н., 50, является муниципальной собственностью на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.1997 по делу N 15/8.

01.10.1996 между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа, именуемым в дальнейшем "Комитет" и Воронежским отделением Российской инженерной академии (в настоящее время Воронежское региональное отделение Общероссийской общественной организации "Р"), именуемым в дальнейшем "Организация", был заключен договор N 92-вн о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, в соответствии с которым последнему передано в безвозмездное пользование здание общей площадью 629,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Н., 52, корпус 2 сроком с 01.10.1996 по 01.10.2011.

Как следует из справки Управления главного архитектора N 383 от 28.03.2000 в настоящее время вышеуказанному зданию присвоен адрес: г. Воронеж, ул. Н., 50.

Согласно данным инвентаризации по состоянию на 02.11.2007 г., нежилое здание по ул. Н., 50 (лит. А;А1), инвентарный номер 5045, имеет общую площадь 645,5 кв.м.

В соответствии с п. 1.4, 1.5 договора N 92-вн от 01.10.1996 организация владеет и пользуется муниципальным имуществом в пределах, определенным действующим законодательством РФ и настоящим договором, самостоятельно выполняет предусмотренные законодательством РФ финансовые и иные обязательства в отношении имущества, переданного в безвозмездное пользование согласно настоящему договору.

В п. 3.3 названного договора предусмотрено, что ВРО ООО "Р" не вправе сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться имуществом, переданным ей в безвозмездное пользование без согласия Комитета.

Ссылаясь на то, что ВРО ООО "Р", в нарушение условий договора безвозмездного пользования, сдавало муниципальное имущество в аренду третьим лицам, Администрация городского округа г. Воронеж направила в адрес организации письмо N 09-03/2395 от 24.06.2008, в котором, указывая на данное нарушение, просила подписать соглашение о расторжении договора N 92-вп от 01.10.1996.

Поскольку ВРО ООО "Р" соглашение о расторжении договора N 92-вп от 01.10.1996 не подписало и занимаемое здание не освободило, Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 698 Гражданского кодекса РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель:

- использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;

- существенно ухудшает состояние вещи;

- без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик без согласия администрация городского округа город Воронеж передал в пользование ИП Д.И.Е. часть нежилых помещений по адресу: г. Воронеж, ул. Н., 50.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта передачи ответчиком третьим лицам помещений в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Н., 50, истцом представлены акты проверки от 03.07.2008 и от 13.08.2008, подписанные со стороны истца П.А.Н. и М.Л.А., а также справка контрольного управления по проверке нежилого помещения от 23.06.2008.

Оценивая данные доказательства исходя из требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли их в качестве надлежащих доказательств, поскольку акты проверки и справка контрольного управления составлены в одностороннем порядке без участия представителей ответчика.

В названных документах содержатся выводы о том, что ответчик сдает в аренду помещение под видом договоров хранения.

Истцом представлена копия договора хранения N 3 от 01.01.2008 между ответчиком и ИП Д.И.Е., однако оригинал указанного договора суду не предъявлен.

При этом согласно пояснениям представителей ответчика, данным в ходе рассмотрения дела, значительная часть документов, связанных с деятельностью отделения в период работы предыдущего председателя К.А.Т., утеряна, сведений об использовании здания иными лицами, не состоящим в академии, не имеется, в том числе отсутствует копия или подлинник договора хранения N 3 от 01.01.2008.

Анализируя имеющийся в материалах дела экземпляр незаверенной ксерокопии договора хранения N 3 от 01.01.2008, судебные инстанции обоснованно указали на то, что доказательств исполнения данного договора в материалы дела не представлено, кроме того, срок действия договора на момент рассмотрения спора истек, в связи с чем ссылки на данный договор в настоящем деле не могут иметь правового значения.

Более того, как установлено судебными инстанциями Д.И.Е. является заместителем председателя секции "Энергетическое приборостроение" Российской инженерной академии, академическим советником, что подтверждается удостоверением N 3488, в связи с чем пребывание данного лица в спорном здании и использование им помещений в нем не может быть расценено как нарушение со стороны ВРО ООО "Р" условий договора N 92-вп от 01.10.1996.

При этом, как пояснили в ходе рассмотрения спора представители ответчика, помещения по ул. Н., 50, используются коллективом секции для разрешения исключительно научных задач, в рамках условий договора N 92-вп от 01.10.1996, а Д.И.Е. и в настоящее время осуществляет научную деятельность в здании, переданном ответчику в бессрочное пользование.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком условий договора N 92-вп от 01.10.1996, в связи с чем исковые требования Администрации городского округа г. Воронеж не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены в переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А14-16969/2008-541/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.